Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу N А05-15013/2015 (судья Низовцева А.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8; ОГРН 1142901008359, ИНН 2901250218; далее - ООО "Статус-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8; ОГРН 1022900518805, ИНН 2928000663; далее - ООО "Европейский Дом") о взыскании 35 961 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендной платы за пользование общим имуществом здания по ул. Воскресенская, 8, уплаченной третьим лицом по договору от 01.09.2006 N 0590 за период с 25.12.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14; ОГРН 1027700166636; далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Европейский Дом" в пользу ООО "Статус-Инвест" взыскано 8454 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Статус-Инвест" с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - не доказаны обстоятельства распределения сторонами арендной платы по договору от 01.09.2006 N 05901 в пропорции 80% за пользование нежилыми помещениями и 20% за услуги по размещению оборудования на крыше;
- - вывод суда о размере неосновательного обогащения не соответствует заключению эксперта от 25.04.2016.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец в период с 25.12.2014 по 01.08.2015 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 48,59% в здании по ул. Воскресенская, д. 8.
Ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2006 N 0950, по которому во временное владение и пользование третьему лицу передавались нежилые помещения площадью 8,75 кв. м, находящиеся на техническом этаже здания по ул. Воскресенская, д. 8, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.
Также в предмет этого договора входило оказание услуг по размещению на крыше (стенах) здания антенн БС по согласованной сторонами схеме.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 N 3 размер арендной платы составил 14 500 руб. и включал в себя арендную плату за пользование помещением и плату за услуги по размещению АФУ БС на крыше.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды, внося плату за размещение оборудования.
За период с 25.12.2014 по 01.08.2015 по договору аренды от 01.09.2006 N 0950 третье лицо перечислило ответчику 87 000 руб.
Однако, в этот период ответчик не являлся собственником каких-либо помещений в здании по ул. Воскресенская, д. 8 и не имел никакого отношения к общему имуществу этого здания, в связи с чем не мог распоряжаться им и получать арендную плату за пользование данным имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд установил, что при подписании указанного договора аренды, полученные ответчиком платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома 8 по улице Воскресенская города Архангельска (крыша и нежилые помещения площадью 8,75 кв. м находящиеся на техническом этаже дома) являются неосновательным обогащением и должны быть распределены между всеми собственниками здания.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При расчете размера неосновательного обогащения истец руководствовался заключением оценщика, от 25.04.2016, который установил размер арендной платы за пользование крышей 12 335 руб.
Судом при частичном удовлетворении иска учтено, что при согласовании размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2006, стороны исходили из того, что 80% платежа приходится на плату за пользование нежилым помещением и только 20% плата за услуги по размещению оборудования на крыше. Эти сведения подтверждены письмом третьего лица от 30.04.2015, представленным в материалы дела.
Таким образом размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств за пользование крышей в месяц составил 2900 руб. (14 500 x 20%), а истцу из этой суммы причитается 1409 руб. 11 коп. в месяц с учетом его размера доли в общем имуществе здания, которая ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в отсутствие договорных и проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8454 руб. 66 коп. (1409 руб. 11 коп. x 6 мес.) неосновательного обогащения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу N А05-15013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15013/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А05-15013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу N А05-15013/2015 (судья Низовцева А.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8; ОГРН 1142901008359, ИНН 2901250218; далее - ООО "Статус-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8; ОГРН 1022900518805, ИНН 2928000663; далее - ООО "Европейский Дом") о взыскании 35 961 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде арендной платы за пользование общим имуществом здания по ул. Воскресенская, 8, уплаченной третьим лицом по договору от 01.09.2006 N 0590 за период с 25.12.2014 по 31.07.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14; ОГРН 1027700166636; далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Европейский Дом" в пользу ООО "Статус-Инвест" взыскано 8454 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Статус-Инвест" с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение в указанной части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - не доказаны обстоятельства распределения сторонами арендной платы по договору от 01.09.2006 N 05901 в пропорции 80% за пользование нежилыми помещениями и 20% за услуги по размещению оборудования на крыше;
- - вывод суда о размере неосновательного обогащения не соответствует заключению эксперта от 25.04.2016.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец в период с 25.12.2014 по 01.08.2015 являлся собственником нежилых помещений общей площадью 48,59% в здании по ул. Воскресенская, д. 8.
Ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2006 N 0950, по которому во временное владение и пользование третьему лицу передавались нежилые помещения площадью 8,75 кв. м, находящиеся на техническом этаже здания по ул. Воскресенская, д. 8, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи.
Также в предмет этого договора входило оказание услуг по размещению на крыше (стенах) здания антенн БС по согласованной сторонами схеме.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 N 3 размер арендной платы составил 14 500 руб. и включал в себя арендную плату за пользование помещением и плату за услуги по размещению АФУ БС на крыше.
ПАО "Вымпел-Коммуникации" исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды, внося плату за размещение оборудования.
За период с 25.12.2014 по 01.08.2015 по договору аренды от 01.09.2006 N 0950 третье лицо перечислило ответчику 87 000 руб.
Однако, в этот период ответчик не являлся собственником каких-либо помещений в здании по ул. Воскресенская, д. 8 и не имел никакого отношения к общему имуществу этого здания, в связи с чем не мог распоряжаться им и получать арендную плату за пользование данным имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд установил, что при подписании указанного договора аренды, полученные ответчиком платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома 8 по улице Воскресенская города Архангельска (крыша и нежилые помещения площадью 8,75 кв. м находящиеся на техническом этаже дома) являются неосновательным обогащением и должны быть распределены между всеми собственниками здания.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
При расчете размера неосновательного обогащения истец руководствовался заключением оценщика, от 25.04.2016, который установил размер арендной платы за пользование крышей 12 335 руб.
Судом при частичном удовлетворении иска учтено, что при согласовании размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2006, стороны исходили из того, что 80% платежа приходится на плату за пользование нежилым помещением и только 20% плата за услуги по размещению оборудования на крыше. Эти сведения подтверждены письмом третьего лица от 30.04.2015, представленным в материалы дела.
Таким образом размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств за пользование крышей в месяц составил 2900 руб. (14 500 x 20%), а истцу из этой суммы причитается 1409 руб. 11 коп. в месяц с учетом его размера доли в общем имуществе здания, которая ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в отсутствие договорных и проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8454 руб. 66 коп. (1409 руб. 11 коп. x 6 мес.) неосновательного обогащения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2016 года по делу N А05-15013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)