Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Иванов М.О. по доверенности N 3 от 14.01.2014 г.
от ответчика: представитель Федорова Е.В. по доверенности от 01.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-946/2016) ООО "Балтийский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-37025/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 75
к ООО "Балтийский Дом"
о взыскании 1 556 091,31 руб.
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 75 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 556 091 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины, а также обязании передать бухгалтерскую, отчетную и техническую документацию, связанную с управлением домом в период с 01.03.2009 г. по 31.12.2014 г., в том числе: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Решением суда от 18.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать.
Указав, что разногласий по суммам поступлений от собственников и произведенных оплат за 2012 год и 2014 год у сторон не имеется, податель жалобы не согласен с суммой за 2013 год в размере 278 420,17 руб.
По мнению подателя жалобы, истец в 2013 году перечислил ответчику не полную сумму денежных средств, поступивших от ВГУП "ВЦКП", в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит.
Кроме того, ответчик 05.07.2010 г. авансом перевел 1 500 000 руб. собственных средств, в счет погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную истцом за предыдущие периоды. Возврат данных средств производился постепенно. Поскольку ответчик правомерно возвращал свои денежные средства, имели место основания для сбережения денежных средств, в связи с чем, неосновательного обогащения не может быть.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2009 г. собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 75, в качестве способа управления выбрали управление посредством товарищества собственников жилья (истец).
01.03.2009 г. истец (заказчик) и ответчик (управляющий) заключили договор N 75-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять в адрес истца услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Во исполнение пункта 4.1. договора истец передал всю бухгалтерскую документацию и иные финансовые документы, наряду с остальной документацией, предусмотренной данным пунктом договора, в распоряжение ответчика, что подтверждается актом от 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 117).
Согласно пунктам 2.17, 3.2, 6.4, 6.7 договора, расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в том числе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "ПетербургГаз", ответчик обязался производить с расчетного счета, открытого им в целях исполнения договора N 75-С, за счет средств собственников многоквартирного дома, поступающих на расчетный счет ответчика, на основании произведенного ответчиком расчета и платежных документов (квитанций), выставляемых ответчиком от своего имени, в адрес собственников многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности на общую сумму 3 996 757,57 руб., ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "ПетербургГаз" направили в адрес истца письма с указанием задолженности перед названными организациями за период с 08.05.2012 г. по 31.12.2014 г.
Поскольку за период с 08.05.2012 г. по 31.12.2014 г. ответчик не предоставил акт приема передачи выполненных работ и услуг и данные по дебиторской задолженности, истец направил ответчику претензию от 15.05.2015 г. с указанием на расторжение договора N 75-С и требованием о проведении актов сверки на предмет проверки соответствия объему денежных средств, поступивших на расчетные счета ответчика от собственников многоквартирного дома, объему денежных средств выплаченных организациям поставщикам, а также с требованием передать документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома (т. 2, л.д. 98).
Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами теплоснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Из представленных ответчиком выписки по операциям на счете за период с 08.05.2012 г. и 31.12.2014 г., отчетам о финансово-хозяйственной деятельности и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств, видно, что ответчик перечислил ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" сумму меньшую на 1 556 091 руб., чем сумма поступлений от собственников, нанимателей и арендаторов.
Поскольку обязанности по оплате за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями ответчиком в полном объеме не исполнены, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 08.05.2012 г. и 31.12.2014 г., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств ответчик суду не представил, а представленные им расширенный отчет за 2013 года и платежное поручение N 373 от 05.07.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., таковыми доказательствами являться не могут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком на сумму 1 500 000 руб. и в определенном порядке удержаны из денежных средств, поступающих от собственников, нанимателей и арендаторов в счет оплаты теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещать, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом указанный отчет в системе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что расширенный отчет за 2013 год проходил проверку и утверждение на общем собрании собственников многоквартирного дома в порядке пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, ответчиком не представлено.
Сведения о поступлении и расходовании денежных средств, примененные в расчетах истца, получены последним от ответчика и не вызывают у суда критического отношения в отсутствие опровергающих данных.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 22 Постановления от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Срок передачи заказчику учетной, расчетной, технической документации, материальных ценностей после расторжения договора согласован сторонами в пункте 9.3 договора и осуществляется в течение 20 календарных дней.
Поскольку доказательств передачи технической, бухгалтерской документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу N А56-37025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 13АП-946/2016 ПО ДЕЛУ N А56-37025/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 13АП-946/2016
Дело N А56-37025/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Иванов М.О. по доверенности N 3 от 14.01.2014 г.
от ответчика: представитель Федорова Е.В. по доверенности от 01.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-946/2016) ООО "Балтийский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-37025/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 75
к ООО "Балтийский Дом"
о взыскании 1 556 091,31 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 75 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 556 091 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины, а также обязании передать бухгалтерскую, отчетную и техническую документацию, связанную с управлением домом в период с 01.03.2009 г. по 31.12.2014 г., в том числе: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Решением суда от 18.11.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать.
Указав, что разногласий по суммам поступлений от собственников и произведенных оплат за 2012 год и 2014 год у сторон не имеется, податель жалобы не согласен с суммой за 2013 год в размере 278 420,17 руб.
По мнению подателя жалобы, истец в 2013 году перечислил ответчику не полную сумму денежных средств, поступивших от ВГУП "ВЦКП", в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит.
Кроме того, ответчик 05.07.2010 г. авансом перевел 1 500 000 руб. собственных средств, в счет погашения задолженности за тепловую энергию, потребленную истцом за предыдущие периоды. Возврат данных средств производился постепенно. Поскольку ответчик правомерно возвращал свои денежные средства, имели место основания для сбережения денежных средств, в связи с чем, неосновательного обогащения не может быть.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2009 г. собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 75, в качестве способа управления выбрали управление посредством товарищества собственников жилья (истец).
01.03.2009 г. истец (заказчик) и ответчик (управляющий) заключили договор N 75-С, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять в адрес истца услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Во исполнение пункта 4.1. договора истец передал всю бухгалтерскую документацию и иные финансовые документы, наряду с остальной документацией, предусмотренной данным пунктом договора, в распоряжение ответчика, что подтверждается актом от 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 117).
Согласно пунктам 2.17, 3.2, 6.4, 6.7 договора, расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в том числе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "ПетербургГаз", ответчик обязался производить с расчетного счета, открытого им в целях исполнения договора N 75-С, за счет средств собственников многоквартирного дома, поступающих на расчетный счет ответчика, на основании произведенного ответчиком расчета и платежных документов (квитанций), выставляемых ответчиком от своего имени, в адрес собственников многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие задолженности на общую сумму 3 996 757,57 руб., ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "ПетербургГаз" направили в адрес истца письма с указанием задолженности перед названными организациями за период с 08.05.2012 г. по 31.12.2014 г.
Поскольку за период с 08.05.2012 г. по 31.12.2014 г. ответчик не предоставил акт приема передачи выполненных работ и услуг и данные по дебиторской задолженности, истец направил ответчику претензию от 15.05.2015 г. с указанием на расторжение договора N 75-С и требованием о проведении актов сверки на предмет проверки соответствия объему денежных средств, поступивших на расчетные счета ответчика от собственников многоквартирного дома, объему денежных средств выплаченных организациям поставщикам, а также с требованием передать документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома (т. 2, л.д. 98).
Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании передать документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами теплоснабжения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Из представленных ответчиком выписки по операциям на счете за период с 08.05.2012 г. и 31.12.2014 г., отчетам о финансово-хозяйственной деятельности и отчетности о поступлении и расходовании денежных средств, видно, что ответчик перечислил ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" сумму меньшую на 1 556 091 руб., чем сумма поступлений от собственников, нанимателей и арендаторов.
Поскольку обязанности по оплате за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями ответчиком в полном объеме не исполнены, документов, подтверждающих перечисление ответчиком указанных платежей, в материалы дела, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с 08.05.2012 г. и 31.12.2014 г., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании статьи 1102 ГК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств ответчик суду не представил, а представленные им расширенный отчет за 2013 года и платежное поручение N 373 от 05.07.2010 г. на сумму 1 500 000 руб., таковыми доказательствами являться не могут.
Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком на сумму 1 500 000 руб. и в определенном порядке удержаны из денежных средств, поступающих от собственников, нанимателей и арендаторов в счет оплаты теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещать, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом указанный отчет в системе.
Доказательства, свидетельствующие о том, что расширенный отчет за 2013 год проходил проверку и утверждение на общем собрании собственников многоквартирного дома в порядке пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, ответчиком не представлено.
Сведения о поступлении и расходовании денежных средств, примененные в расчетах истца, получены последним от ответчика и не вызывают у суда критического отношения в отсутствие опровергающих данных.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 22 Постановления от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Срок передачи заказчику учетной, расчетной, технической документации, материальных ценностей после расторжения договора согласован сторонами в пункте 9.3 договора и осуществляется в течение 20 календарных дней.
Поскольку доказательств передачи технической, бухгалтерской документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 года по делу N А56-37025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)