Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л.В.А. и ответчика ЗАО "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск Л.В.А. удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "." в пользу Л.В.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а всего взыскать. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- в удовлетворении встречного иска ЗАО "." отказать в полном объеме;
- взыскать с ЗАО "." в доход государства пошлину в размере. руб.,
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, . район, . км автомагистрали ".", восточнее д., по условиям которого ЗАО "." обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру не позднее. Цена объекта составила. руб. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку в. дня.
На основании изложенного, Л.В.А. просил суд взыскать с ЗАО "." неустойку в размере. руб. и компенсацию морального вреда в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "." предъявило встречный иск к Л.В.А. об изменении срока передачи объекта долевого участия строительства до. мотивированный тем, что изменение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по объективным причинам, а именно в связи с продлением срока строительства жилого комплекса "Микрорайон." до. и, соответственно, продлением срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят истец Л.В.А. и ответчик ЗАО "." соответственно по доводам апелляционных жалоб.
Истец Л.В.А. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "." по доверенности Б.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования действующего гражданского законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, . район, . км автомагистрали ".", восточнее д., по условиям которого ЗАО "." обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру не позднее.
Цена объекта составила. руб.
Л.В.А. свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако ЗАО "." до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку в. дня.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ЗАО "." в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания неустойки, при этом указывает, что неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта по договору участия в долевом строительстве произошло не по вине ответчика. В свою очередь, ЗАО "." были предприняты все зависящие от него меры по извещению истца о данном обстоятельстве и предложено изменить условия договора.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком в адрес истца своевременно направлялось предложение об изменении заключенного сторонами договора в части срока передачи объекта строительства, а также того, что соответствующие изменения были внесены, материалы гражданского дела не содержат.
Доводы о том, что с ЗАО "." в пользу Л.В.А. необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также признает несостоятельными.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" норм, регулирующих порядок взыскания компенсации морального вреда не содержит, к правоотношениям, вытекающим из заключения договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "." в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда в сумме. руб., размер которой суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер - снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Л.В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в его пользу штраф, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов гражданского дела следует, что претензия Л.В.А. от 07.03.2015, направленная в адрес ЗАО ".", оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ЗАО "." в пользу Л.В.А. подлежит взысканию штраф в сумме. руб. ((неустойка в размере. руб. + компенсация морального вреда в размере. руб.) x 50%), в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 в названной части подлежит изменению и дополнению соответствующим уточнением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования Л.В.А. к ЗАО "." удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "." в пользу Л.В.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере. (.) руб., компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., штраф в размере. (.) руб., а всего - в сумме. (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.А. к ЗАО "." отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "." к Л.В.А. об изменении срока передачи объекта отказать.
Взыскать с ЗАО "." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.".
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Л.В.А. и ответчика ЗАО "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15521/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-15521/15
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л.В.А. и ответчика ЗАО "." на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск Л.В.А. удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО "." в пользу Л.В.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а всего взыскать. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- в удовлетворении встречного иска ЗАО "." отказать в полном объеме;
- взыскать с ЗАО "." в доход государства пошлину в размере. руб.,
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, . район, . км автомагистрали ".", восточнее д., по условиям которого ЗАО "." обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру не позднее. Цена объекта составила. руб. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку в. дня.
На основании изложенного, Л.В.А. просил суд взыскать с ЗАО "." неустойку в размере. руб. и компенсацию морального вреда в размере. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАО "." предъявило встречный иск к Л.В.А. об изменении срока передачи объекта долевого участия строительства до. мотивированный тем, что изменение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло по объективным причинам, а именно в связи с продлением срока строительства жилого комплекса "Микрорайон." до. и, соответственно, продлением срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении и отмене которого просят истец Л.В.А. и ответчик ЗАО "." соответственно по доводам апелляционных жалоб.
Истец Л.В.А. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.
Представитель ответчика ЗАО "." по доверенности Б.А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалобы истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования действующего гражданского законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, . район, . км автомагистрали ".", восточнее д., по условиям которого ЗАО "." обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства однокомнатную квартиру не позднее.
Цена объекта составила. руб.
Л.В.А. свое обязательство по оплате объекта выполнил в полном объеме, однако ЗАО "." до настоящего времени не передал истцу квартиру, допустив просрочку в. дня.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ЗАО "." в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания неустойки, при этом указывает, что неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта по договору участия в долевом строительстве произошло не по вине ответчика. В свою очередь, ЗАО "." были предприняты все зависящие от него меры по извещению истца о данном обстоятельстве и предложено изменить условия договора.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательства того, что ответчиком в адрес истца своевременно направлялось предложение об изменении заключенного сторонами договора в части срока передачи объекта строительства, а также того, что соответствующие изменения были внесены, материалы гражданского дела не содержат.
Доводы о том, что с ЗАО "." в пользу Л.В.А. необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия также признает несостоятельными.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" норм, регулирующих порядок взыскания компенсации морального вреда не содержит, к правоотношениям, вытекающим из заключения договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными положения норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "." в пользу Л.В.А. компенсацию морального вреда в сумме. руб., размер которой суд апелляционной инстанции признает отвечающим принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оспаривая постановленное решение, истцом в апелляционной жалобе, в частности, указывается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер - снижен.
Однако, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судом при определении размера неустойки обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до. руб.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Л.В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в его пользу штраф, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов гражданского дела следует, что претензия Л.В.А. от 07.03.2015, направленная в адрес ЗАО ".", оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ЗАО "." в пользу Л.В.А. подлежит взысканию штраф в сумме. руб. ((неустойка в размере. руб. + компенсация морального вреда в размере. руб.) x 50%), в связи с чем решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 в названной части подлежит изменению и дополнению соответствующим уточнением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"исковые требования Л.В.А. к ЗАО "." удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "." в пользу Л.В.А. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере. (.) руб., компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., штраф в размере. (.) руб., а всего - в сумме. (.) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.А. к ЗАО "." отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "." к Л.В.А. об изменении срока передачи объекта отказать.
Взыскать с ЗАО "." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. (.) руб.".
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Л.В.А. и ответчика ЗАО "." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)