Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры ЦАО города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Дролюк на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к АО "Центр управления федеральной собственностью" об обязании предоставить доступ в нежилые помещения,
установила:
Истцы Префектура ЦАО г. Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратились в суд с иском к АО "Центр управления федеральной собственностью" об обязании предоставить доступ в нежилые помещения: подвал и помещения 1-го этажа дома, расположенного по адресу: г..........., ............. наб., д..........., для производства работ по замене инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления и обеспечить свободный доступ к инженерным системам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - Дролюк по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению и рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку истцы и ответчик являются юридическими лицами, а характер использования спорного объекта свидетельствует о ведении экономической деятельности с целью извлечения прибыли.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании предоставить доступ в нежилые помещения: подвал и помещения 1-го этажа дома, расположенного по адресу: г............, ............. наб., д..........., для производства работ по замене инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления и обеспечить свободный доступ к инженерным системам, указывая на то, что в многоквартирном доме по указанному адресу проводится капитальный ремонт, однако, ответчик, которому на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения, отказывается предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.
Таким образом, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37635/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании предоставить доступ в нежилые помещения отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37635/16
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры ЦАО города Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Дролюк на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к АО "Центр управления федеральной собственностью" об обязании предоставить доступ в нежилые помещения,
установила:
Истцы Префектура ЦАО г. Москвы, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратились в суд с иском к АО "Центр управления федеральной собственностью" об обязании предоставить доступ в нежилые помещения: подвал и помещения 1-го этажа дома, расположенного по адресу: г..........., ............. наб., д..........., для производства работ по замене инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления и обеспечить свободный доступ к инженерным системам.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - Дролюк по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению и рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку истцы и ответчик являются юридическими лицами, а характер использования спорного объекта свидетельствует о ведении экономической деятельности с целью извлечения прибыли.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании предоставить доступ в нежилые помещения: подвал и помещения 1-го этажа дома, расположенного по адресу: г............, ............. наб., д..........., для производства работ по замене инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации и центрального отопления и обеспечить свободный доступ к инженерным системам, указывая на то, что в многоквартирном доме по указанному адресу проводится капитальный ремонт, однако, ответчик, которому на праве собственности принадлежат указанные нежилые помещения, отказывается предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.
Таким образом, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
При таком положении, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)