Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В., действующего по доверенности в интересах Н.И. и И.П., поступившую в Московский городской суд 01.04.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, д. 48" к Н.И., И.П., В.П. об обязании привести террасы квартиры в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Н.И. и И.П. об обязании солидарно привести террасы квартиры N... (пом. 1а, 3а и 4а по плану БТИ) по ул.... Москвы в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома... по ул.... г. Москвы в месячный срок со дня вынесения решения судом, к ответчику В.П. о приведении террасы квартиры N... (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул.... в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома в месячный срок со дня вынесения решения судом.
Требования мотивированы тем, что собственниками кв.... по ул...., .... г. Москвы. Н.И., И.П. и собственником кв.... В.П. на террасах кв. 73 и кв. 75, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом, возможно, нарушены гидро- и теплоизоляционные слои на террасах квартир, сломаны выпуска внутренних водостоков путем замены решеток выпусков на не предусмотренные проектом, разобрана газобетонная кладка в двух наружных стенах в квартире, при этом ликвидированы выпуски оцинкованные, связывающие кирпичную кладку с газобетоном, ликвидирована гидроизоляция ограждающих конструкций террас - парапетов, сняты металлические окрытия. Истец указал, данные нарушения должны быть устранены ответчиками, так как обязанности по содержанию лоджий (балконов), куда имеется доступ только из кв. 73 и кв. 75, содержанию гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террас, балконных плит должны исполняться собственниками надлежащим образом, в противном случае собственники кв. 73 и кв. 75 по вышеуказанному адресу несут риск ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязательств.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к Н.И., И.П., В.П. удовлетворить частично.
Обязать Н.И., И.П. солидарно привести террасы квартиры N (пом. 1а, 3а и 4а по плану БТИ) по ул.... г. Москвы в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома... по ул.... в месячный срок со дня вынесения решения судом.
В удовлетворении требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к В.П. привести террасы квартиры N (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул..... в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома 48/1 по ул..... в месячный срок со дня вынесения решения судом, - отказать.
Взыскать с Н.И., И.П. в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" государственную пошлину в размере руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. изменить.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово "солидарно".
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И., И.П., ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", Мосжилинспекции города Москвы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к К.Н. и К.И.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая требования, предъявленных к ответчику В.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом не было установлено переустройства на открытой террасе и пола террасы квартиры N..., принадлежащей ответчику В.П. С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился.
Возлагая обязанность о приведении террас квартир в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. были удовлетворены требования Н.И. и И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. коп. При этом при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба были учтены выводы эксперта о наличии вины, в том числе и жильцов квартиры, в связи с чем причиненный вред взыскан в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (гр. дело N 2-1075/15).
Н.И. и И.П. являются сособственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....., общей площадью 318 кв. м с учетом лоджий и балконов (без учета лоджий и балконов 295,6 кв. м), жилой площадью 217,9 кв. м.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N от 12.05.2015 г. (дело N 2-1075/15) на террасах объекта экспертизы выполнена замена отделочного покрытия горизонтальных и вертикальных поверхностей ограждающих конструкций; увлажнение как примыкающих к открытой террасе стен, так и внутренних стен, наличие грибка на стенах помещений кв. 73 имеется; временной период возникновения повреждений точно определить при отсутствии методики по данному вопросу, не представляется возможным, экспертное мнение состоит в том, что давность их составляет не менее трех лет на момент экспертного осмотра; причина увлажнения стен, причина образования грибка является комбинированной. Кроме действий собственника по замене отделочного покрытия, повлекших повреждения отделочного покрытия внутренних помещений имеются также не зависящие от действий собственника причины повреждений. Причинно-следственная связь между выполненными отделочными работами на открытых террасах кв. 73 и заливом имеется.
Также судом был учтен отчет Мосжилинспекции об обследовании технического состояния ограждающих конструкций и стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир N 73 и N 75 в указанном жилом доме от 22.01.2015 г., согласно которому были выявлены многочисленные нарушения технического состояния: отсутствие металлического окрытия парапетов ограждения балконов квартир, выполнение водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. 73 и кв. 75 с нарушением технологии. Мосжилинспекцией установлено, что основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок кв. N 73 и кв. N 75, а также промерзания и образования грибка являются следующие нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. N 73 и кв. N 75; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественными работами (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. N 73 и кв. N 75; отсутствие металлического окрытия парапетов ограждения балконов квартиры.
Согласно ответа от 08.04.2015 г. ГБУ г. "Центральный государственный архив города Москвы" (ГБУ "ЦГА Москвы") в документах фонда "Мосгосстройнадзор" имеется техническая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, вл. 48 (исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, архитектурно-строительная часть, ТЭО, научно-технический отчет, техническое заключение, Акты сдачи в эксплуатацию).
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, поскольку собственниками кв. 73 Н.И. и И.П. на террасах кв. 73, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом, ответчики как собственниками обязанности по содержанию лоджий (балконов) кв. 73 по ул.... не исполнялись надлежащим образом в силу норм закона, суд пришел к выводу о возложении обязанности привести террасы квартиры N... по ул..... в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
С приведенным выводом также согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем пришел к выводу об изменении решения суда, исключив из резолютивной части решения суда слово "солидарно".
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом положено в основу решения суда заключение судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1075/15 о заливе при имеющихся в нем противоречий и некатегоричных выводов, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку ответчикам, как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Кроме того, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в совокупности, что и было сделано судом при принятии решения.
Доводы жалобы, что принятое решение является неисполнимым ввиду отсутствия исполнительной документации многоквартирного дома являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В., действующего по доверенности в интересах Н.И. и И.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-3639/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/6-3639/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В., действующего по доверенности в интересах Н.И. и И.П., поступившую в Московский городской суд 01.04.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Рублевское шоссе, д. 48" к Н.И., И.П., В.П. об обязании привести террасы квартиры в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Н.И. и И.П. об обязании солидарно привести террасы квартиры N... (пом. 1а, 3а и 4а по плану БТИ) по ул.... Москвы в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома... по ул.... г. Москвы в месячный срок со дня вынесения решения судом, к ответчику В.П. о приведении террасы квартиры N... (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул.... в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома в месячный срок со дня вынесения решения судом.
Требования мотивированы тем, что собственниками кв.... по ул...., .... г. Москвы. Н.И., И.П. и собственником кв.... В.П. на террасах кв. 73 и кв. 75, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом, возможно, нарушены гидро- и теплоизоляционные слои на террасах квартир, сломаны выпуска внутренних водостоков путем замены решеток выпусков на не предусмотренные проектом, разобрана газобетонная кладка в двух наружных стенах в квартире, при этом ликвидированы выпуски оцинкованные, связывающие кирпичную кладку с газобетоном, ликвидирована гидроизоляция ограждающих конструкций террас - парапетов, сняты металлические окрытия. Истец указал, данные нарушения должны быть устранены ответчиками, так как обязанности по содержанию лоджий (балконов), куда имеется доступ только из кв. 73 и кв. 75, содержанию гидроизоляционного слоя по периметру плиточного покрытия пола террас, балконных плит должны исполняться собственниками надлежащим образом, в противном случае собственники кв. 73 и кв. 75 по вышеуказанному адресу несут риск ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязательств.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к Н.И., И.П., В.П. удовлетворить частично.
Обязать Н.И., И.П. солидарно привести террасы квартиры N (пом. 1а, 3а и 4а по плану БТИ) по ул.... г. Москвы в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома... по ул.... в месячный срок со дня вынесения решения судом.
В удовлетворении требований ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к В.П. привести террасы квартиры N (пом. 2а, 4а по плану БТИ) по ул..... в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома 48/1 по ул..... в месячный срок со дня вынесения решения судом, - отказать.
Взыскать с Н.И., И.П. в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" государственную пошлину в размере руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. изменить.
Исключить из второго абзаца резолютивной части решения слово "солидарно".
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.И., И.П., ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", Мосжилинспекции города Москвы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к К.Н. и К.И.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 14.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.04.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая требования, предъявленных к ответчику В.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом не было установлено переустройства на открытой террасе и пола террасы квартиры N..., принадлежащей ответчику В.П. С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласился.
Возлагая обязанность о приведении террас квартир в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. были удовлетворены требования Н.И. и И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. коп. При этом при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба были учтены выводы эксперта о наличии вины, в том числе и жильцов квартиры, в связи с чем причиненный вред взыскан в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (гр. дело N 2-1075/15).
Н.И. и И.П. являются сособственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул....., общей площадью 318 кв. м с учетом лоджий и балконов (без учета лоджий и балконов 295,6 кв. м), жилой площадью 217,9 кв. м.
Согласно заключения судебно-строительной экспертизы АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N от 12.05.2015 г. (дело N 2-1075/15) на террасах объекта экспертизы выполнена замена отделочного покрытия горизонтальных и вертикальных поверхностей ограждающих конструкций; увлажнение как примыкающих к открытой террасе стен, так и внутренних стен, наличие грибка на стенах помещений кв. 73 имеется; временной период возникновения повреждений точно определить при отсутствии методики по данному вопросу, не представляется возможным, экспертное мнение состоит в том, что давность их составляет не менее трех лет на момент экспертного осмотра; причина увлажнения стен, причина образования грибка является комбинированной. Кроме действий собственника по замене отделочного покрытия, повлекших повреждения отделочного покрытия внутренних помещений имеются также не зависящие от действий собственника причины повреждений. Причинно-следственная связь между выполненными отделочными работами на открытых террасах кв. 73 и заливом имеется.
Также судом был учтен отчет Мосжилинспекции об обследовании технического состояния ограждающих конструкций и стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир N 73 и N 75 в указанном жилом доме от 22.01.2015 г., согласно которому были выявлены многочисленные нарушения технического состояния: отсутствие металлического окрытия парапетов ограждения балконов квартир, выполнение водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. 73 и кв. 75 с нарушением технологии. Мосжилинспекцией установлено, что основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок кв. N 73 и кв. N 75, а также промерзания и образования грибка являются следующие нарушения технического состояния ограждающих конструкций жилого дома: повреждение облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. N 73 и кв. N 75; повреждение (владельцами квартир) и/или некачественными работами (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных углах) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. N 73 и кв. N 75; отсутствие металлического окрытия парапетов ограждения балконов квартиры.
Согласно ответа от 08.04.2015 г. ГБУ г. "Центральный государственный архив города Москвы" (ГБУ "ЦГА Москвы") в документах фонда "Мосгосстройнадзор" имеется техническая документация на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, вл. 48 (исходно-разрешительная документация, пояснительная записка, архитектурно-строительная часть, ТЭО, научно-технический отчет, техническое заключение, Акты сдачи в эксплуатацию).
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, поскольку собственниками кв. 73 Н.И. и И.П. на террасах кв. 73, примыкающим к жилым помещениям, был разобран плиточный пол, заменена напольная плитка на плитку, не предусмотренную проектом, ответчики как собственниками обязанности по содержанию лоджий (балконов) кв. 73 по ул.... не исполнялись надлежащим образом в силу норм закона, суд пришел к выводу о возложении обязанности привести террасы квартиры N... по ул..... в соответствии с исполнительной документацией многоквартирного жилого дома.
С приведенным выводом также согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем пришел к выводу об изменении решения суда, исключив из резолютивной части решения суда слово "солидарно".
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом положено в основу решения суда заключение судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу N 2-1075/15 о заливе при имеющихся в нем противоречий и некатегоричных выводов, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку ответчикам, как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Кроме того, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в совокупности, что и было сделано судом при принятии решения.
Доводы жалобы, что принятое решение является неисполнимым ввиду отсутствия исполнительной документации многоквартирного дома являются несостоятельными и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной порядке.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В., действующего по доверенности в интересах Н.И. и И.П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)