Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.Н.И. по доверенности П.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к П.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратился в суд с иском к П.Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере... руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что П.Н.И. является собственником квартиры 49, расположенной по адресу: <...>. В период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2014 года П.Н.И. не исполняла свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" удовлетворен, с П.Н.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... руб. 39 коп., с П.Н.И. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб. 19 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.Н.И. по доверенности П.С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, П.Н.И. является собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: <...>, в которой согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги зарегистрированы: она и ее несовершеннолетний сын Д.И., <...> года рождения.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", которое является правопреемником ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы.
В период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2014 года коммунальные платежи ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб. 39 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при расчете истцом суммы задолженности был учтен также долг в размере... руб., образовавшийся за период до июня 2011 года, тогда как исковое заявление было подано 24.06.2014 г., также при расчете суммы задолженности не учтен факт непроживания в жилом помещении собственника жилого помещения и ее несовершеннолетнего сына.
В результате произведенного истцом перерасчета сумма задолженности составила... руб. 39 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что управляющей компанией обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняются, факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности. При этом судом учтено, что данная задолженность в добровольном порядке не погашена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который в силу плохого самочувствия не имела возможности присутствовать в судебном заседании и оспорить представленный истцом перерасчет суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2015 года, представитель ответчика не заявляла, в то же время из акта, составленного 11 февраля 2015 года, следует, что представитель ответчика в судебное заседание явилась, опоздав к его началу на один час, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что при перерасчете задолженности не было принято во внимание непроживание несовершеннолетнего сына ответчика Д.И. в спорной квартире, что судом не принята во внимание ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции, которые указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения к истцу с заявлением о перерасчете начисленных на несовершеннолетнего Д.И. коммунальных услуг и предоставления документов, необходимых для принятия решения о перерасчете начисленных коммунальных услуг. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в управляющую компанию, предоставив документы, необходимые для перерасчета в отношении Д.И.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю П.Н.И. по доверенности П.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-0261/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/7-261/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя П.Н.И. по доверенности П.С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к П.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратился в суд с иском к П.Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере... руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что П.Н.И. является собственником квартиры 49, расположенной по адресу: <...>. В период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2014 года П.Н.И. не исполняла свои обязательства по оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" удовлетворен, с П.Н.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере... руб. 39 коп., с П.Н.И. в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере... руб. 19 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.Н.И. по доверенности П.С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, П.Н.И. является собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: <...>, в которой согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги зарегистрированы: она и ее несовершеннолетний сын Д.И., <...> года рождения.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", которое является правопреемником ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино г. Москвы.
В период с 01 июня 2011 года по 01 июня 2014 года коммунальные платежи ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере... руб. 39 коп.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при расчете истцом суммы задолженности был учтен также долг в размере... руб., образовавшийся за период до июня 2011 года, тогда как исковое заявление было подано 24.06.2014 г., также при расчете суммы задолженности не учтен факт непроживания в жилом помещении собственника жилого помещения и ее несовершеннолетнего сына.
В результате произведенного истцом перерасчета сумма задолженности составила... руб. 39 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что управляющей компанией обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг исполняются, факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика указанной задолженности. При этом судом учтено, что данная задолженность в добровольном порядке не погашена.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который в силу плохого самочувствия не имела возможности присутствовать в судебном заседании и оспорить представленный истцом перерасчет суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2015 года, представитель ответчика не заявляла, в то же время из акта, составленного 11 февраля 2015 года, следует, что представитель ответчика в судебное заседание явилась, опоздав к его началу на один час, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что при перерасчете задолженности не было принято во внимание непроживание несовершеннолетнего сына ответчика Д.И. в спорной квартире, что судом не принята во внимание ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции, которые указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ее обращения к истцу с заявлением о перерасчете начисленных на несовершеннолетнего Д.И. коммунальных услуг и предоставления документов, необходимых для принятия решения о перерасчете начисленных коммунальных услуг. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным заявлением в управляющую компанию, предоставив документы, необходимые для перерасчета в отношении Д.И.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю П.Н.И. по доверенности П.С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)