Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Марфино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
- Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" в пользу Б. денежные средства в размере.... руб., судебные расходы в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.;
- установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что... г. в результате залива был причинен ущерб принадлежащей ей квартире по адресу: ...; залив произошел по вине ответчика в связи с повреждением отвода на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N...; просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере... руб., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., по оформлению доверенности в размере... руб., по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино" исковые требования не признал. Третье лицо..... не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Марфино", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Б., произошел залив. Согласно акта обследования, в результате залива квартире истца причинены повреждения; в коридоре, на кухне, в большой и маленькой комнатах имеются следы залива на стенах, потолке, вздутие паркета. Из представленного истцом заключения N..., составленного ИП...., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составит... руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание данный отчет, поскольку он научно обоснован, не вызвал у суда сомнений. Ответчиком данный отчет не оспаривался; доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате повреждения отвода на стояке холодного водоснабжения залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является....; ответчиком были произведены сварочные работы на стояке холодного водоснабжения с установкой заглушки, иные ремонтно-восстановительные работы, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель, показаниям которого в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что срыв первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка холодного водоснабжения, произошел в результате механического воздействия жителем квартиры N.... По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от... г. была назначена комплексная судебная экспертиза; из экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N... следует, что наиболее вероятной причиной произошедшего... г. по адресу: ... залива является течь врезки (отвода) на стояке холодного водоснабжения, произошедшая по причине износа и коррозии материала данного элемента; фактов, подтверждающих, что залив произошел по причине механического воздействия на стояк холодного водоснабжения или отвод от стояка холодного водоснабжения, в ходе проведенного исследования экспертами выявлено не было.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате износа и коррозии материала врезки (отвода) на стояке холодного водоснабжения; ответчиком доказательств отсутствия своей вины представлено не было; место отлома отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" является управляющей организацией дома по адресу: ....
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник района Марфино" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере... руб. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере... руб., по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере... руб.... коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере... руб.... коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что ответчик производил осмотр квартир, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома планируется на.... г.г., не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33265/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33265
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Марфино" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ГБУ "Жилищник района Марфино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
- Взыскать с ГБУ "Жилищник района Марфино" в пользу Б. денежные средства в размере.... руб., судебные расходы в размере... руб.... коп., штраф в размере... руб.... коп.;
- установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что... г. в результате залива был причинен ущерб принадлежащей ей квартире по адресу: ...; залив произошел по вине ответчика в связи с повреждением отвода на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N...; просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере... руб., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., по оформлению доверенности в размере... руб., по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино" исковые требования не признал. Третье лицо..... не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Марфино", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. в квартире по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Б., произошел залив. Согласно акта обследования, в результате залива квартире истца причинены повреждения; в коридоре, на кухне, в большой и маленькой комнатах имеются следы залива на стенах, потолке, вздутие паркета. Из представленного истцом заключения N..., составленного ИП...., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры составит... руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание данный отчет, поскольку он научно обоснован, не вызвал у суда сомнений. Ответчиком данный отчет не оспаривался; доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате повреждения отвода на стояке холодного водоснабжения залив в квартире истца произошел из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является....; ответчиком были произведены сварочные работы на стояке холодного водоснабжения с установкой заглушки, иные ремонтно-восстановительные работы, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель, показаниям которого в мотивировочной части решения судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что срыв первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка холодного водоснабжения, произошел в результате механического воздействия жителем квартиры N.... По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от... г. была назначена комплексная судебная экспертиза; из экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N... следует, что наиболее вероятной причиной произошедшего... г. по адресу: ... залива является течь врезки (отвода) на стояке холодного водоснабжения, произошедшая по причине износа и коррозии материала данного элемента; фактов, подтверждающих, что залив произошел по причине механического воздействия на стояк холодного водоснабжения или отвод от стояка холодного водоснабжения, в ходе проведенного исследования экспертами выявлено не было.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в результате износа и коррозии материала врезки (отвода) на стояке холодного водоснабжения; ответчиком доказательств отсутствия своей вины представлено не было; место отлома отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марфино" является управляющей организацией дома по адресу: ....
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник района Марфино" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба денежных средств в размере... руб. Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере... руб., по составлению нотариальной доверенности в размере... руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика ГБУ "Жилищник района Марфино". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере... руб.... коп. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере... руб.... коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы о том, что ответчик производил осмотр квартир, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома планируется на.... г.г., не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)