Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: от ООО "Поволжье-Телеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от АО "ЭР-Телеком Холдинг" - представитель Комиссарова Ю.А., доверенность от 06.02.2017, от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - представитель Разумцева Е.В., доверенность от 15.04.2016, от ПАО "Вымпелком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ПАО "Ростелеком" - представитель Лосева Н.В., доверенность от 09.12.2015, от рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) по делу N А72-17196/2016 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Телеком", акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Вымпелком", публичному акционерному обществу "Ростелеком" об изменении договоров,
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Телеком" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик 2), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик 3), публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ответчик 4), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик 5) об обязании обособленного подразделения ОАО "Вымпелком" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве от 02.08.2007 N 0201/0807 в соответствие с данным протоколом; обязании Ульяновского филиала ПАО "Ростелеком" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве N 56 от 24.03.2011 в соответствие с данным протоколом; обязании филиала ПАО "МТС" в Ульяновской области принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве N 2 от 01.01.2011 в соответствие с данным протоколом; обязании филиала в г. Ульяновске АО "ЭР-Телеком-Холдинг" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве N УЛН-55364 от 01.01.2013 в соответствие с данным протоколом; обязании ООО "Поволжье-Телеком" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве от 01.04.2011 N 0104/11 в соответствие с данным протоколом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы и указало, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района" находится многоквартирный жилой дом N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске (далее - МКД) (протокол общего собрания собственников помещений от 27.11.2006, договор управления от 30.08.2007 N 0060).
Между истцом и ответчиками заключены договоры о сотрудничестве, предметом которых является доступ Заказчиков (ответчиков - операторов связи) к инженерному оборудованию, коммуникациям и техническим помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Исполнителя (истца - управляющей компании) для монтажа (демонтажа), ремонта и технического обслуживания принадлежащего Заказчикам оборудования, предназначенного для оказания жителям услуг связи (кабельного телевидения, интернет), а именно: договор N 0201/0807 от 2.08.2007 с ПАО "Вымпелком" (правопреемник ЗАО "Инвестэлектросвязь"). Стоимость услуг по договору составляет 250 руб. в месяц за один дом (с учетом подписанного дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2013); договор N 2 от 1.01.2011 с ПАО "МТС" (правопреемник ЗАО "Симбирск КТВ"). Сумма платежей по договору составляет 150 руб. за один дом в месяц; договор N 56 от 24.03.2011 с ПАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Волгателеком"). Согласно дополнительному соглашению N 2 сторонами с 1.03.2013 согласована цена 300 руб. в месяц за размещение одного комплекта оборудования; договор N 0104/11 от 1.04.2011 с ООО "Поволжье-Телеком". Дополнительным соглашением N 2 от 1.10.2012 стороны согласовали размер оплаты за использование и доступ к техническим помещениям - 100 руб. в месяц за один жилой дом, затраты управляющей компании на выставление счетов и бухгалтерское обслуживание договора - 425 руб. 66 коп. в месяц; договор N УЛН-55364 от 01.01.2013 с АО "ЭР-Телеком-Холдинг". Сумма платежей по договору составляет 150 руб. в месяц за один домовой шкаф.
Всеми ответчиками (операторами связи) подписаны с управляющей компанией (истцом) Акты ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающие размещение оборудования в жилых домах, выполнение работ по восстановлению внутренней отделки помещений в местах размещения специального оборудования.
По условиям заключенных договоров, ответчики кроме того оплачивают истцу потребляемую оборудованием электроэнергию.
Как пояснил истец, на общем собрании собственниками помещений вышеуказанного МКД было принято решение об утверждении ежемесячной оплаты за использование общего имущества МКД с 15.11.2015 (протокол от 29.09.2015): 500 руб. - ОАО "ВымпелКом"; 500 руб. - ПАО "Ростелеком"; 400 руб. - ПАО "Мобильные системы"; 500 руб. - АО "ЭР-Телеком Холдин"; 500 руб. - ООО "Поволжье-Телеком".
Во исполнение указанного решения собрания собственников, которым также было предоставлено право управляющей компании заключать договоры на использование общего имущества МКД, истцом в адрес ответчиков были направлены информационные письма с предложением внесения изменений в заключенные договоры в части повышения оплаты.
Кроме того, в адрес операторов связи были направлены претензии от 21.10.2016 с требованием принять к исполнению решение собственников помещений МКД N 56 по ул. Пушкарева г. Ульяновска.
Поскольку претензии были оставлены провайдерами без исполнения, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков принять к исполнению решение собственников МКД, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2015 и привести договоры о сотрудничестве в соответствие с данным протоколом.
В пояснениях к иску истец указал, что свои требования основывает на нормах о договоре аренды, в том числе ст. 614 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы. Применение указанной нормы ГК РФ по мнению истца соответствует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Ответчики исковые требования не признали, поскольку истец является не уполномоченным лицом действовать от имени всех собственников при обращении в суд с заявленным требованием; что заключенные с истцом договоры не являются договорами аренды; считают заявленную цену экономически необоснованной; указывают на отсутствие правовых оснований требовать в судебном порядке возложения обязанности по внесению изменений в договор.
Суд первой инстанции верно счел ошибочным довод ответчиков об отсутствии у истца права на представление интересов собственников МКД в правоотношениях по использованию общего имущества данного дома (как следует из правовой позиции истца по делу), поскольку данное право предоставлено управляющей компании представленным протоколом общего собрания от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 149) в силу ст. 44, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а остальные доводы ответчиков правильно признал обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями заключенных сторонами договоров о сотрудничестве не предусмотрено иных оснований для внесения в него изменений, кроме как по соглашению сторон.
Оснований для внесения изменений в размер оплаты, установленный соглашением сторон, по решению одной стороны, условиями договоров не предусмотрено; законного обоснования увеличения предложенной цены истцом не представлено.
Требование об установлении указанной истцом суммы в качестве арендных платежей не основано на нормах закона, так как заключенные сторонами договоры о сотрудничестве не являются договорами аренды, поскольку названных в главе 34 ГК РФ существенных условий (в частности, о предмете аренды - указания конкретного помещения общего имущества МКД определенной площадью, позволяющим его идентифицировать, в отличие, например, от указанной в п. 7 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 части стены или крыши здания для размещении наружной рекламы), не содержат, доказательств владения и пользования ответчиками общедомовым имуществом данного МКД не представлено.
Регулирование данного вида договоров не предусмотрено отдельными нормами Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 421 является допустимым, по объему прав и обязанностей суд квалифицирует их как договоры оказания услуг: в частности, договором от 1.04.2011 с ООО "Поволжье-Телеком" предусмотрено право на расторжение договора по положениям ст. 782 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Заключенные сторонами договоры о сотрудничестве публичными договорами не являются, следовательно, ответчики не могут быть понуждены к заключению каких-либо соглашений с истцом в отсутствие законных к тому оснований (которые истцом не указаны).
Согласно п. 1 ст. 44-ФЗ от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 ФЗ РФ "О связи", п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Следовательно, каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Абонент, подписав договор на предоставление услуг связи, подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, сооружении, в котором расположено помещение (определение ВС РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разместив оборудование (кабельные линии и распределительные шкафы) в МКД, ответчики как операторы связи выполнили свои обязательства перед своими абонентами, проживающими в данном МКД, по обеспечению им доступа к услугам связи, отказать в предоставлении которых ответчики по закону не вправе.
В указанном случае данное оборудование используется самими собственниками МКД, являющимися абонентами ответчика, следовательно, доказательства того, что ответчики неосновательно обогащаются за счет использования общего имущества МКД, отсутствуют.
Ссылку истца на определение ВС РФ от 4.07.2016 N 304-КГ16-1613 суд первой инстанции верно счел ошибочной, поскольку указанным судебным актом разрешен спор с иными фактическими обстоятельствами, связанными с оценкой правомерности отказа оператору связи в доступе в многоквартирный жилой дом. Однако в рассматриваемом случае всем ответчикам доступ в МКД был разрешен, договоры подписаны, оборудование размещено на законных основаниях, услуги оплачиваются по установленной соглашениями сторон цене.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ (применимой к регулированию договоров оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ) при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Кроме того, истец не представил экономического обоснования увеличения стоимости услуг по размещению оборудования связи в местах общего пользования, не представил доказательств соразмерности увеличения платы до 400-500 руб. в месяц, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О связи".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-17196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 11АП-4372/2017 ПО ДЕЛУ N А72-17196/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А72-17196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: от ООО "Поволжье-Телеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от АО "ЭР-Телеком Холдинг" - представитель Комиссарова Ю.А., доверенность от 06.02.2017, от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - представитель Разумцева Е.В., доверенность от 15.04.2016, от ПАО "Вымпелком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ПАО "Ростелеком" - представитель Лосева Н.В., доверенность от 09.12.2015, от рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) по делу N А72-17196/2016 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Телеком", акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг", публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", публичному акционерному обществу "Вымпелком", публичному акционерному обществу "Ростелеком" об изменении договоров,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье-Телеком" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик 2), публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик 3), публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ответчик 4), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик 5) об обязании обособленного подразделения ОАО "Вымпелком" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве от 02.08.2007 N 0201/0807 в соответствие с данным протоколом; обязании Ульяновского филиала ПАО "Ростелеком" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве N 56 от 24.03.2011 в соответствие с данным протоколом; обязании филиала ПАО "МТС" в Ульяновской области принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве N 2 от 01.01.2011 в соответствие с данным протоколом; обязании филиала в г. Ульяновске АО "ЭР-Телеком-Холдинг" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве N УЛН-55364 от 01.01.2013 в соответствие с данным протоколом; обязании ООО "Поволжье-Телеком" принять к исполнению решение собственников многоквартирного дома N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2015 и привести договор о сотрудничестве от 01.04.2011 N 0104/11 в соответствие с данным протоколом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы и указало, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района" находится многоквартирный жилой дом N 56 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске (далее - МКД) (протокол общего собрания собственников помещений от 27.11.2006, договор управления от 30.08.2007 N 0060).
Между истцом и ответчиками заключены договоры о сотрудничестве, предметом которых является доступ Заказчиков (ответчиков - операторов связи) к инженерному оборудованию, коммуникациям и техническим помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Исполнителя (истца - управляющей компании) для монтажа (демонтажа), ремонта и технического обслуживания принадлежащего Заказчикам оборудования, предназначенного для оказания жителям услуг связи (кабельного телевидения, интернет), а именно: договор N 0201/0807 от 2.08.2007 с ПАО "Вымпелком" (правопреемник ЗАО "Инвестэлектросвязь"). Стоимость услуг по договору составляет 250 руб. в месяц за один дом (с учетом подписанного дополнительного соглашения N 16 от 25.01.2013); договор N 2 от 1.01.2011 с ПАО "МТС" (правопреемник ЗАО "Симбирск КТВ"). Сумма платежей по договору составляет 150 руб. за один дом в месяц; договор N 56 от 24.03.2011 с ПАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Волгателеком"). Согласно дополнительному соглашению N 2 сторонами с 1.03.2013 согласована цена 300 руб. в месяц за размещение одного комплекта оборудования; договор N 0104/11 от 1.04.2011 с ООО "Поволжье-Телеком". Дополнительным соглашением N 2 от 1.10.2012 стороны согласовали размер оплаты за использование и доступ к техническим помещениям - 100 руб. в месяц за один жилой дом, затраты управляющей компании на выставление счетов и бухгалтерское обслуживание договора - 425 руб. 66 коп. в месяц; договор N УЛН-55364 от 01.01.2013 с АО "ЭР-Телеком-Холдинг". Сумма платежей по договору составляет 150 руб. в месяц за один домовой шкаф.
Всеми ответчиками (операторами связи) подписаны с управляющей компанией (истцом) Акты ввода оборудования в эксплуатацию, подтверждающие размещение оборудования в жилых домах, выполнение работ по восстановлению внутренней отделки помещений в местах размещения специального оборудования.
По условиям заключенных договоров, ответчики кроме того оплачивают истцу потребляемую оборудованием электроэнергию.
Как пояснил истец, на общем собрании собственниками помещений вышеуказанного МКД было принято решение об утверждении ежемесячной оплаты за использование общего имущества МКД с 15.11.2015 (протокол от 29.09.2015): 500 руб. - ОАО "ВымпелКом"; 500 руб. - ПАО "Ростелеком"; 400 руб. - ПАО "Мобильные системы"; 500 руб. - АО "ЭР-Телеком Холдин"; 500 руб. - ООО "Поволжье-Телеком".
Во исполнение указанного решения собрания собственников, которым также было предоставлено право управляющей компании заключать договоры на использование общего имущества МКД, истцом в адрес ответчиков были направлены информационные письма с предложением внесения изменений в заключенные договоры в части повышения оплаты.
Кроме того, в адрес операторов связи были направлены претензии от 21.10.2016 с требованием принять к исполнению решение собственников помещений МКД N 56 по ул. Пушкарева г. Ульяновска.
Поскольку претензии были оставлены провайдерами без исполнения, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков принять к исполнению решение собственников МКД, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 29.09.2015 и привести договоры о сотрудничестве в соответствие с данным протоколом.
В пояснениях к иску истец указал, что свои требования основывает на нормах о договоре аренды, в том числе ст. 614 ГК РФ, предусматривающей право арендодателя не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы. Применение указанной нормы ГК РФ по мнению истца соответствует п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Ответчики исковые требования не признали, поскольку истец является не уполномоченным лицом действовать от имени всех собственников при обращении в суд с заявленным требованием; что заключенные с истцом договоры не являются договорами аренды; считают заявленную цену экономически необоснованной; указывают на отсутствие правовых оснований требовать в судебном порядке возложения обязанности по внесению изменений в договор.
Суд первой инстанции верно счел ошибочным довод ответчиков об отсутствии у истца права на представление интересов собственников МКД в правоотношениях по использованию общего имущества данного дома (как следует из правовой позиции истца по делу), поскольку данное право предоставлено управляющей компании представленным протоколом общего собрания от 29.09.2015 (т. 1 л.д. 149) в силу ст. 44, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а остальные доводы ответчиков правильно признал обоснованными.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Условиями заключенных сторонами договоров о сотрудничестве не предусмотрено иных оснований для внесения в него изменений, кроме как по соглашению сторон.
Оснований для внесения изменений в размер оплаты, установленный соглашением сторон, по решению одной стороны, условиями договоров не предусмотрено; законного обоснования увеличения предложенной цены истцом не представлено.
Требование об установлении указанной истцом суммы в качестве арендных платежей не основано на нормах закона, так как заключенные сторонами договоры о сотрудничестве не являются договорами аренды, поскольку названных в главе 34 ГК РФ существенных условий (в частности, о предмете аренды - указания конкретного помещения общего имущества МКД определенной площадью, позволяющим его идентифицировать, в отличие, например, от указанной в п. 7 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 части стены или крыши здания для размещении наружной рекламы), не содержат, доказательств владения и пользования ответчиками общедомовым имуществом данного МКД не представлено.
Регулирование данного вида договоров не предусмотрено отдельными нормами Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 421 является допустимым, по объему прав и обязанностей суд квалифицирует их как договоры оказания услуг: в частности, договором от 1.04.2011 с ООО "Поволжье-Телеком" предусмотрено право на расторжение договора по положениям ст. 782 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Заключенные сторонами договоры о сотрудничестве публичными договорами не являются, следовательно, ответчики не могут быть понуждены к заключению каких-либо соглашений с истцом в отсутствие законных к тому оснований (которые истцом не указаны).
Согласно п. 1 ст. 44-ФЗ от 7.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 ФЗ РФ "О связи", п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Следовательно, каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Абонент, подписав договор на предоставление услуг связи, подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, сооружении, в котором расположено помещение (определение ВС РФ от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разместив оборудование (кабельные линии и распределительные шкафы) в МКД, ответчики как операторы связи выполнили свои обязательства перед своими абонентами, проживающими в данном МКД, по обеспечению им доступа к услугам связи, отказать в предоставлении которых ответчики по закону не вправе.
В указанном случае данное оборудование используется самими собственниками МКД, являющимися абонентами ответчика, следовательно, доказательства того, что ответчики неосновательно обогащаются за счет использования общего имущества МКД, отсутствуют.
Ссылку истца на определение ВС РФ от 4.07.2016 N 304-КГ16-1613 суд первой инстанции верно счел ошибочной, поскольку указанным судебным актом разрешен спор с иными фактическими обстоятельствами, связанными с оценкой правомерности отказа оператору связи в доступе в многоквартирный жилой дом. Однако в рассматриваемом случае всем ответчикам доступ в МКД был разрешен, договоры подписаны, оборудование размещено на законных основаниях, услуги оплачиваются по установленной соглашениями сторон цене.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ (применимой к регулированию договоров оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ) при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Кроме того, истец не представил экономического обоснования увеличения стоимости услуг по размещению оборудования связи в местах общего пользования, не представил доказательств соразмерности увеличения платы до 400-500 руб. в месяц, в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О связи".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 по делу N А72-17196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)