Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-977/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТехСтрой" (ОГРН 1067203354624, ИНН 7203182768) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 143 960 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТехСтрой" (далее - ООО "ТюменьТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 143 960 рублей 13 копеек, в том числе 142 285 рублей 91 копейки задолженности по договору от 14.05.2013 N 129 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, 1 674 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-977/2017 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не принимал участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также не был уведомлен о принятом решении, в связи с чем, протокол от 03.04.2013 не подтверждает факт наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с решением собрания. Также ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена в разумный срок (в течение 7 дней) с момента подписания акта выполненных работ, то есть 18.12.2013. По мнению заявителя, именно с указанной даты следует исчислять исковой давности по заявленным требованиям, который истцом пропущен. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку не все виды услуг, согласованные в договоре на оказание юридической помощи от 27.01.2017 относятся к судебным издержкам.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Между ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик), муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (специализированная организация) и ООО "ТюменьТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 14.05.2013 N 129 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, дом N 39, при осуществлении специализированой организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 указанного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 129/13-1 к договору 14.05.2013 стоимость работ по договору определяется в соответствии проектной документацией и составляет 3 099 930 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- Заказчик или третье лицо, действующее в интересах заказчика производит оплату доли бюджетных средств в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ", завершенного этапа проведения раб предусматривающего выполнение определенного вида работ в соответствии технической документацией, результат которого может эксплуатироваться независимо состояния окончания всех видов работ, предусмотренных технической документацией также акта приема - передачи объекта по договору подряда (пункт 3.2.1.).
- Заказчик производит подрядчику оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в сроки, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора о проведении капитального ремонта (пункт 3.2.2).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта от 11.12.2013 (л.д. 192, т. 1).
Задолженность ответчика, рассчитанная на основании пункта 3.2.2 договора, составляет 142 285 рублей 91 копейка.
02 июня 2016 года в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию (исх. N 1791/16 от 16.06.2016) ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания 11/13 от 03.04.2013 собственниками многоквартирного дома N 39 по ул. Осипенко 6, принято решение об оплате доли в размере 5% по договору в течение трех лет с момента завершения работ. Акты выполненных работ были подписаны 10.12.2013, следовательно, срок окончательной оплаты - до 10.12.2016. Оплата доли собственников по капитальному ремонту будет произведена не ранее указанного срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТюменьТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия заказчиком, подтверждается представленным в дело актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта от 11.12.2013 (л.д. 192, т. 1).
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В настоящем случае сроки исполнения обязательств согласованы сторонами в договоре, а именно: в срок, предусмотренный решением собрания собственников.
Такой срок был установлен протоколом от 03.04.2013.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию не может быть ранее истечения указанных сроков оплаты.
В ответе на претензию истца (л.д. 175, т. 1) ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания 11/13 от 03.04.2013 собственниками многоквартирного дома N 39 по ул. Осипенко 6, принято решение об оплате доли в размере 5% по договору в течение трех лет с момента завершения работ.
Выше установлено, что акты выполненных работ были подписаны 10.12.2013, следовательно, последний срок окончательной оплаты работ с учетом данного решения собственников, принятого в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, заказчиком наступил 10.12.2016.
Поскольку в установленный протоколом общего собрания срок задолженность ответчиком не была погашена, постольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее указанной даты (10.12.2016).
ООО "ТюменьТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 06.02.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Указание заявителя на то, что истец не принимал участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, указанный протокол не подтверждает факт наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с решением собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, также нельзя признать обоснованной.
В настоящем случае сроки наступления обязательств по оплате установлен в договоре (пункт 3.2.2. договора). Соответствующее решение было принято собственниками помещений, поэтому не имеется оснований говорить, что предусмотренное в пункте 3.22 условие не отвечает признаку неизбежности (статья 190 ГК РФ).
Поэтому в данном случае, учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об оплате доли в размере 5% по договору в течение трех лет с момента завершения работ принято в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2), вопреки мнению подателя жалобы, какой-либо неопределенности относительно срока исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не усматривается.
Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 142 285 рублей 91 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 рубля 22 копейки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 13.12.2016 по 24.01.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 27.01.2017, заключенный с между ООО "ТюменьТехСтрой" (заказчик) Мартыновой Натальей Васильевной (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 1 от 27.01.2017 года, на сумму 15 000 рублей.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь:
- - подготовить исковое заявление ООО "ТюменьТехСтрой" о взыскании с ООО "УК Жилищный стандарт" задолженности по договору от 14.05.2013 N 129 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту;
- - представлять интересы заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Тюменской области.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.
Доводы ответчика о том, что не все согласованные в договоре услуги относятся к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 08АП-8193/2017 ПО ДЕЛУ N А70-977/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 08АП-8193/2017
Дело N А70-977/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-977/2017 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТехСтрой" (ОГРН 1067203354624, ИНН 7203182768) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о взыскании 143 960 руб. 13 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТюменьТехСтрой" (далее - ООО "ТюменьТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании 143 960 рублей 13 копеек, в том числе 142 285 рублей 91 копейки задолженности по договору от 14.05.2013 N 129 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, 1 674 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-977/2017 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Жилищный стандарт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не принимал участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также не был уведомлен о принятом решении, в связи с чем, протокол от 03.04.2013 не подтверждает факт наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с решением собрания. Также ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена в разумный срок (в течение 7 дней) с момента подписания акта выполненных работ, то есть 18.12.2013. По мнению заявителя, именно с указанной даты следует исчислять исковой давности по заявленным требованиям, который истцом пропущен. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку не все виды услуг, согласованные в договоре на оказание юридической помощи от 27.01.2017 относятся к судебным издержкам.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Между ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик), муниципальным казенным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (специализированная организация) и ООО "ТюменьТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 14.05.2013 N 129 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготавливаемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, дом N 39, при осуществлении специализированой организацией контроля и надзора за выполнением таких работ, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 указанного договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 129/13-1 к договору 14.05.2013 стоимость работ по договору определяется в соответствии проектной документацией и составляет 3 099 930 руб., в том числе НДС.
Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:
- Заказчик или третье лицо, действующее в интересах заказчика производит оплату доли бюджетных средств в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), соответствующих требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ", завершенного этапа проведения раб предусматривающего выполнение определенного вида работ в соответствии технической документацией, результат которого может эксплуатироваться независимо состояния окончания всех видов работ, предусмотренных технической документацией также акта приема - передачи объекта по договору подряда (пункт 3.2.1.).
- Заказчик производит подрядчику оплату собственной доли расходов по капитальному ремонту объекта в размере 5% от стоимости работ в сроки, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора о проведении капитального ремонта (пункт 3.2.2).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта от 11.12.2013 (л.д. 192, т. 1).
Задолженность ответчика, рассчитанная на основании пункта 3.2.2 договора, составляет 142 285 рублей 91 копейка.
02 июня 2016 года в адрес ООО "УК Жилищный стандарт" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответе на претензию (исх. N 1791/16 от 16.06.2016) ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания 11/13 от 03.04.2013 собственниками многоквартирного дома N 39 по ул. Осипенко 6, принято решение об оплате доли в размере 5% по договору в течение трех лет с момента завершения работ. Акты выполненных работ были подписаны 10.12.2013, следовательно, срок окончательной оплаты - до 10.12.2016. Оплата доли собственников по капитальному ремонту будет произведена не ранее указанного срока.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТюменьТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указано выше, факт выполнения работ и их принятия заказчиком, подтверждается представленным в дело актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитальному ремонту объекта от 11.12.2013 (л.д. 192, т. 1).
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В настоящем случае сроки исполнения обязательств согласованы сторонами в договоре, а именно: в срок, предусмотренный решением собрания собственников.
Такой срок был установлен протоколом от 03.04.2013.
Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию не может быть ранее истечения указанных сроков оплаты.
В ответе на претензию истца (л.д. 175, т. 1) ответчик указал, что в соответствии с протоколом общего собрания 11/13 от 03.04.2013 собственниками многоквартирного дома N 39 по ул. Осипенко 6, принято решение об оплате доли в размере 5% по договору в течение трех лет с момента завершения работ.
Выше установлено, что акты выполненных работ были подписаны 10.12.2013, следовательно, последний срок окончательной оплаты работ с учетом данного решения собственников, принятого в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, заказчиком наступил 10.12.2016.
Поскольку в установленный протоколом общего собрания срок задолженность ответчиком не была погашена, постольку о нарушении своего права истец мог узнать не ранее указанной даты (10.12.2016).
ООО "ТюменьТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 06.02.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Указание заявителя на то, что истец не принимал участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, указанный протокол не подтверждает факт наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ в соответствии с решением собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающие, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, также нельзя признать обоснованной.
В настоящем случае сроки наступления обязательств по оплате установлен в договоре (пункт 3.2.2. договора). Соответствующее решение было принято собственниками помещений, поэтому не имеется оснований говорить, что предусмотренное в пункте 3.22 условие не отвечает признаку неизбежности (статья 190 ГК РФ).
Поэтому в данном случае, учитывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об оплате доли в размере 5% по договору в течение трех лет с момента завершения работ принято в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.2), вопреки мнению подателя жалобы, какой-либо неопределенности относительно срока исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не усматривается.
Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 142 285 рублей 91 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 674 рубля 22 копейки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 13.12.2016 по 24.01.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 27.01.2017, заключенный с между ООО "ТюменьТехСтрой" (заказчик) Мартыновой Натальей Васильевной (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 1 от 27.01.2017 года, на сумму 15 000 рублей.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующую юридическую помощь:
- - подготовить исковое заявление ООО "ТюменьТехСтрой" о взыскании с ООО "УК Жилищный стандарт" задолженности по договору от 14.05.2013 N 129 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту;
- - представлять интересы заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Тюменской области.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.
Доводы ответчика о том, что не все согласованные в договоре услуги относятся к судебным издержкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года по делу N А70-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)