Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе и дополнению к ней административного истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления фио к Управе адрес о признании протокола заседания конкурсной комиссии недействительным, признании организации единственным участником конкурса, обязании заключить договор управления многоквартирным домом с единственным участником конкурса, привлечении главы Управы к административной ответственности,
установила:
фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управе адрес, в котором просила признать протокол заседания конкурсной комиссии от дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес недействительным, признать наименование организации единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу; обязать административного ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с наименование организации, привлечь главу Управы к ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей.
Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления фио было отказано на основании 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что не оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, дополнение к ней, в которых просит отменить определение судьи как незаконное, настаивая на правильно выбранном виде судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене определения.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ", законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Анализируя применительно к изложенному требования фио, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления; разрешение требований административного истца не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых она просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения в действиях административного ответчика не имеется; участником конкурса истец не являлась, оспариваемым протоколом на нее не возлагается какой-либо обязанности, ее права и свобод не умаляются; правом действовать в интересах наименование организации фио не наделена; вопросы привлечения к ответственности в рамках административного судопроизводства не разрешаются.
При этом усматривается, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по административному иску фио было признано незаконным бездействие адрес Хорошево-Мневники адрес, административный ответчик обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит; последние выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней административного истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2144/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании протокола заседания комиссии недействительным, признании организации единственным участником конкурса, обязании заключить договор управления многоквартирным домом с единственным участником конкурса, привлечении к административной ответственности.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33а-2144
судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе и дополнению к ней административного истца фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления фио к Управе адрес о признании протокола заседания конкурсной комиссии недействительным, признании организации единственным участником конкурса, обязании заключить договор управления многоквартирным домом с единственным участником конкурса, привлечении главы Управы к административной ответственности,
установила:
фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управе адрес, в котором просила признать протокол заседания конкурсной комиссии от дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес недействительным, признать наименование организации единственным участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу; обязать административного ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с наименование организации, привлечь главу Управы к ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей.
Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от дата в принятии административного искового заявления фио было отказано на основании 1 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что не оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
фио не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу, дополнение к ней, в которых просит отменить определение судьи как незаконное, настаивая на правильно выбранном виде судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене определения.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
При этом, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ", законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Анализируя применительно к изложенному требования фио, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления; разрешение требований административного истца не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ, оснований предполагать, что права и свободы истца, о защите которых она просит, нарушены или существует реальная угроза их нарушения в действиях административного ответчика не имеется; участником конкурса истец не являлась, оспариваемым протоколом на нее не возлагается какой-либо обязанности, ее права и свобод не умаляются; правом действовать в интересах наименование организации фио не наделена; вопросы привлечения к ответственности в рамках административного судопроизводства не разрешаются.
При этом усматривается, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата по административному иску фио было признано незаконным бездействие адрес Хорошево-Мневники адрес, административный ответчик обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по названному адресу.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит; последние выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней административного истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)