Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ватрушкин М.Н. по доверенности от 21.06.2017,
от ответчика (должника): Щепетков М.Г. по доверенности от 25.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13459/2017) ООО "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-70230/2016 (судья Геворкян Д.С.), принято
по иску ООО "ВИКИНГ"
к товариществу собственников недвижимости "Белый дом"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Белый дом" (далее - ответчик, ТСН) о признании незаконными действий ответчика по приостановке предоставления истцу коммунальных услуг по водоотведению в отношении нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А", а также об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом названными помещениями путем возобновления предоставления коммунальных услуг по водоотведению в отношении этих помещений.
Впоследствии истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А" путем установления в отношении истца запрета совершать любых действий, направленных на ограничение возможности получения ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А".
Решением от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом акту от 26.08.2016, подтверждающим факт отключения водоотведения в помещениях истца. Судом не приняты во внимание доводы истца о незаконном отключении ответчиком водоотведения в нежилых помещениях истца в период с 26.08.2016 по 13.03.2017. Истец представил суду доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца на пользование помещениями со стороны ответчика.
06.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ТНС поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является собственником нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А" (далее - объект), а ответчик - управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.
Ссылаясь на незаконное, по мнению истца, отключение ответчиком 16.08.2016 системы водоотведения (канализации) в названных помещениях, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 26.08.2016, в котором представителем ООО "ВИКИНГ" с участием председателя правления и ведущего специалиста инженерных сетей зафиксировано отключение канализации в помещениях посредством установления заглушек ТСН "Белый дом".
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены акты N 9, 10 от 29.08.2016, из которых следует, что в спорных помещениях никаких препятствий для пользования канализацией не имеются, какие-либо заглушки на фановых трубах не установлены.
В целях устранения противоречий, установления действительного состояния спорных помещений, протокольным определением от 13.03.2017 судом первой инстанции предписано провести обследование спорных помещений.
По результатам проведенного обследования помещений, истцом представлен акт обследования от 13.03.2017, из которого следует, что водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях ответчиком восстановлено в полном объеме.
Таким образом, указанным актом подтверждается, что по состоянию на 13.03.2017 водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях ответчиком восстановлено в полном объеме.
Доказательств того, что в период с 26.08.2016 по 13.03.2017 действительно имело место нарушение ответчиком прав истца в деле не имеется.
Как указано выше, и истцом не оспаривается, а напротив, подтверждается, на 13.03.2017 водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях ответчиком восстановлено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, наличия нарушения прав истца на момент рассмотрения дела судом, требование о запрете ответчику совершать любые действия на будущее время, направленные на ограничение возможности получения ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении названных нежилых помещений, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-70230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 13АП-13459/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70230/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 13АП-13459/2017
Дело N А56-70230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ватрушкин М.Н. по доверенности от 21.06.2017,
от ответчика (должника): Щепетков М.Г. по доверенности от 25.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13459/2017) ООО "ВИКИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-70230/2016 (судья Геворкян Д.С.), принято
по иску ООО "ВИКИНГ"
к товариществу собственников недвижимости "Белый дом"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Белый дом" (далее - ответчик, ТСН) о признании незаконными действий ответчика по приостановке предоставления истцу коммунальных услуг по водоотведению в отношении нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А", а также об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом названными помещениями путем возобновления предоставления коммунальных услуг по водоотведению в отношении этих помещений.
Впоследствии истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А" путем установления в отношении истца запрета совершать любых действий, направленных на ограничение возможности получения ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А".
Решением от 14.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом акту от 26.08.2016, подтверждающим факт отключения водоотведения в помещениях истца. Судом не приняты во внимание доводы истца о незаконном отключении ответчиком водоотведения в нежилых помещениях истца в период с 26.08.2016 по 13.03.2017. Истец представил суду доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца на пользование помещениями со стороны ответчика.
06.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ТНС поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является собственником нежилых помещений 1-Н и 7-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, лит. "А" (далее - объект), а ответчик - управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по названному адресу.
Ссылаясь на незаконное, по мнению истца, отключение ответчиком 16.08.2016 системы водоотведения (канализации) в названных помещениях, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 26.08.2016, в котором представителем ООО "ВИКИНГ" с участием председателя правления и ведущего специалиста инженерных сетей зафиксировано отключение канализации в помещениях посредством установления заглушек ТСН "Белый дом".
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены акты N 9, 10 от 29.08.2016, из которых следует, что в спорных помещениях никаких препятствий для пользования канализацией не имеются, какие-либо заглушки на фановых трубах не установлены.
В целях устранения противоречий, установления действительного состояния спорных помещений, протокольным определением от 13.03.2017 судом первой инстанции предписано провести обследование спорных помещений.
По результатам проведенного обследования помещений, истцом представлен акт обследования от 13.03.2017, из которого следует, что водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях ответчиком восстановлено в полном объеме.
Таким образом, указанным актом подтверждается, что по состоянию на 13.03.2017 водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях ответчиком восстановлено в полном объеме.
Доказательств того, что в период с 26.08.2016 по 13.03.2017 действительно имело место нарушение ответчиком прав истца в деле не имеется.
Как указано выше, и истцом не оспаривается, а напротив, подтверждается, на 13.03.2017 водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях ответчиком восстановлено в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, наличия нарушения прав истца на момент рассмотрения дела судом, требование о запрете ответчику совершать любые действия на будущее время, направленные на ограничение возможности получения ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении названных нежилых помещений, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-70230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)