Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-14923/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838001639)
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 27.09.2013 по 30.09.2015 в размере 55 667 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 459 руб. 25 коп.
Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет Казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 56 126 руб. 74 коп., из которых 55 667 руб. 49 коп. долга, 459 руб. 25 коп. неустойки; а также 14 120 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт находит незаконными действия управляющей компании по начислению платы за общедомовые нужды по водоснабжению и водоотведению в сумме 13 275,26 руб. в отношении части принадлежащего ему помещения площадью 13,5 кв. м, не используемого в спорный период и до настоящего времени, не имеющего водоотвода и санитарного узла.
Предъявление к оплате сумм за энергосервисные мероприятия ответчик считает необоснованным, полагая, что их стоимость входит в стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт считает необоснованным, ссылается при этом на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; размер судебных расходов находит чрезмерным, не соответствующим уровню сложности дела.
Истец в отзыве на жалобу приводит опровержение аргументов ответчика, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, общей площадью 226,4 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 90-11174392, 90-11174130 (л.д. 14-15).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 05.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1 протокола, л.д. 16).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 20-26).
01.01.2014 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 343, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1 договора) (л.д. 28-36) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 (л.д. 37-38).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 16а по ул. Жуковского г. Сарапула от 07.12.2009 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год в фонд содержания - 6,23 руб./кв. м, за услуги по управлению МКД - 1,59 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,39 руб./кв. м (вопрос 8 протокола, том 1 л.д. 27-28).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 05.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 8,28 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,04 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 (л.д. 27) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 год в фонд содержания - 4,60 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги и работы по управлению МКД - 1,77 руб./кв. м общей площади помещений, в фонд ремонта - 4,54 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 18.11.2013 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 12,96 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,34 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола, л.д. 17).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 09.12.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 14,49 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 0 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 19).
Выполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства управляющей организации, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в период с 27.09.2013 по 30.09.2015 оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги, предъявило МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 75-130).
По расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 30.09.2015 составила 55 667 руб. 49 коп., добровольно ответчиком погашена не была, что явилось истца основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер долга, приняв во внимание отсутствие доказательств его уплаты, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Ленинградской в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией, которой в данном случае выступает истец, возникает у собственника имущества в силу закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, общедомовые нужды.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Как установлено ранее, размеры ежемесячных платежей на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно материалам дела, расчет задолженности произведен истцом путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь нежилого помещения и соответствующее количество месяцев задолженности, что является верным.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления помещения, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Возражения апеллянта, основанные на утверждении о том, что часть принадлежащего ему помещения в спорный период и до настоящего времени не используется, документально, как того требует закон (ст. 65 АПК РФ) не подтверждены, более того, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности несения расходов, связанных с общедомовыми нуждами, включая стоимость услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества.
Обязанность собственника помещения нести соответствующие расходы, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от факта использования помещения. Не имеет правового значения и отсутствие в помещении ответчика водоотвода и санитарного узла.
Довод жалобы относительно неправомерного предъявления истцом к оплате МО "Город Сарапул" стоимости энергосервисных мероприятий, которые, как полагает апеллянт, входят в стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Протоколом общего собрания МКД N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула собственники решили провести энергосервисные мероприятия в связи с отказом собственников от проведения работ по замене оконных блоков в подъезде, размер энергосервисных мероприятий собственниками помещений утвержден. Впоследствии управляющая организация известила собственников о необходимости ежемесячного сбора денежных средств в размере 1,99 руб./кв. м в период с 01.07.2013 по 31.10.2015 (объявление представлено в дело).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 55 667 руб. 49 коп. долга за период с 27.09.2013 по 30.09.2015 в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты со стороны ответчика, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 459 руб. 25 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.11.2015 по 24.12.2015.
В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма о направлении счетов на оплату в адрес ответчика за спорный период.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от N 110 от 01.01.2010, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 459 руб. 25 коп., пени также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 14 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 8 к договору, Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8, подписанное без претензий и замечаний, акт об оказанных услугах от 30.10.2015 N 100592, платежное поручение от 09.12.2015 N 4012 на сумму 16 152 руб. 02 коп.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключении договора истцом и исполнителем - ООО "Центр правового консалтинга", объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Ответчик, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывает на ее чрезмерность, не представляя каких-либо доказательств указанному факту, в отзыве на иск, сослался на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из прочтения которых пришел к выводу, что возможные юридические расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг, заложены в тариф на содержание общего имущества, в связи с чем, взысканию в судебном порядке с ответчика как судебные расходы не подлежат.
Однако, вопреки мнению заявителя жалобы, его утверждение о чрезмерности взыскиваемой суммы ввиду незначительной сложности дела, само по себе не является свидетельством чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого спора и взысканных судом с ответчика.
Соответственно, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 120 руб. 12 коп.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-14923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 17АП-7007/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14923/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 17АП-7007/2016-ГК
Дело N А71-14923/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по делу N А71-14923/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838001639)
к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 27.09.2013 по 30.09.2015 в размере 55 667 руб. 49 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 459 руб. 25 коп.
Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет Казны Муниципального образования "Город Сарапул" в пользу ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" взыскано 56 126 руб. 74 коп., из которых 55 667 руб. 49 коп. долга, 459 руб. 25 коп. неустойки; а также 14 120 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 245 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт находит незаконными действия управляющей компании по начислению платы за общедомовые нужды по водоснабжению и водоотведению в сумме 13 275,26 руб. в отношении части принадлежащего ему помещения площадью 13,5 кв. м, не используемого в спорный период и до настоящего времени, не имеющего водоотвода и санитарного узла.
Предъявление к оплате сумм за энергосервисные мероприятия ответчик считает необоснованным, полагая, что их стоимость входит в стоимость услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт считает необоснованным, ссылается при этом на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; размер судебных расходов находит чрезмерным, не соответствующим уровню сложности дела.
Истец в отзыве на жалобу приводит опровержение аргументов ответчика, просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, МО "Город Сарапул" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, общей площадью 226,4 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 N 90-11174392, 90-11174130 (л.д. 14-15).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 05.12.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (вопрос 1 протокола, л.д. 16).
Между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора) (л.д. 20-26).
01.01.2014 между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 343, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 11.1 договора) (л.д. 28-36) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 (л.д. 37-38).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 16а по ул. Жуковского г. Сарапула от 07.12.2009 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год в фонд содержания - 6,23 руб./кв. м, за услуги по управлению МКД - 1,59 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,39 руб./кв. м (вопрос 8 протокола, том 1 л.д. 27-28).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 05.12.2009 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2010 год в фонд содержания - 8,28 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 1,09 руб./кв. м, в фонд ремонта - 4,04 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 3 протокола, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 4 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110 (л.д. 27) стороны утвердили размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 год в фонд содержания - 4,60 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги и работы по управлению МКД - 1,77 руб./кв. м общей площади помещений, в фонд ремонта - 4,54 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 1 дополнительного соглашения).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 18.11.2013 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2014 год в фонд содержания - 12,96 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 2,61 руб./кв. м, в фонд ремонта - 3,34 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 4 протокола, л.д. 17).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула от 09.12.2014 утвержден размер ежемесячных платежей на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в фонд содержания - 14,49 руб./кв. м общей площади помещений, в том числе за услуги по управлению МКД - 0,5 руб./кв. м, в фонд ремонта - 0 руб./кв. м общей площади помещений (вопрос 5 протокола, л.д. 19).
Выполняя надлежащим образом принятые на себя обязательства управляющей организации, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в период с 27.09.2013 по 30.09.2015 оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги, предъявило МО "Город Сарапул" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 75-130).
По расчету истца сумма долга МО "Город Сарапул" перед ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" по состоянию на 30.09.2015 составила 55 667 руб. 49 коп., добровольно ответчиком погашена не была, что явилось истца основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки, в арбитражный суд.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер долга, приняв во внимание отсутствие доказательств его уплаты, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 7 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Ленинградской в г. Сарапуле, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией, которой в данном случае выступает истец, возникает у собственника имущества в силу закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания, общедомовые нужды.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).
Как установлено ранее, размеры ежемесячных платежей на содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств признания недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно материалам дела, расчет задолженности произведен истцом путем умножения соответствующего тарифа на общую площадь нежилого помещения и соответствующее количество месяцев задолженности, что является верным.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления помещения, горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды за спорный период соответствует действующему законодательству.
Определенные истцом объемы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.
Возражения апеллянта, основанные на утверждении о том, что часть принадлежащего ему помещения в спорный период и до настоящего времени не используется, документально, как того требует закон (ст. 65 АПК РФ) не подтверждены, более того, сами по себе не освобождают ответчика от обязанности несения расходов, связанных с общедомовыми нуждами, включая стоимость услуг по содержанию, ремонту общедомового имущества.
Обязанность собственника помещения нести соответствующие расходы, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от факта использования помещения. Не имеет правового значения и отсутствие в помещении ответчика водоотвода и санитарного узла.
Довод жалобы относительно неправомерного предъявления истцом к оплате МО "Город Сарапул" стоимости энергосервисных мероприятий, которые, как полагает апеллянт, входят в стоимость услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был обоснованно отклонен, исходя из следующего.
Протоколом общего собрания МКД N 39 по ул. Гагарина г. Сарапула собственники решили провести энергосервисные мероприятия в связи с отказом собственников от проведения работ по замене оконных блоков в подъезде, размер энергосервисных мероприятий собственниками помещений утвержден. Впоследствии управляющая организация известила собственников о необходимости ежемесячного сбора денежных средств в размере 1,99 руб./кв. м в период с 01.07.2013 по 31.10.2015 (объявление представлено в дело).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 55 667 руб. 49 коп. долга за период с 27.09.2013 по 30.09.2015 в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты со стороны ответчика, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Пунктом 5.4 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 установлен срок оплаты ежемесячных платежей, в том числе не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства истец на сумму задолженности начислил пени в размере 459 руб. 25 коп., размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 25.11.2015 по 24.12.2015.
В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма о направлении счетов на оплату в адрес ответчика за спорный период.
Расчет истцом произведен с учетом даты фактического вручения ответчику счетов на оплату, что соответствует требованиям статьи 314 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от N 110 от 01.01.2010, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 459 руб. 25 коп., пени также является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.
Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 14 120 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8, дополнительное соглашение от 01.02.2015 N 8 к договору, Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2015 N 8, подписанное без претензий и замечаний, акт об оказанных услугах от 30.10.2015 N 100592, платежное поручение от 09.12.2015 N 4012 на сумму 16 152 руб. 02 коп.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт заключении договора истцом и исполнителем - ООО "Центр правового консалтинга", объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Ответчик, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывает на ее чрезмерность, не представляя каких-либо доказательств указанному факту, в отзыве на иск, сослался на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из прочтения которых пришел к выводу, что возможные юридические расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, выполнявших ненадлежащим образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг, заложены в тариф на содержание общего имущества, в связи с чем, взысканию в судебном порядке с ответчика как судебные расходы не подлежат.
Однако, вопреки мнению заявителя жалобы, его утверждение о чрезмерности взыскиваемой суммы ввиду незначительной сложности дела, само по себе не является свидетельством чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого спора и взысканных судом с ответчика.
Соответственно, учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, приняв во внимание уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 120 руб. 12 коп.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договором возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом сложности дела, размер судебных расходов является чрезмерным, несостоятельны и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.
Доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с истребованием задолженности с собственников помещений, не соответствует буквальному содержанию пункта 29 Правил N 491, иными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, состоятельными признаны быть не могут.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2016 года по делу N А71-14923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)