Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец припарковал автомобиль на прилегающей к многоквартирным домам территории, никаких ограждений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, не имелось; впоследствии истец обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши дома сосулек; по данному факту сотрудником полиции проведена проверка, которой установлен этот факт, проведенной оценкой автомобиля определен размер ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Б. - К. против доводов жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>.
06 декабря 2016 года истец припарковал автомобиль на прилегающую территорию многоквартирных домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес>. Никаких ограждений запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, не имелось.
Примерно в 20 часов 50 минут Б. обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши <адрес> сосулек.
По данному факту сотрудником полиции была проведена проверка, которой установлен данный факт, а проведенной оценкой автомобиля определен размер ущерба.
Просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 46 570 рублей, величину утраты товарной стоимости 4 660 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником автомобиля марки "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>.
06 декабря 2016 года истец припарковал автомобиль на прилегающую территорию многоквартирных домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес>. Ограничений запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, не имелось. Примерно в 20 часов 50 минут в результате падения с крыши сосулек с крыши <адрес>, автомобилю "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Управляющей компанией домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> является ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".
06 декабря 2016 года Б. обратился в отдел полиции N <...> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, припаркованного у <адрес>, которое было зарегистрировано КУСП N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре автомобиля работниками полиции были установлены повреждения в виде вмятин на капоте размером 23 x 60 см без повреждения лакокрасочного покрытия, сколов размером 6 x 2,5 см и 5 x 1,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановлением от 18.12.2016 года Б. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, Б. обратился в ООО "Лого-групп".
Согласно заключению эксперта ООО "Лого-групп" N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...> составляет с учетом износа 35 430 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 4 660 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу, что причинение материального ущерба Б. произошло по вине ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, которые послужили причиной падения с крыши дома сосулек на автомобиль "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>.
Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Б. о возмещении материального ущерба.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует предъявленным требованиям, судом неправильно оценены представленные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда по взысканию убытков по делу судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11382/2017
Требование: О возмещении ущерба, убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец припарковал автомобиль на прилегающей к многоквартирным домам территории, никаких ограждений, запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, не имелось; впоследствии истец обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши дома сосулек; по данному факту сотрудником полиции проведена проверка, которой установлен этот факт, проведенной оценкой автомобиля определен размер ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11382/2017
Судья - Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Б. - К. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>.
06 декабря 2016 года истец припарковал автомобиль на прилегающую территорию многоквартирных домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес>. Никаких ограждений запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, не имелось.
Примерно в 20 часов 50 минут Б. обнаружил, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши <адрес> сосулек.
По данному факту сотрудником полиции была проведена проверка, которой установлен данный факт, а проведенной оценкой автомобиля определен размер ущерба.
Просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 46 570 рублей, величину утраты товарной стоимости 4 660 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником автомобиля марки "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>.
06 декабря 2016 года истец припарковал автомобиль на прилегающую территорию многоквартирных домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес>. Ограничений запрещающих осуществлять стоянку транспортных средств, не имелось. Примерно в 20 часов 50 минут в результате падения с крыши сосулек с крыши <адрес>, автомобилю "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Управляющей компанией домов N <...> по <адрес> и N <...> по <адрес> является ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района".
06 декабря 2016 года Б. обратился в отдел полиции N <...> УМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, припаркованного у <адрес>, которое было зарегистрировано КУСП N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотре автомобиля работниками полиции были установлены повреждения в виде вмятин на капоте размером 23 x 60 см без повреждения лакокрасочного покрытия, сколов размером 6 x 2,5 см и 5 x 1,5 см с повреждением лакокрасочного покрытия.
Постановлением от 18.12.2016 года Б. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, Б. обратился в ООО "Лого-групп".
Согласно заключению эксперта ООО "Лого-групп" N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...> составляет с учетом износа 35 430 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 4 660 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, пришел к выводу, что причинение материального ущерба Б. произошло по вине ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества, которые послужили причиной падения с крыши дома сосулек на автомобиль "KIAXMSORENTO", государственный регистрационный знак N <...>.
Установив наличие вины ответчика в повреждении имущества истца, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный ущерб.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Б. о возмещении материального ущерба.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует предъявленным требованиям, судом неправильно оценены представленные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда по взысканию убытков по делу судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)