Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017
по делу N А40-173456/17, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-47)
по заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1134000000892, адрес: 248002, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА БОЛДИНА, ДОМ 67)
к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН 1027739218154, адрес: 119261, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81)
о выдаче судебного приказа
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - региональный оператор 18.09.2017 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "СУ N 155" задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 29 в размере 21 712 руб. 13 коп. и пени в размере 3 020 руб. 51 коп.
При вынесении данного акт суд исходил из того обстоятельства, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается признание ответчиком суммы долга и неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскатель полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.
Из смысла статьи 229.2 АПК РФ следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Суд первой инстанций, при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств в нарушение ст. 229.2 АПК РФ не усматривается признание ответчиком суммы основного долга и неустойки, в связи с чем, суд отказал в принятии искового заявления истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалоб взыскателя (истца) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае в материалах дела отсутствует бесспорность взыскиваемой взыскателем суммы неустойки, несмотря на наличие представленного в материалы дела акта сверки по заявленной задолженности.
Следовательно, из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, которые должником признаются, но не исполняются.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств, признания должником по заявленному требованию о взыскании задолженность в размере 21.712 руб. 13 коп., пени в размере 3.020 руб. 51 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 176, 229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-173456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-57593/2017 ПО ДЕЛУ N А40-173456/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-57593/2017
Дело N А40-173456/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017
по делу N А40-173456/17, принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи: 127-47)
по заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1134000000892, адрес: 248002, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА БОЛДИНА, ДОМ 67)
к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (ОГРН 1027739218154, адрес: 119261, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81)
о выдаче судебного приказа
при участии в судебном заседании:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - региональный оператор 18.09.2017 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АО "СУ N 155" задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 29 в размере 21 712 руб. 13 коп. и пени в размере 3 020 руб. 51 коп.
При вынесении данного акт суд исходил из того обстоятельства, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается признание ответчиком суммы долга и неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель жалобы полагает, что им соблюдены требования пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскатель полагает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.
Из смысла статьи 229.2 АПК РФ следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Суд первой инстанций, при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств в нарушение ст. 229.2 АПК РФ не усматривается признание ответчиком суммы основного долга и неустойки, в связи с чем, суд отказал в принятии искового заявления истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалоб взыскателя (истца) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда не повлекли принятие неправильного решения суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В данном случае в материалах дела отсутствует бесспорность взыскиваемой взыскателем суммы неустойки, несмотря на наличие представленного в материалы дела акта сверки по заявленной задолженности.
Следовательно, из представленных с исковым заявлением документов не следует, что заявленные истцом требования носят бесспорный характер, которые должником признаются, но не исполняются.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскателем не представлено каких-либо допустимых доказательств, признания должником по заявленному требованию о взыскании задолженность в размере 21.712 руб. 13 коп., пени в размере 3.020 руб. 51 коп.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по настоящему делу на основании ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 156, 176, 229.1 - 229.4, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-173456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)