Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А., поданную через отделение почтовой связи 22.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С., К.В., П. к К.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
К.С., К.В., П. обратились в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.07.2013 г. по вине ответчика, проживающей в квартире N * по адресу: *, произошел залив расположенных ниже квартир истцов, вследствие чего им был причинен ущерб, который во внесудебном порядке не возмещен.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. постановлено:
Исковые требования К.С., К.В., П. к К.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К.С., К.В., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * руб.
Взыскать с К.А. в пользу К.В. расходы на проведение оценки в размере * руб.
Взыскать с К.А. в пользу К.С. государственную пошлину в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., государственную пошлину в размере * коп., а всего взыскать * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.С., К.В. являются сособственниками квартиры N *, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: *, П. является собственником расположенной на 4 этаже квартиры N * по указанному выше адресу, а К.А. принадлежит на праве собственности комната, расположенная на 5 этаже в трехкомнатной квартире N * Другие две комнаты находятся в муниципальной собственности, в них зарегистрирована К.Н., которая в жилом помещении фактически не проживает.
07.07.2013 г. произошел залив квартир N * из квартиры N * по причине неисправности шланга стиральной машинки, что подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" от 07.07.2013 г., комиссионным актом технического осмотра квартиры N * ДЕЗ района "Покровское Стрешнево" от 08.07.2013 г.
Согласно отчетам Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис Центр" от 17.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составляет * руб., квартиры N * - * руб.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство "Независимость" определена рыночная стоимость ущерба в квартире N *, которая составила * руб., в квартире N * - * руб.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.С., К.В., П.
При этом суд исходил из того, что залив квартир N * и N * произошел из квартиры N * по причине повреждения шланга стиральной машинки в квартире N *, за которое несет ответственность собственник стиральной машины К.А., которая не обеспечила безопасное состояние технического оборудования в своем жилом помещении.
Размер причиненного заливом ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Агентство "Независимость".
Требования истцов о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, так как к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ не применимы.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Отклоняя довод ответчика о том, что шланг к стиральной машине подключался Ш., которая умерла 28.08.2012 г. и ответственность за залив должна быть возложена на зарегистрированную в квартире К.Н., суд второй инстанции правомерно обратил внимание на то, что на момент залива в квартире проживала и пользовалась стиральной машинкой только К.А. Доказательства обратного суду не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.
Ссылка подателя жалобы о неизвещении ее о слушании дела имевшем место в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияет.
Следует обратить внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено в том числе и по жалобе К.А., что не лишало ее возможности заблаговременно поинтересоваться в каком зале состоится судебное заседание по ее апелляционной жалобе.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-11318/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/1-11318
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А., поданную через отделение почтовой связи 22.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 07.09.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску К.С., К.В., П. к К.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
К.С., К.В., П. обратились в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.07.2013 г. по вине ответчика, проживающей в квартире N * по адресу: *, произошел залив расположенных ниже квартир истцов, вследствие чего им был причинен ущерб, который во внесудебном порядке не возмещен.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. постановлено:
Исковые требования К.С., К.В., П. к К.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу К.С., К.В., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * руб.
Взыскать с К.А. в пользу К.В. расходы на проведение оценки в размере * руб.
Взыскать с К.А. в пользу К.С. государственную пошлину в размере * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., государственную пошлину в размере * коп., а всего взыскать * коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.С., К.В. являются сособственниками квартиры N *, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: *, П. является собственником расположенной на 4 этаже квартиры N * по указанному выше адресу, а К.А. принадлежит на праве собственности комната, расположенная на 5 этаже в трехкомнатной квартире N * Другие две комнаты находятся в муниципальной собственности, в них зарегистрирована К.Н., которая в жилом помещении фактически не проживает.
07.07.2013 г. произошел залив квартир N * из квартиры N * по причине неисправности шланга стиральной машинки, что подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" от 07.07.2013 г., комиссионным актом технического осмотра квартиры N * ДЕЗ района "Покровское Стрешнево" от 08.07.2013 г.
Согласно отчетам Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис Центр" от 17.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составляет * руб., квартиры N * - * руб.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство "Независимость" определена рыночная стоимость ущерба в квартире N *, которая составила * руб., в квартире N * - * руб.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.С., К.В., П.
При этом суд исходил из того, что залив квартир N * и N * произошел из квартиры N * по причине повреждения шланга стиральной машинки в квартире N *, за которое несет ответственность собственник стиральной машины К.А., которая не обеспечила безопасное состояние технического оборудования в своем жилом помещении.
Размер причиненного заливом ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Агентство "Независимость".
Требования истцов о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, так как к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ не применимы.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы государственная пошлина и сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Отклоняя довод ответчика о том, что шланг к стиральной машине подключался Ш., которая умерла 28.08.2012 г. и ответственность за залив должна быть возложена на зарегистрированную в квартире К.Н., суд второй инстанции правомерно обратил внимание на то, что на момент залива в квартире проживала и пользовалась стиральной машинкой только К.А. Доказательства обратного суду не представлено.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.
Ссылка подателя жалобы о неизвещении ее о слушании дела имевшем место в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда не влияет.
Следует обратить внимание, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было назначено в том числе и по жалобе К.А., что не лишало ее возможности заблаговременно поинтересоваться в каком зале состоится судебное заседание по ее апелляционной жалобе.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)