Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление": Сухова С.С., доверенность от 01.01.2017, паспорт; Афанасьева А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Солдатов В.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 апреля 2017 года
по делу N А71-528/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)
о признании договора теплоснабжения действующим (нерасторгнутым),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО УК "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, ответчик) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении иска ООО УК "ЖЭУ" о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым) отказано (т. 2 л.д. 33-38).
Истец, ООО УК "ЖЭУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены положения подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, части 2 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт утверждает, что условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организацией права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, предусмотрены подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, согласно которому такой отказ возможен только при наличии данного условия в договоре ресурсоснабжения. Вопреки выводам, содержащимся в решении суда первой инстанции, договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 не содержит условий, предусматривающих возможность отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора, а также оснований для отказа от исполнения договора и порядка его расторжения.
Учитывая изложенное, истец находит основанным на неверном истолковании норм материального права вывод суда первой инстанции о правомерности действий МУП ЖКХ в части отказа от исполнения договора теплоснабжения.
ООО УК "ЖЭУ" также оспаривает вывод суда о том, что на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленных ресурсов в размере, превышающем 3 расчетных периода. Апеллянт указал, что задолженность за тепловую энергию и горячую воду, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, на дату направления ответчиком уведомления была истцом оплачена. Решение Арбитражного суда от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 на момент направления уведомления в законную силу не вступило и не могло служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, данный судебный акт не подтверждает наличие у истца задолженности перед ответчиком более чем за три расчетных периода. Выводы суда о наличии у истца перед ответчиком на дату направления уведомления от 18.11.2016 задолженности по оплате тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 в размере более чем за три расчетных периода, по мнению заявителя, противоречат представленным в материалы дела расчетам и платежным документам.
Кроме того, на 18.11.2017 указанное решение в законную силу не вступило. Содержащаяся в оспариваемом решении ссылка на наличие судебного спора по взысканию задолженности за период с августа по декабрь 2016 года не может иметь правового значения для данного спора, поскольку судебный акт по итогам его рассмотрения не принят.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Представили письменные процессуальные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика, МУП ЖКХ, в судебном заседании 26.06.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменно отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ" на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "город Можга".
Между ООО УК "ЖЭУ" (управляющая организация) и МУП ЖКХ (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 11-27), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013).
Письмом от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 52) ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Полагая, что право на одностороннее расторжение договора условиями договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 не предусмотрено, а установленные действующим законодательством основания для возможного одностороннего расторжения договора, отсутствовали, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями истца ни условия договора, ни требования действующего законодательства не нарушены, оснований для признания договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт заключения и исполнения договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 стороны не оспаривают.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 10.2 договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013.
Принимая во внимание, что МУП ЖКХ, направляя 18.11.2016 уведомление об отказе от продления договора (письмо N 1620 - т. 1 л.д. 52), действовало в соответствии с условиями указанного ранее пункта договора, предусматривающего возможность заявления о прекращении договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия (в данном случае таким сроком было 31.12.2016), апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы жалобы о нарушении действиями ответчика условий договора.
Ссылка истца на то, что до заключения нового договора (предложение направить проекты договоров направлено истцом ответчику 30.12.2016 - т. 1 л.д. 54) отношения сторон регулируются договором теплоснабжения N 1 от 01.01.2013, состоятельной не является, учитывая, что волеизъявление МУП ЖКУ на пролонгацию действующего договора и на заключение нового договора отсутствовало, в связи с чем положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора, о расторжении договора, далее Правила N 124), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные требования действующего законодательства ответчиком не нарушены.
В письме от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016. В этом же письме указано, что договор считается расторгнутым с 01.01.2017
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен ответчиком в связи с существенным нарушением ООО УК "ЖЭУ" условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Вопреки утверждению ответчика вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления ответчика уведомления истцу о расторжении договора у ООО УК "ЖЭУ" перед МУП ЖКХ имелась задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период, превышающий 3 месяца, соответствует материалам дела.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 с истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 с ООО УК "ЖЭУ" в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2016 года.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженности за период, превышающий 3 месяца.
В постановлениях суда апелляционной инстанции по указанным делам также содержатся выводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности за спорные периоды.
Представленные истцом доказательства оплаты долга судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Вывод суда о том, что имеющаяся у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженность позволяла ответчику заявить об отказе от пролонгации договора и его расторжении, соответствует материалам дела.
Отказом ответчика от пролонгации договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома МУП ЖКХ прекращена не была.
О наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил (т. 1 л.д. 112, 113).
С учетом изложенного, апелляционный суд признает соответствующим требованиям изложенных ранее норм права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (не расторгнутым).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Как следует из пояснений истца и ответчика заявленные ООО УК "ЖЭУ" в рамках иного дела требования о понуждении ответчика к заключению нового договора находятся на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 17АП-7117/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-528/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 17АП-7117/2017-ГК
Дело N А71-528/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление": Сухова С.С., доверенность от 01.01.2017, паспорт; Афанасьева А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Солдатов В.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 апреля 2017 года
по делу N А71-528/2017,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1081839000583, ИНН 1839001039)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)
о признании договора теплоснабжения действующим (нерасторгнутым),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО УК "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, ответчик) о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении иска ООО УК "ЖЭУ" о признании договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (нерасторгнутым) отказано (т. 2 л.д. 33-38).
Истец, ООО УК "ЖЭУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены положения подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, части 2 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт утверждает, что условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организацией права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, предусмотрены подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124, согласно которому такой отказ возможен только при наличии данного условия в договоре ресурсоснабжения. Вопреки выводам, содержащимся в решении суда первой инстанции, договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 не содержит условий, предусматривающих возможность отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора, а также оснований для отказа от исполнения договора и порядка его расторжения.
Учитывая изложенное, истец находит основанным на неверном истолковании норм материального права вывод суда первой инстанции о правомерности действий МУП ЖКХ в части отказа от исполнения договора теплоснабжения.
ООО УК "ЖЭУ" также оспаривает вывод суда о том, что на дату направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленных ресурсов в размере, превышающем 3 расчетных периода. Апеллянт указал, что задолженность за тепловую энергию и горячую воду, взысканная вступившими в законную силу судебными актами, на дату направления ответчиком уведомления была истцом оплачена. Решение Арбитражного суда от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 на момент направления уведомления в законную силу не вступило и не могло служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, данный судебный акт не подтверждает наличие у истца задолженности перед ответчиком более чем за три расчетных периода. Выводы суда о наличии у истца перед ответчиком на дату направления уведомления от 18.11.2016 задолженности по оплате тепловой энергии, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 в размере более чем за три расчетных периода, по мнению заявителя, противоречат представленным в материалы дела расчетам и платежным документам.
Кроме того, на 18.11.2017 указанное решение в законную силу не вступило. Содержащаяся в оспариваемом решении ссылка на наличие судебного спора по взысканию задолженности за период с августа по декабрь 2016 года не может иметь правового значения для данного спора, поскольку судебный акт по итогам его рассмотрения не принят.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2017 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Представили письменные процессуальные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика, МУП ЖКХ, в судебном заседании 26.06.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменно отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖЭУ" на основании решений, принятых собственниками помещений многоквартирных домов, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "город Можга".
Между ООО УК "ЖЭУ" (управляющая организация) и МУП ЖКХ (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 11-27), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объекты управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель до многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а управляющая организация обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель за счет средств, поступающих от потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013).
Письмом от 18.11.2016 (т. 1 л.д. 52) ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016.
Полагая, что право на одностороннее расторжение договора условиями договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 не предусмотрено, а установленные действующим законодательством основания для возможного одностороннего расторжения договора, отсутствовали, истец обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями истца ни условия договора, ни требования действующего законодательства не нарушены, оснований для признания договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт заключения и исполнения договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 стороны не оспаривают.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на односторонний отказ от исполнения договора возникает только при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора, и в случаях существенного нарушения условий договора либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 10.2 договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013.
Принимая во внимание, что МУП ЖКХ, направляя 18.11.2016 уведомление об отказе от продления договора (письмо N 1620 - т. 1 л.д. 52), действовало в соответствии с условиями указанного ранее пункта договора, предусматривающего возможность заявления о прекращении договора не менее чем за месяц до окончания срока его действия (в данном случае таким сроком было 31.12.2016), апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела доводы жалобы о нарушении действиями ответчика условий договора.
Ссылка истца на то, что до заключения нового договора (предложение направить проекты договоров направлено истцом ответчику 30.12.2016 - т. 1 л.д. 54) отношения сторон регулируются договором теплоснабжения N 1 от 01.01.2013, состоятельной не является, учитывая, что волеизъявление МУП ЖКУ на пролонгацию действующего договора и на заключение нового договора отсутствовало, в связи с чем положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об отказе от продления договора, о расторжении договора, далее Правила N 124), для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные требования действующего законодательства ответчиком не нарушены.
В письме от 18.11.2016 ответчик уведомил истца об отказе от продления договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 на 2017 год, в связи с наличием задолженности свыше 10 расчетных периодов и окончанием срока действия договора 31.12.2016. В этом же письме указано, что договор считается расторгнутым с 01.01.2017
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что отказ от продления договора теплоснабжения был заявлен ответчиком в связи с существенным нарушением ООО УК "ЖЭУ" условий договора, выразившемся в неоднократном нарушении сроков оплаты и наличием у истца значительной задолженности по договору.
Вопреки утверждению ответчика вывод суда первой инстанции о том, что на момент направления ответчика уведомления истцу о расторжении договора у ООО УК "ЖЭУ" перед МУП ЖКХ имелась задолженность по оплате поставленных энергоресурсов за период, превышающий 3 месяца, соответствует материалам дела.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2016 по делу N А71-5362/2016 с истца взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с января по март 2016 года.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 по делу N А71-11186/2016 с ООО УК "ЖЭУ" в пользу МУП ЖКХ взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с апреля по июль 2016 года.
Таким образом, следует признать доказанным наличие у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженности за период, превышающий 3 месяца.
В постановлениях суда апелляционной инстанции по указанным делам также содержатся выводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности за спорные периоды.
Представленные истцом доказательства оплаты долга судом первой инстанции надлежащим образом исследованы. Вывод суда о том, что имеющаяся у истца перед ответчиком на 18.11.2016 задолженность позволяла ответчику заявить об отказе от пролонгации договора и его расторжении, соответствует материалам дела.
Отказом ответчика от пролонгации договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, нарушены не были, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома МУП ЖКХ прекращена не была.
О наличии у истца задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом ответчик жильцов дома уведомил (т. 1 л.д. 112, 113).
С учетом изложенного, апелляционный суд признает соответствующим требованиям изложенных ранее норм права и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора теплоснабжения N 1 от 01.01.2013 действующим (не расторгнутым).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Как следует из пояснений истца и ответчика заявленные ООО УК "ЖЭУ" в рамках иного дела требования о понуждении ответчика к заключению нового договора находятся на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)