Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неисполнение собственником квартиры денежного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-1834/15 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к З.Ж., З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску З.Ж., З.А. о признании недействительным соглашения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - А., поддержавшей доводы жалобы, З.Ж., адвоката Никольской Е.И., выступившей в интересах З.Ж., З.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось в суд с иском к З.Ж., З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В обоснование иска указав, что З.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником жилого помещения зарегистрирован З.А. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За ответчиками образовалась задолженность в сумме <...> коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме <...> руб. руб. за период с <дата> по <дата>
З.Ж., З.А. предъявили встречное исковое заявление о признании соглашения от <дата>, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и З.А. о порядке погашения задолженности, недействительным, так как З.А. не является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, поэтому не может заключать соглашения в отношении данной квартиры.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" удовлетворены. Судом постановлено:
Признать недействительным соглашение от <дата>, заключенное между ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" и З.А.
Взыскать с З.Ж. и З.А. как законного представителя З.Ю. в пользу ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> коп. по <...> доле с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. по <...> доле с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на необоснованность выводов суда о признании соглашения недействительным, указывает, что ответчиками совершены действия, направленные на признание долга, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен
З.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> управляющей компанией избрано ОАО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (л.д. <...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <адрес> в <адрес> являются: З.Ж. (<...> доля), З.Ю., <дата> г.р. (<...> доля) (л.д. <...>
В квартире зарегистрированы: З.Ж., З.А. с <дата>, З.Ю., <...> г.р., З.Н., <...> г.р. (л.д. <...>).
Согласно представленному расчету задолженности за период с <дата> по <дата> задолженность составляет <...> руб. <...> коп., за период с <дата> по <дата> - в сумме <...> руб.
<дата> между З.А. и ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" заключено соглашение, согласно которому З.А. обязуется погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшуюся на <дата>, в размере <...> руб. <...> коп. согласно графику, начиная с <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из соглашения об обязанности погасить задолженность следует, что оно подписано З.А. На дату подписания соглашения <дата> собственниками жилого помещения являлись З.Ж. и З.Ю. Ссылки на то, что, подписывая соглашение З.А. действовал в интересах иных лиц, а именно собственников жилого помещения, в соглашении отсутствуют, в связи с чем, соглашение о признании долга признано судом недействительным. В связи с тем, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, истцу отказано во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за период, заявленный истцом в пределах исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части разрешения требований З.Ж., З.А. о признании недействительным соглашения о признании долга, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по следующим основаниям.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 2).
В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
Таким образом, разрешая спор, суд не принял во внимание, что возникновение у З.А. равного с собственниками жилой площади права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи собственников в установленном порядке и фактическим проживанием в спорной квартире, наличием его обязанности нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах отсутствие письменного согласия собственников на заключение соглашения не имеет правового значения, так как З.А. имел право для заключения соглашения от своего имени.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд вынес необоснованное решение в части признания соглашения о погашении задолженности от <дата> недействительным.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку З.А. заключил с истцом соглашение, указанным соглашением возложил на себя обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере <...> коп., то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении него не могли быть применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. подлежит взысканию с З.А.
Так как З.А., заключал соглашение от своего имени, он действовал самостоятельно и в своих интересах, в связи с чем, оснований полагать, что долг был признан и З.Ж. либо З.А., как законным представителем З.Ю., не имеется, при таких обстоятельствах, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. с З.Ж.
На основании ст. 98 ГПК РФ с З.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание решение в части признания недействительным соглашения от <дата> и отказа в иске к З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования истцом были предъявлены к З.Ж., как собственнику жилого помещения, и З.А., как члену семьи собственника, требования к З.А., как законному представителю несовершеннолетнего З.Ю., истец не заявлял (л.д. <...>), указание судом в резолютивной части решения на взыскание задолженности с З.А., как законного представителя З.Ю., коллегия считает необоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, учитывая, что истцом к ответчикам заявлены требования как к солидарным должникам, что следует из положений п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, вывод суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в долях не обоснован.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с З.Ж. и З.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. в части признания недействительным соглашения от <дата> и отказа в иске к З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска З.Ж. и З.А. о признании недействительным соглашения от <дата> отказать.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с З.Ж. и З.А. солидарно в пользу ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. по <...> доле с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 33-2521/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1834/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неисполнение собственником квартиры денежного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 33-2521/2016
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2016 г. гражданское дело N 2-1834/15 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" к З.Ж., З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску З.Ж., З.А. о признании недействительным соглашения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" - А., поддержавшей доводы жалобы, З.Ж., адвоката Никольской Е.И., выступившей в интересах З.Ж., З.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" обратилось в суд с иском к З.Ж., З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В обоснование иска указав, что З.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с собственником жилого помещения зарегистрирован З.А. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. За ответчиками образовалась задолженность в сумме <...> коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме <...> руб. руб. за период с <дата> по <дата>
З.Ж., З.А. предъявили встречное исковое заявление о признании соглашения от <дата>, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" и З.А. о порядке погашения задолженности, недействительным, так как З.А. не является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, поэтому не может заключать соглашения в отношении данной квартиры.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" удовлетворены. Судом постановлено:
Признать недействительным соглашение от <дата>, заключенное между ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" и З.А.
Взыскать с З.Ж. и З.А. как законного представителя З.Ю. в пользу ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> коп. по <...> доле с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. по <...> доле с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на необоснованность выводов суда о признании соглашения недействительным, указывает, что ответчиками совершены действия, направленные на признание долга, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен
З.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> управляющей компанией избрано ОАО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (л.д. <...>).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <адрес> в <адрес> являются: З.Ж. (<...> доля), З.Ю., <дата> г.р. (<...> доля) (л.д. <...>
В квартире зарегистрированы: З.Ж., З.А. с <дата>, З.Ю., <...> г.р., З.Н., <...> г.р. (л.д. <...>).
Согласно представленному расчету задолженности за период с <дата> по <дата> задолженность составляет <...> руб. <...> коп., за период с <дата> по <дата> - в сумме <...> руб.
<дата> между З.А. и ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" заключено соглашение, согласно которому З.А. обязуется погасить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшуюся на <дата>, в размере <...> руб. <...> коп. согласно графику, начиная с <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из соглашения об обязанности погасить задолженность следует, что оно подписано З.А. На дату подписания соглашения <дата> собственниками жилого помещения являлись З.Ж. и З.Ю. Ссылки на то, что, подписывая соглашение З.А. действовал в интересах иных лиц, а именно собственников жилого помещения, в соглашении отсутствуют, в связи с чем, соглашение о признании долга признано судом недействительным. В связи с тем, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, истцу отказано во взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за период, заявленный истцом в пределах исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части разрешения требований З.Ж., З.А. о признании недействительным соглашения о признании долга, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> по следующим основаниям.
Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п. 1). Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 2).
В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
Таким образом, разрешая спор, суд не принял во внимание, что возникновение у З.А. равного с собственниками жилой площади права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи собственников в установленном порядке и фактическим проживанием в спорной квартире, наличием его обязанности нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. При таких обстоятельствах отсутствие письменного согласия собственников на заключение соглашения не имеет правового значения, так как З.А. имел право для заключения соглашения от своего имени.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд вынес необоснованное решение в части признания соглашения о погашении задолженности от <дата> недействительным.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку З.А. заключил с истцом соглашение, указанным соглашением возложил на себя обязанность по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на <дата> в размере <...> коп., то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в отношении него не могли быть применены последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. подлежит взысканию с З.А.
Так как З.А., заключал соглашение от своего имени, он действовал самостоятельно и в своих интересах, в связи с чем, оснований полагать, что долг был признан и З.Ж. либо З.А., как законным представителем З.Ю., не имеется, при таких обстоятельствах, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. с З.Ж.
На основании ст. 98 ГПК РФ с З.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание решение в части признания недействительным соглашения от <дата> и отказа в иске к З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования истцом были предъявлены к З.Ж., как собственнику жилого помещения, и З.А., как члену семьи собственника, требования к З.А., как законному представителю несовершеннолетнего З.Ю., истец не заявлял (л.д. <...>), указание судом в резолютивной части решения на взыскание задолженности с З.А., как законного представителя З.Ю., коллегия считает необоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, учитывая, что истцом к ответчикам заявлены требования как к солидарным должникам, что следует из положений п. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, вывод суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в долях не обоснован.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с З.Ж. и З.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. в части признания недействительным соглашения от <дата> и отказа в иске к З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении встречного иска З.Ж. и З.А. о признании недействительным соглашения от <дата> отказать.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с З.Ж. и З.А. солидарно в пользу ООО "ЖКС N 1 Колпинского района" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. по <...> доле с каждого.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)