Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципалитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в МКД, так как реконструкция предполагает частичное разрушение наружной стены дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, а также использование придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А02-82/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304041134200050) к муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений администрации города Горно-Алтайска" (649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ИНН 0411008743, ОГРН 1020400748422) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Горобец Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайск" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений офиса для размещения гостиницы по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 125, площадью 137 кв. м (далее - МКД) с кадастровым номером 04-02-01/015/2010-346.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика по делу - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайск" - на муниципальное учреждение "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее - управление).
Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, получение согласия всех собственников не требуется, поскольку не происходит уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Горобец С.А. является собственником офисного помещения N 2 общей площадью 137 кв. м на первом этаже МКД.
Распоряжением от 03.10.2016 N 20/3 Администрация города Горно-Алтайска утвердила градостроительный план N RU02301000-395-16 земельного участка, расположенного под объектом, для реконструкции МКД для размещения мини-гостиницы.
Изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Висма" по заказу Горобец С.А. проект реконструкции объекта предусматривает работы по устройству самостоятельного входа, демонтажа существующих перегородок и устройство новых перегородок, установку наружной металлической лестницы на своем фундаменте, конструкции наружного тамбура опираются на индивидуальные металлические ригели, опирающиеся на стойки лестницы и замоноличиваются в стену здания.
В целях получения разрешения на реконструкцию части объекта для размещения мини-гостиницы в МКД Горобец С.А. обратилась с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Управление письмом от 13.01.2017 N Г-31 отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в МКД.
Не согласившись с данным отказом, Горобец С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство в случае реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктам 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию объекта при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 названного Кодекса).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции подателя жалобы судами установлено, что в рассматриваемом случае осуществляемая Горобец С.А. реконструкция предполагает частичное разрушение наружной стены дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, а также использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников МКД.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования, поскольку оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Горобец С.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-82/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф04-3340/2017 ПО ДЕЛУ N А02-82/2017
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома (МКД) в части помещений офиса для размещения гостиницы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципалитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в МКД, так как реконструкция предполагает частичное разрушение наружной стены дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, а также использование придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А02-82/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А02-82/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Горобец Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304041134200050) к муниципальному учреждению "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений администрации города Горно-Алтайска" (649000, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 18, ИНН 0411008743, ОГРН 1020400748422) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Горобец Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайск" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в части помещений офиса для размещения гостиницы по адресу: город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 125, площадью 137 кв. м (далее - МКД) с кадастровым номером 04-02-01/015/2010-346.
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика по делу - муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Горно-Алтайск" - на муниципальное учреждение "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее - управление).
Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, получение согласия всех собственников не требуется, поскольку не происходит уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Горобец С.А. является собственником офисного помещения N 2 общей площадью 137 кв. м на первом этаже МКД.
Распоряжением от 03.10.2016 N 20/3 Администрация города Горно-Алтайска утвердила градостроительный план N RU02301000-395-16 земельного участка, расположенного под объектом, для реконструкции МКД для размещения мини-гостиницы.
Изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Висма" по заказу Горобец С.А. проект реконструкции объекта предусматривает работы по устройству самостоятельного входа, демонтажа существующих перегородок и устройство новых перегородок, установку наружной металлической лестницы на своем фундаменте, конструкции наружного тамбура опираются на индивидуальные металлические ригели, опирающиеся на стойки лестницы и замоноличиваются в стену здания.
В целях получения разрешения на реконструкцию части объекта для размещения мини-гостиницы в МКД Горобец С.А. обратилась с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.
Управление письмом от 13.01.2017 N Г-31 отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в МКД.
Не согласившись с данным отказом, Горобец С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство в случае реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с пунктам 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса должно быть приложено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию объекта при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 названного Кодекса).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки позиции подателя жалобы судами установлено, что в рассматриваемом случае осуществляемая Горобец С.А. реконструкция предполагает частичное разрушение наружной стены дома, которая является ограждающей несущей конструкцией, а также использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников МКД.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем требования, поскольку оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Горобец С.А. в сфере предпринимательской деятельности.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-82/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)