Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель по поручению застройщика организовал оказание услуг и выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг последнему. Собственники помещений в многоквартирном доме избрали исполнителя управляющей компанией. Исполнитель сослался на задолженность застройщика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ишимагрострой" на решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Л.Н.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-10469/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (627755, Тюменская обл., Ишимский р-н, г. Ишим, ул. Деповская, 29, корп. 3, ИНН 7205016029, ОГРН 1067205000125) к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (627750, Тюменская обл., Ишимский р-н, г. Ишим, ул. Республики, 95, ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Услуга" - Овчинникова Т.А. по доверенности от 09.01.2017, Седельникова Т.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от открытого акционерного общества "Ишимагрострой" - Месенев А.А. по доверенности от 06.06.2017, Кошин О.В. по доверенности от 01.11.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", ответчик) о взыскании 357 855,21 руб. задолженности, 51 032,26 руб. пени.
Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С судебными актами не согласилось ООО "Ишимагрострой", в кассационной жалобе просит их изменить, уменьшить размер задолженности до 306 299,80 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в спорный период работы по текущему ремонту осуществлял ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, то взыскание с него расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт необоснованно; ввиду непредставления ответчиком доказательств оказания услуг, у истца отсутствует обязанность по их оплате.
ООО "Услуга" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 17.12.2013 N 37 (далее - договор управления), по условиям которого исполнитель по поручению застройщика от своего имени обязался за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг застройщику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Договор заключен в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева, д. 2, вступает в силу с момента подписания и действует до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом (пункты 1.1, 7.1 договора).
В соответствии с протоколом заочного голосования собственников жилого дома N 2 по улице ул. Порфирьева от 19.02.2015 N 4, протоколом общего собрания собственников жилого дома N 7 по ул. Порфирьева в форме совместного присутствия и прямого голосования от 06.05.2015 N 1/15 управляющей компаний выбрано ООО "Услуга", с которой собственники помещений заключили договоры управления.
Копии протоколов общего собрания собственников, а также договоры управления были направлены адрес ОАО "Ишимагрострой".
Ответчику на праве собственности в указанных домах принадлежат жилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец в период с июля 2014 года по июль 2016 года оказывал услуги по управлению жилыми домами.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ и установили, что ответчик является собственником жилых помещений многоквартирных домов и в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, исходили из доказанности факта осуществления ООО "Услуга" функций управления многоквартирными домами. Проверив правильность произведенного истцом расчета, установив отсутствие доказательств внесения платы, суды взыскали задолженность в заявленном размере, в том числе пени.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 290 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Руководствуясь положениями указанных норм, суды правильно установили, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в спорный период работы по текущему ремонту осуществлял ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, то взыскание с него расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт необоснованно, подлежит отклонению.
Правовые основания проведения текущих ремонтных работ истцом как управляющей компании и устранения недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома в рамках гарантийных обязательств ответчиком как застройщиком различны. Исполнение ответчиком как застройщиком работ по ремонту в рамках гарантийных обязательств не освобождает его от установленной законом обязанности как собственника помещений вносить платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства о реализации собственниками помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ.
Мнение заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг ввиду непредставления ответчиком доказательств их оказания (акты выполненных работ, оказанных услуг) суд кассационной инстанции признает ошибочным.
Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитана истцом как произведение площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифов, установленных органом местного самоуправления, поскольку иной размер платы собственниками помещений на общем собрании согласован не был, что соответствует нормам части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
По существу доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф04-2005/2017 ПО ДЕЛУ N А70-10469/2016
Требование: О взыскании долга и пени по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель по поручению застройщика организовал оказание услуг и выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг последнему. Собственники помещений в многоквартирном доме избрали исполнителя управляющей компанией. Исполнитель сослался на задолженность застройщика за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А70-10469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ишимагрострой" на решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Л.Н.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-10469/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (627755, Тюменская обл., Ишимский р-н, г. Ишим, ул. Деповская, 29, корп. 3, ИНН 7205016029, ОГРН 1067205000125) к открытому акционерному обществу "Ишимагрострой" (627750, Тюменская обл., Ишимский р-н, г. Ишим, ул. Республики, 95, ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) о взыскании денежных средств.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Услуга" - Овчинникова Т.А. по доверенности от 09.01.2017, Седельникова Т.В. по доверенности от 09.01.2017;
- от открытого акционерного общества "Ишимагрострой" - Месенев А.А. по доверенности от 06.06.2017, Кошин О.В. по доверенности от 01.11.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагрострой" (далее - ОАО "Ишимагрострой", ответчик) о взыскании 357 855,21 руб. задолженности, 51 032,26 руб. пени.
Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С судебными актами не согласилось ООО "Ишимагрострой", в кассационной жалобе просит их изменить, уменьшить размер задолженности до 306 299,80 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в спорный период работы по текущему ремонту осуществлял ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, то взыскание с него расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт необоснованно; ввиду непредставления ответчиком доказательств оказания услуг, у истца отсутствует обязанность по их оплате.
ООО "Услуга" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом от 17.12.2013 N 37 (далее - договор управления), по условиям которого исполнитель по поручению застройщика от своего имени обязался за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по предоставлению коммунальных услуг застройщику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).
Договор заключен в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Порфирьева, д. 2, вступает в силу с момента подписания и действует до подведения итогов открытого конкурса по отбору управляющей компании органом местного самоуправления либо выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом (пункты 1.1, 7.1 договора).
В соответствии с протоколом заочного голосования собственников жилого дома N 2 по улице ул. Порфирьева от 19.02.2015 N 4, протоколом общего собрания собственников жилого дома N 7 по ул. Порфирьева в форме совместного присутствия и прямого голосования от 06.05.2015 N 1/15 управляющей компаний выбрано ООО "Услуга", с которой собственники помещений заключили договоры управления.
Копии протоколов общего собрания собственников, а также договоры управления были направлены адрес ОАО "Ишимагрострой".
Ответчику на праве собственности в указанных домах принадлежат жилые помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец в период с июля 2014 года по июль 2016 года оказывал услуги по управлению жилыми домами.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ и установили, что ответчик является собственником жилых помещений многоквартирных домов и в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, исходили из доказанности факта осуществления ООО "Услуга" функций управления многоквартирными домами. Проверив правильность произведенного истцом расчета, установив отсутствие доказательств внесения платы, суды взыскали задолженность в заявленном размере, в том числе пени.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 290 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Руководствуясь положениями указанных норм, суды правильно установили, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в спорный период работы по текущему ремонту осуществлял ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщика, то взыскание с него расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт необоснованно, подлежит отклонению.
Правовые основания проведения текущих ремонтных работ истцом как управляющей компании и устранения недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома в рамках гарантийных обязательств ответчиком как застройщиком различны. Исполнение ответчиком как застройщиком работ по ремонту в рамках гарантийных обязательств не освобождает его от установленной законом обязанности как собственника помещений вносить платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома перед управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства о реализации собственниками помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ.
Мнение заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг ввиду непредставления ответчиком доказательств их оказания (акты выполненных работ, оказанных услуг) суд кассационной инстанции признает ошибочным.
Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитана истцом как произведение площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифов, установленных органом местного самоуправления, поскольку иной размер платы собственниками помещений на общем собрании согласован не был, что соответствует нормам части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы судов, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.
По существу доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
В.А.ИВАНОВ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)