Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пийпа 6",
апелляционное производство N 05АП-717/2016
на решение от 01.12.2015
судьи Т.А. Арзамазовой,
по делу N А24-4117/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект"
к товариществу собственников жилья "Пийпа 6"
о взыскании 1 388 732 рублей 57 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее - истец, ГУП "Камчатскгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пийпа 6" (далее - ответчик, ТСЖ "Пийпа 6") о взыскании 1 150 565 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 47/14/ПР от 10.07.2014, а также 238 167 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 150 565 рублей 52 копейки задолженности, 238 167 рублей 06 копеек пени и 26 887 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о принятии иска к производству и судебном заседании, не оспаривая факт выполнения истцом и принятия заказчиком результата работ, указывает на уважительность причин неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия перечисления на эти цели субсидии Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.
Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
ГУП "Камчатскгражданпроект" по договору N 47/14/ПР от 10.07.2014 выполнило в пользу ТСЖ "Пийпа 6" работы по разработке проектной документации по объекту "Сейсмоусиление жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа Б.И., д. 6" на общую сумму 1 464 215 рублей 70 копеек. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний по срокам, качеству и цене, проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, с учетом авансированных 17.07.2014 средств в размере 313 650 рублей 18 копеек, задолженность составила 1 150 565 рублей 52 копейки.
Неисполнение обязанности по оплате работ и оставление без удовлетворения претензий от 06.04.2015 и 21.05.2015 явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и их принятие заказчиком, о возникновении у ответчика обязанности эти работы оплатить в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ, их принятие и частичную оплату, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.
Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки по спорным договорам.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметические составляющие не оспорены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 238 167 рублей. Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия субсидирования Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие у ТСЖ денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому неисполнение третьими лицами обязанности по субсидированию ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ТСЖ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Следует отметить и то обстоятельство, что по условиям договора оплата выполняемых истцом работ не поставлена в зависимость от факта получения ТСЖ субсидированных денежных средств.
Доводы ответчика о неполучении иска и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ТСЖ "Пийпа 6" также отклоняются коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления определения суда о принятии иска, возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства заказным уведомлением и вручения 09.11.2014 корреспонденции председателю ТСЖ Магуськиной Е.Ф. лично.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2015 по делу N А24-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 05АП-717/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4117/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 05АП-717/2016
Дело N А24-4117/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пийпа 6",
апелляционное производство N 05АП-717/2016
на решение от 01.12.2015
судьи Т.А. Арзамазовой,
по делу N А24-4117/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект"
к товариществу собственников жилья "Пийпа 6"
о взыскании 1 388 732 рублей 57 копеек,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (далее - истец, ГУП "Камчатскгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Пийпа 6" (далее - ответчик, ТСЖ "Пийпа 6") о взыскании 1 150 565 рублей 52 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 47/14/ПР от 10.07.2014, а также 238 167 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 150 565 рублей 52 копейки задолженности, 238 167 рублей 06 копеек пени и 26 887 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о принятии иска к производству и судебном заседании, не оспаривая факт выполнения истцом и принятия заказчиком результата работ, указывает на уважительность причин неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия перечисления на эти цели субсидии Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.
Стороны, извещенные о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
ГУП "Камчатскгражданпроект" по договору N 47/14/ПР от 10.07.2014 выполнило в пользу ТСЖ "Пийпа 6" работы по разработке проектной документации по объекту "Сейсмоусиление жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа Б.И., д. 6" на общую сумму 1 464 215 рублей 70 копеек. Результаты работ приняты ответчиком без замечаний по срокам, качеству и цене, проектная документация получила положительное заключение госэкспертизы.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, с учетом авансированных 17.07.2014 средств в размере 313 650 рублей 18 копеек, задолженность составила 1 150 565 рублей 52 копейки.
Неисполнение обязанности по оплате работ и оставление без удовлетворения претензий от 06.04.2015 и 21.05.2015 явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и их принятие заказчиком, о возникновении у ответчика обязанности эти работы оплатить в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт выполнения работ, их принятие и частичную оплату, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке за просрочку, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком достигнуто сторонами в пункте 6.2 договора в виде взыскания пени за каждый день просрочки исполнении обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.
Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки по спорным договорам.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметические составляющие не оспорены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 238 167 рублей. Заявлений о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия субсидирования Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие у ТСЖ денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому неисполнение третьими лицами обязанности по субсидированию ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ТСЖ, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Следует отметить и то обстоятельство, что по условиям договора оплата выполняемых истцом работ не поставлена в зависимость от факта получения ТСЖ субсидированных денежных средств.
Доводы ответчика о неполучении иска и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ТСЖ "Пийпа 6" также отклоняются коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления определения суда о принятии иска, возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства заказным уведомлением и вручения 09.11.2014 корреспонденции председателю ТСЖ Магуськиной Е.Ф. лично.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2015 по делу N А24-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)