Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8132/2017) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании 433 925 руб. 78 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - Управление, ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору от 02.02.2015 N 26/СК в размере 233 220 руб. 98 коп., а также неустойку по договору от 02.02.2015 N 28/СК в размере 175 512 руб. 85 коп. (с учетом уточнения). От требования в части взыскания неустойки по договору от 02.02.2015 N 27/СК истец отказался.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 исковые требования удовлетворены: с Управления взыскано 419 908 руб. 83 коп., в том числе договорная неустойка в размере 408 733 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 175 руб. Производство по делу N А75-16758/2016 в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 11 286 руб. 47 коп. по договору N 27/СК от 02.02.2015 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойку ответчик не признавал, предоставление контррасчета признанием обоснованности требования о взыскании неустойки не является; соглашением сторон не установлен срок оказания услуг по осуществлению строительного контроля, срок предоставления отчетов таковым не является; необоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционных жалобах истца и ответчика каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой сторонам части, то есть в части удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированны ссылкой на договоры от 02.02.2015 NN 26/СК, 28/СК, заключенные истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Урай.
Пунктами 2.3.3 - 2.3.5, 2.3.7 договоров исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполняемых работ, применяемых изделий, материалов и поставляемого оборудования технической документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др. нормативных документов; осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов; осуществлять контроль за выполнением графиков производства работ; предоставлять заказчику ежемесячный отчет о ходе выполнения работ на объектах не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 5.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.3 договоров при нарушении сроков предоставления отчетности, оказании некачественных услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1. договоров работы по настоящему договору выполняются с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения своих обязательств всеми сторонами договора.
Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договоров допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ на объектах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ/услуг (л.д. 12-17), затем обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается истцом, ответчиком в полном объеме оказаны услуги по строительному контролю за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается:
- - актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 26/СК и 28/СК от 02.02.2015, подписанных со стороны ответчика без замечаний (т. 2 л.д. 2-11);
- - актами приемки законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1 л.д. 200-218);
- - подписанными истцом актами освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 226-229).
Как поясняет ответчик, отчеты о результатах осуществления строительного контроля предоставлялись в устной форме посредством телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отчетов в устной форме соответствует пункту 2.3.7 договоров, в котором стороны согласовали представление отчетов в свободной форме (статья 431 ГК РФ).
Данные доводы истцом не опровергнуты и, более того, находят свое подтверждение в последующем поведении сторон, в частности в том, что в процессе исполнения договоров истец не заявлял о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, не указывал, что отчеты должны предоставляться именно в письменной форме. Иное из материалов дела не следует.
Тот факт, что отчеты ответчиком представлялись и информация, подлежащая отражению в таких отчетах, а именно о ходе выполнения работ на объектах, периодически доводилась до истца, подтверждается действиями последнего, который осуществил приемку как услуг по осуществлению строительного контроля без замечаний относительно их качества, так и результатов выполненных подрядчиком скрытых работ (согласно актов освидетельствования скрытых работ их подписание истцом и соответственно приемка осуществлялась с периодичностью даже чаще чем один раз в месяц) и результатов работ по капитальному ремонту объектов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как добросовестный участник отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов не мог и не должен был принимать результаты подрядных работ, в том числе скрытых, не получив соответствующие отчеты от ответчика о ходе выполнения работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства в рамках договоров от 02.02.2015 N 26-СК и 28/СК (статьи 309, 720, 721, 753 ГК).
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания неустойки (статья 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 в остальной части (в части прекращения производства и возврата государственной пошлины) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 08АП-8132/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16758/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 08АП-8132/2017
Дело N А75-16758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8132/2017) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании 433 925 руб. 78 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - Управление, ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору от 02.02.2015 N 26/СК в размере 233 220 руб. 98 коп., а также неустойку по договору от 02.02.2015 N 28/СК в размере 175 512 руб. 85 коп. (с учетом уточнения). От требования в части взыскания неустойки по договору от 02.02.2015 N 27/СК истец отказался.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 исковые требования удовлетворены: с Управления взыскано 419 908 руб. 83 коп., в том числе договорная неустойка в размере 408 733 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 175 руб. Производство по делу N А75-16758/2016 в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 11 286 руб. 47 коп. по договору N 27/СК от 02.02.2015 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что неустойку ответчик не признавал, предоставление контррасчета признанием обоснованности требования о взыскании неустойки не является; соглашением сторон не установлен срок оказания услуг по осуществлению строительного контроля, срок предоставления отчетов таковым не является; необоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционных жалобах истца и ответчика каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой сторонам части, то есть в части удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированны ссылкой на договоры от 02.02.2015 NN 26/СК, 28/СК, заключенные истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Урай.
Пунктами 2.3.3 - 2.3.5, 2.3.7 договоров исполнитель обязался осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполняемых работ, применяемых изделий, материалов и поставляемого оборудования технической документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и др. нормативных документов; осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых изделий и материалов; осуществлять контроль за выполнением графиков производства работ; предоставлять заказчику ежемесячный отчет о ходе выполнения работ на объектах не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу пункта 5.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.3 договоров при нарушении сроков предоставления отчетности, оказании некачественных услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.1. договоров работы по настоящему договору выполняются с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения своих обязательств всеми сторонами договора.
Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договоров допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ на объектах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ/услуг (л.д. 12-17), затем обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается истцом, ответчиком в полном объеме оказаны услуги по строительному контролю за выполнением подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается:
- - актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам N 26/СК и 28/СК от 02.02.2015, подписанных со стороны ответчика без замечаний (т. 2 л.д. 2-11);
- - актами приемки законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1 л.д. 200-218);
- - подписанными истцом актами освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 226-229).
Как поясняет ответчик, отчеты о результатах осуществления строительного контроля предоставлялись в устной форме посредством телефонной связи.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отчетов в устной форме соответствует пункту 2.3.7 договоров, в котором стороны согласовали представление отчетов в свободной форме (статья 431 ГК РФ).
Данные доводы истцом не опровергнуты и, более того, находят свое подтверждение в последующем поведении сторон, в частности в том, что в процессе исполнения договоров истец не заявлял о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению отчетов, не указывал, что отчеты должны предоставляться именно в письменной форме. Иное из материалов дела не следует.
Тот факт, что отчеты ответчиком представлялись и информация, подлежащая отражению в таких отчетах, а именно о ходе выполнения работ на объектах, периодически доводилась до истца, подтверждается действиями последнего, который осуществил приемку как услуг по осуществлению строительного контроля без замечаний относительно их качества, так и результатов выполненных подрядчиком скрытых работ (согласно актов освидетельствования скрытых работ их подписание истцом и соответственно приемка осуществлялась с периодичностью даже чаще чем один раз в месяц) и результатов работ по капитальному ремонту объектов.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как добросовестный участник отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов не мог и не должен был принимать результаты подрядных работ, в том числе скрытых, не получив соответствующие отчеты от ответчика о ходе выполнения работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства в рамках договоров от 02.02.2015 N 26-СК и 28/СК (статьи 309, 720, 721, 753 ГК).
Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания неустойки (статья 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований. Принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2017 года по делу N А75-16758/2016 в остальной части (в части прекращения производства и возврата государственной пошлины) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)