Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии получил право требования предоставления квартиры по договору паевого участия в строительстве, жилищно-строительным кооперативом не исполнена обязанность по оформлению спорного жилого помещения в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя истца И.Р. по доверенности от 14.12.2016 Р.А.ИА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК "Западный-1" по доверенности от 01.07.2017 Г., представителя третьего лица И.В. по доверенности от 18.04.2017 П., судебная коллегия,
установила:
И.Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Западный-1" о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, равную однокомнатной квартире, общей площадью 39,43 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (строительный N).
В обоснование иска указал, что между ООО "УралТрансМаш" и ЖСК "Западный-1" был заключен договор паевого участия в строительстве от <...> N <...>, по которому ЖСК "Западный-1" участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц <...> в <...>. По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов, ЖСК обязалось передать члену ЖСК 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,43 кв. м, строительный номер N, находящуюся на 2 этаже жилого <...> (п. 2.1 Договора).
03.04.2013 ООО "УралТрансМаш" в полном объеме оплатило размер паевого взноса за указанную квартиру 2365 800 руб.
Между ООО "УралТрансМаш" и И.Р. заключен договор уступки права требования от 12.10.2016 по договору паевого участия в строительстве от 28.03.2013 N <...>, на основании которого право требования по внесенному вступительному взносу и право требования предоставления спорной квартиры перешли к истцу, после оплаты стоимости уступаемого права в размере 2384 726 руб.
Ответчиком не исполнена обязанность по оформлению спорного жилого помещения в собственность истца, поэтому истцом заявлен вышеуказанный иск.
Заочным решением суда от 30.01.2017 исковые требования И.Р. удовлетворены.
По заявлению ответчика ЖСК "Западный-1" 16.03.2017 данное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец И.Р., его представитель Р.А.ИБ. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Западный-1" - М. возражал против удовлетворения исковых требований, относительно наличия в материалах дела различных договоров паевого взноса, соглашений о зачете взаимных требований, пояснил, что такая ситуация обусловлена возможно допущенной ошибкой в технических характеристиках объекта недвижимости.
Третье лицо И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЖК "Западный", Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у него присутствовали сомнения в соответствии даты изготовления документов об уступке прав И.В., которые не были устранены назначением судебной физико-химической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения документов. И-ных уклонялась от предоставления подлинников соответствующих документов, что позволяет установить обстоятельства несоответствия дате составления оспариваемых истцом документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Р. - Р.А.ИА. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЖСК "Западный-1" Г., представитель третьего лица И.В. - П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще и своевременно по почте и телефонограммами 08.08.2017. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что между ООО "УралТрансМаш" и ЖСК "Западный-1" был заключен договор паевого участия в строительстве от 28.03.2013 N <...>, по которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц <...> в <...>. По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса, указанного в п. 1.1 настоящего договора, и исполнения ООО "УралТрансМаш" обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать ООО "УралТрансМаш" 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,43 кв. м, строительный номер N, находящуюся на 2 этаже жилого <...> Справкой ЖСК "Западный-1" от 03.04.2013 подтверждается оплата по договору N <...> от 28.03.2013.
Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, равную однокомнатной квартире, общей площадью 39,43 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (строительный N), ссылался на договор уступки права требования, датированный 12.10.2016, оформленный между ООО "УралТрансМаш" и И.Р., в соответствии с которым ООО "УралТрансМаш" уступил И.Р. право требования внесенного им вступительного взноса и свое право требования в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 39,43 кв. м, строительный номер N, находящуюся на 2 этаже жилого <...>. Жилого комплекса "Западный" от ЖСК "Западный - 1" по договору N <...> паевого участия в строительстве от 28.03.2013, на справку от 12.10.2016 о полной оплате стоимости уступаемого права, уведомление о заключении договора уступки от 12.10.2016, заявление о приеме в члены кооператива от 12.10.2016, отправленное ЖСК "Западный-1" по почте 27.12.2016.
Судом установлено, что в период оформления указанных документов 12.10.2016 ООО "УралТрансМаш" прекратило свою деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 29.03.2016.
Кроме того, спорное имущество не было предоставлено истцу, пояснившему в суде первой инстанции, что спорная квартира ему в пользование не была передана, истец не является членом кооператива, не обращался с соответствующим заявлением о принятии его в члены кооператива до 23.12.2016.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции предоставлены сведения, что объект незавершенного строительства однокомнатная квартира передана И.В., данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Таким образом, обстоятельства оформления договора уступки права требования от 12.10.2016 после прекращения деятельности цедента в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о включении истца в члены кооператива, предоставлении ему спорного имущества указывают на отсутствие условий для признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, равную однокомнатной квартире, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска И.Р.
Доводы истца об оформлении договора уступки права требования от 12.10.2016 ранее обозначенной в нем даты, а именно до 29.03.2016 не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на оформление предварительного договора от 09.08.2013, по которому ООО "УралТрансМаш" и И.Р. обязались заключить договор об уступке права требования по договору паевого участия в строительстве N в срок до 30.09.2013, дополнительного соглашения от 12.03.2016 к предварительному договору от 09.08.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2016 об оплате по дополнительному соглашению от 12.03.2016, поскольку их составление не позволяет определить иной период составления договора уступки права требования от 12.10.2016.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что предварительный договор от 09.08.2016 прекращен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы истца о подложности договора паевого участия от 17.08.2012, соглашения о зачете от 24.12.2012, справки о полной оплате от 24.12.2012, договора уступки права требования от 26.12.2012, акта приема-передачи квартиры (под отделку) от 22.01.2013, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения прав в отношении спорного имущества, отсутствуют основания для удовлетворения его требований. В этой связи непредоставление И.В. вышеуказанных документов в подлинниках не свидетельствует об уклонении последней от участия в экспертизе, оспаривание истцом указанных документов не приведет к восстановлению его прав.
В данном случае суд принял во внимание изложенные в оспариваемых истцом документах сведения, поскольку соответствующие сделки не были оспорены. Соглашаясь с выводами, сделанными на их основе, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14897/2017
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору цессии получил право требования предоставления квартиры по договору паевого участия в строительстве, жилищно-строительным кооперативом не исполнена обязанность по оформлению спорного жилого помещения в собственность истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14897/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р. к жилищно-строительному кооперативу "Западный-1" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., представителя истца И.Р. по доверенности от 14.12.2016 Р.А.ИА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК "Западный-1" по доверенности от 01.07.2017 Г., представителя третьего лица И.В. по доверенности от 18.04.2017 П., судебная коллегия,
установила:
И.Р. обратился в суд с иском к ЖСК "Западный-1" о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, равную однокомнатной квартире, общей площадью 39,43 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (строительный N).
В обоснование иска указал, что между ООО "УралТрансМаш" и ЖСК "Западный-1" был заключен договор паевого участия в строительстве от <...> N <...>, по которому ЖСК "Западный-1" участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц <...> в <...>. По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов, ЖСК обязалось передать члену ЖСК 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,43 кв. м, строительный номер N, находящуюся на 2 этаже жилого <...> (п. 2.1 Договора).
03.04.2013 ООО "УралТрансМаш" в полном объеме оплатило размер паевого взноса за указанную квартиру 2365 800 руб.
Между ООО "УралТрансМаш" и И.Р. заключен договор уступки права требования от 12.10.2016 по договору паевого участия в строительстве от 28.03.2013 N <...>, на основании которого право требования по внесенному вступительному взносу и право требования предоставления спорной квартиры перешли к истцу, после оплаты стоимости уступаемого права в размере 2384 726 руб.
Ответчиком не исполнена обязанность по оформлению спорного жилого помещения в собственность истца, поэтому истцом заявлен вышеуказанный иск.
Заочным решением суда от 30.01.2017 исковые требования И.Р. удовлетворены.
По заявлению ответчика ЖСК "Западный-1" 16.03.2017 данное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Истец И.Р., его представитель Р.А.ИБ. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Западный-1" - М. возражал против удовлетворения исковых требований, относительно наличия в материалах дела различных договоров паевого взноса, соглашений о зачете взаимных требований, пояснил, что такая ситуация обусловлена возможно допущенной ошибкой в технических характеристиках объекта недвижимости.
Третье лицо И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель П. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЖК "Западный", Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у него присутствовали сомнения в соответствии даты изготовления документов об уступке прав И.В., которые не были устранены назначением судебной физико-химической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения документов. И-ных уклонялась от предоставления подлинников соответствующих документов, что позволяет установить обстоятельства несоответствия дате составления оспариваемых истцом документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Р. - Р.А.ИА. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЖСК "Западный-1" Г., представитель третьего лица И.В. - П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежаще и своевременно по почте и телефонограммами 08.08.2017. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что между ООО "УралТрансМаш" и ЖСК "Западный-1" был заключен договор паевого участия в строительстве от 28.03.2013 N <...>, по которому ЖСК участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц <...> в <...>. По окончании строительства малоэтажного многоквартирного жилого комплекса, указанного в п. 1.1 настоящего договора, и исполнения ООО "УралТрансМаш" обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать ООО "УралТрансМаш" 1-комнатную квартиру, общей площадью 39,43 кв. м, строительный номер N, находящуюся на 2 этаже жилого <...> Справкой ЖСК "Западный-1" от 03.04.2013 подтверждается оплата по договору N <...> от 28.03.2013.
Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, равную однокомнатной квартире, общей площадью 39,43 кв. м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (строительный N), ссылался на договор уступки права требования, датированный 12.10.2016, оформленный между ООО "УралТрансМаш" и И.Р., в соответствии с которым ООО "УралТрансМаш" уступил И.Р. право требования внесенного им вступительного взноса и свое право требования в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 39,43 кв. м, строительный номер N, находящуюся на 2 этаже жилого <...>. Жилого комплекса "Западный" от ЖСК "Западный - 1" по договору N <...> паевого участия в строительстве от 28.03.2013, на справку от 12.10.2016 о полной оплате стоимости уступаемого права, уведомление о заключении договора уступки от 12.10.2016, заявление о приеме в члены кооператива от 12.10.2016, отправленное ЖСК "Западный-1" по почте 27.12.2016.
Судом установлено, что в период оформления указанных документов 12.10.2016 ООО "УралТрансМаш" прекратило свою деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 29.03.2016.
Кроме того, спорное имущество не было предоставлено истцу, пояснившему в суде первой инстанции, что спорная квартира ему в пользование не была передана, истец не является членом кооператива, не обращался с соответствующим заявлением о принятии его в члены кооператива до 23.12.2016.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции предоставлены сведения, что объект незавершенного строительства однокомнатная квартира передана И.В., данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Таким образом, обстоятельства оформления договора уступки права требования от 12.10.2016 после прекращения деятельности цедента в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о включении истца в члены кооператива, предоставлении ему спорного имущества указывают на отсутствие условий для признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, равную однокомнатной квартире, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска И.Р.
Доводы истца об оформлении договора уступки права требования от 12.10.2016 ранее обозначенной в нем даты, а именно до 29.03.2016 не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на оформление предварительного договора от 09.08.2013, по которому ООО "УралТрансМаш" и И.Р. обязались заключить договор об уступке права требования по договору паевого участия в строительстве N в срок до 30.09.2013, дополнительного соглашения от 12.03.2016 к предварительному договору от 09.08.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2016 об оплате по дополнительному соглашению от 12.03.2016, поскольку их составление не позволяет определить иной период составления договора уступки права требования от 12.10.2016.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что предварительный договор от 09.08.2016 прекращен в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения с учетом следующего.
Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы истца о подложности договора паевого участия от 17.08.2012, соглашения о зачете от 24.12.2012, справки о полной оплате от 24.12.2012, договора уступки права требования от 26.12.2012, акта приема-передачи квартиры (под отделку) от 22.01.2013, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения прав в отношении спорного имущества, отсутствуют основания для удовлетворения его требований. В этой связи непредоставление И.В. вышеуказанных документов в подлинниках не свидетельствует об уклонении последней от участия в экспертизе, оспаривание истцом указанных документов не приведет к восстановлению его прав.
В данном случае суд принял во внимание изложенные в оспариваемых истцом документах сведения, поскольку соответствующие сделки не были оспорены. Соглашаясь с выводами, сделанными на их основе, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)