Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Д.К.А.
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Ю.Н. о признании недействующими отдельных положений Постановления управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области",
М.Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области", приложением N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии прибора учета, для потребителей Брянской области" (в редакции Приказа УГРТ Брянской области от 24 апреля 2014 года) нарушаются его законные права и интересы. Оспариваемые положения приняты на основании расчетного метода, но должен применяться метод аналогов. Кроме того, при расчетах в состав общедомовой площади многоквартирных домов не включена площадь освещаемых чердаков, подвалов, подсобных помещений.
По указанным основаниям просит признать недействующими с 19 июня 2013 года оспариваемые положения Постановления управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ.
М.Ю.Н., его представитель Р.В.А., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УК-Сервис" надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель административного ответчика управления государственного регулирования тарифов Брянской области Б.В.Ф. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статей 150, 152 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании прокурор Николаева С.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по оспариваемому административным истцом нормативному правовому акту.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В силу абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принято Постановление N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета для граждан, проживающих на территории Брянской области".
Первоначальный текст документа опубликован 21 июня 2013 года в издании "Брянская учительская газета" N 24.
Пунктом 2 данного постановления установлены с 1 июля 2013 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области, согласно приложению 2 к настоящему постановлению.
Вышеуказанное постановление действует в редакции Приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ, опубликованных в информационном бюллетене "Официальная Брянщина" N 35 11 декабря 2013 года, N 11 25 апреля 2014 года.
В приложении N 2 к вышеназванному Постановлению от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ (в редакции от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ) установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии прибора учета, для потребителей Брянской области, определенные расчетным методом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что положения указанного нормативного правового акта на соответствие его требованиям федерального законодательства были предметом нормоконтроля и рассмотрения по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", по которому Брянским областным судом 29 марта 2017 года принято решение.
Указанным решением Брянского областного суда признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области" (в редакции Приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемых для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2).
Как следует из данного решения, суд, признавая недействующим в части постановление управления государственного регулирования тарифов Брянской области, исходил из того, что использование расчетного метода установления оспариваемых нормативов противоречит пунктам 19, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, а также при использовании расчетного метода установления оспариваемых нормативов были нарушены требования федерального законодательства. При этом суд пришел к выводу, что невключение административным ответчиком при расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые нормативы применялись при расчетах за коммунальные услуги с потребителями Брянской области, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", признал их недействующими со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года решение Брянского областного суда оставлено без изменения.
Административным истцом М.Ю.Н. по настоящему делу заявлены требования об оспаривании того же самого нормативного правового акта, его приложения N 2 и по тем же основаниям, которые были предметом нормоконтроля и рассмотрения по вышеуказанному административному делу.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей, согласно банковскому чеку-ордеру от 26 мая 2017 года подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
производство по административному делу по административному исковому заявлению М.Ю.Н. о признании недействующим Постановления управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области" (в редакции Приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемых для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области (приложение N 2) прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Возвратить М.Ю.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно банковскому чеку-ордеру от 26 мая 2017 года.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 3А-54/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года по делу N 3а-54/2017
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Д.К.А.
с участием прокурора Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Ю.Н. о признании недействующими отдельных положений Постановления управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области",
установил:
М.Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Постановлением управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области", приложением N 2 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии прибора учета, для потребителей Брянской области" (в редакции Приказа УГРТ Брянской области от 24 апреля 2014 года) нарушаются его законные права и интересы. Оспариваемые положения приняты на основании расчетного метода, но должен применяться метод аналогов. Кроме того, при расчетах в состав общедомовой площади многоквартирных домов не включена площадь освещаемых чердаков, подвалов, подсобных помещений.
По указанным основаниям просит признать недействующими с 19 июня 2013 года оспариваемые положения Постановления управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ.
М.Ю.Н., его представитель Р.В.А., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УК-Сервис" надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Представитель административного ответчика управления государственного регулирования тарифов Брянской области Б.В.Ф. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений статей 150, 152 и части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании прокурор Николаева С.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по оспариваемому административным истцом нормативному правовому акту.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
В силу абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принято Постановление N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета для граждан, проживающих на территории Брянской области".
Первоначальный текст документа опубликован 21 июня 2013 года в издании "Брянская учительская газета" N 24.
Пунктом 2 данного постановления установлены с 1 июля 2013 года нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области, согласно приложению 2 к настоящему постановлению.
Вышеуказанное постановление действует в редакции Приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ, опубликованных в информационном бюллетене "Официальная Брянщина" N 35 11 декабря 2013 года, N 11 25 апреля 2014 года.
В приложении N 2 к вышеназванному Постановлению от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ (в редакции от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ) установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемые для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии прибора учета, для потребителей Брянской области, определенные расчетным методом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что положения указанного нормативного правового акта на соответствие его требованиям федерального законодательства были предметом нормоконтроля и рассмотрения по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", по которому Брянским областным судом 29 марта 2017 года принято решение.
Указанным решением Брянского областного суда признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области" (в редакции Приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемых для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области, определенных с применением расчетного метода (приложение N 2).
Как следует из данного решения, суд, признавая недействующим в части постановление управления государственного регулирования тарифов Брянской области, исходил из того, что использование расчетного метода установления оспариваемых нормативов противоречит пунктам 19, 21, 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, а также при использовании расчетного метода установления оспариваемых нормативов были нарушены требования федерального законодательства. При этом суд пришел к выводу, что невключение административным ответчиком при расчете норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, и противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку оспариваемые нормативы применялись при расчетах за коммунальные услуги с потребителями Брянской области, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", признал их недействующими со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года решение Брянского областного суда оставлено без изменения.
Административным истцом М.Ю.Н. по настоящему делу заявлены требования об оспаривании того же самого нормативного правового акта, его приложения N 2 и по тем же основаниям, которые были предметом нормоконтроля и рассмотрения по вышеуказанному административному делу.
При указанных обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (трехсот) рублей, согласно банковскому чеку-ордеру от 26 мая 2017 года подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению М.Ю.Н. о признании недействующим Постановления управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19 июня 2013 года N 20/3-нэ "О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области" (в редакции Приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 5 декабря 2013 года N 41/3-нэ, от 24 апреля 2014 года N 15/1-нэ) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, применяемых для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для потребителей Брянской области (приложение N 2) прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Возвратить М.Ю.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей согласно банковскому чеку-ордеру от 26 мая 2017 года.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Брянского
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
областного суда
Л.Н.БОБЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)