Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по причине протекания кровли дома произошел залив квартиры истицы, истица ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан возместить причиненный ущерб ввиду некачественно оказанной ей услуги по содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы в пользу Ф. в счет компенсации материального ущерба 260 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 135000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7762 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3920 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 260 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 762 руб. 14 коп., штраф в размере 130000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *******. 29 января 2016 г. по причине протекания кровли произошел залив квартиры истца. Заливы по аналогичной причине происходили неоднократно с 2005 г. и ремонтные работы, проводимые управляющей организацией, полностью не устраняют причину заливов.
Истец Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Представители 3-х лиц ООО "Эксжилстрой", ООО "Петровский парк", НПФ "Жилище-21", Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Судом установлено, что 12 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. ******* сроком на три года. (л.д. 14 - 21).
29 января 2016 г. по причине протечки через примыкание к водостоку (на кровле) произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. *******.
Комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы был 29 января 2016 г. составлен акт о заливе, в которому указано, что ремонтные работы в зоне примыкания к водостоку выполнены 29.01.2016 г.
В соответствии с отчетом ООО "Оценка и закон" N 90/05/2016 от 31 мая 2016 г. рыночная стоимость ущерба составила 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 40 - 67).
Суд согласился с представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет произведен квалифицированными специалистами, содержащиеся в отчете выводы мотивированы, перечень повреждений соответствует перечню повреждений, указанному в актах о заливах.
Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 260 000 руб. 00 коп., поскольку залив имел место, причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли дома, в связи с чем, ответчик, являясь управляющей компанией обязан возместить ущерб причиненный ввиду некачественно оказанной истцу услуги по содержанию многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 135000 руб.
Расходы истца на заказ материалов ТБТИ (поэтажного плана) в сумме 197 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. 14 коп., а также стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., подтверждены квитанциями об оплате данных услуг и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы судом как убытки истца, всего на сумму 7762 руб. 14 коп.
Между истцом и ООО "Оценка и закон" заключен договор N 06-16/Ю от 09 июня 2016 г., согласно которому истец оплатила услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 30 000 руб. (л.д. 68).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, а также то, что расходы по оплате досудебного урегулирования спора не относятся к судебным расходам и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб., снизив размер расходов с учетом принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного отчетом об оценке. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемый отчет мотивирован, материалам дела соответствует. Доказательств опровергающих выводы указанного отчета ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, поскольку требования истца носят имущественный характер, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае моральный вред взыскан судом исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу подлежат отклонению. Действительно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако в данном случае сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Так же о снижении размера штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35327/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, по причине протекания кровли дома произошел залив квартиры истицы, истица ссылается на то, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан возместить причиненный ущерб ввиду некачественно оказанной ей услуги по содержанию многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-35327
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" по Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы в пользу Ф. в счет компенсации материального ущерба 260 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 135000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 7762 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3920 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 260 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 762 руб. 14 коп., штраф в размере 130000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. *******. 29 января 2016 г. по причине протекания кровли произошел залив квартиры истца. Заливы по аналогичной причине происходили неоднократно с 2005 г. и ремонтные работы, проводимые управляющей организацией, полностью не устраняют причину заливов.
Истец Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.
Представители 3-х лиц ООО "Эксжилстрой", ООО "Петровский парк", НПФ "Жилище-21", Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
Судом установлено, что 12 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. ******* сроком на три года. (л.д. 14 - 21).
29 января 2016 г. по причине протечки через примыкание к водостоку (на кровле) произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. *******.
Комиссией ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" САО г. Москвы был 29 января 2016 г. составлен акт о заливе, в которому указано, что ремонтные работы в зоне примыкания к водостоку выполнены 29.01.2016 г.
В соответствии с отчетом ООО "Оценка и закон" N 90/05/2016 от 31 мая 2016 г. рыночная стоимость ущерба составила 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 40 - 67).
Суд согласился с представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет произведен квалифицированными специалистами, содержащиеся в отчете выводы мотивированы, перечень повреждений соответствует перечню повреждений, указанному в актах о заливах.
Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 260 000 руб. 00 коп., поскольку залив имел место, причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли дома, в связи с чем, ответчик, являясь управляющей компанией обязан возместить ущерб причиненный ввиду некачественно оказанной истцу услуги по содержанию многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 135000 руб.
Расходы истца на заказ материалов ТБТИ (поэтажного плана) в сумме 197 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб. 14 коп., а также стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., подтверждены квитанциями об оплате данных услуг и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы судом как убытки истца, всего на сумму 7762 руб. 14 коп.
Между истцом и ООО "Оценка и закон" заключен договор N 06-16/Ю от 09 июня 2016 г., согласно которому истец оплатила услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 30 000 руб. (л.д. 68).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными, обоснованными. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, а также то, что расходы по оплате досудебного урегулирования спора не относятся к судебным расходам и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб., снизив размер расходов с учетом принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного отчетом об оценке. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемый отчет мотивирован, материалам дела соответствует. Доказательств опровергающих выводы указанного отчета ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, поскольку требования истца носят имущественный характер, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае моральный вред взыскан судом исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу подлежат отклонению. Действительно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако в данном случае сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Так же о снижении размера штрафа в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Ховрино" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)