Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не оплачена стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной истцом в отсутствие договора в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
на решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017
по делу N А59-3292/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
о взыскании 2 941 511 руб. 36 коп.
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; (ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник"; ОГРН 1056503104008, адрес (место нахождения): 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Ленина, 22) о взыскании 2 941 511 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с мая 2014 года по октябрь 2014 года, с апреля 2015 года по январь 2016 года.
21.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").
Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЖХ "Бумажник", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами, равно как и истцом, в расчет задолженности не включены в показатели площадей мест общего пользования, площади чердаков и подвалов. Считает, что системное толкование статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает на то, что именно собственники должны оплачивать затраты на содержание своих подвалов, в том числе и за электроэнергию, потребляемую при освещении подвальных помещений. Указывает на то, что возложение собственниками своих обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО ЖХ "Бумажник" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Поронайске по адресам: ул. Ленина, 14, 16, 20, 22, 24; ул. Московская, 10; ул. Победы 2, 26,28, 77/1, 77, 80, 82, 84/1, 84, 86; ул. Фрунзе, 10А/1, 10А/2, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9; ул. Восточная, 100, 102, 104, 106, 108, 121, 123, 125А, 125, 127, 129, 50, 54; ул. Комсомольская, 24, 3, 3А, 3Б; ул. Молодежная, 1, 10, 5, 7, 8; ул. Октябрьская, 100, 110, 47, 49, 57, 59, 63А, 67Б, 67, 69, 71, 73, 80, 82, 84А, 88, 90, 98; ул. Саперная, 4, 6; ул. Невельская 56; ул. Сахалинская, 1, 11, 13, 17, 21, 3, 5, 7, 9; ул. Театральная, 54, 56, 57, 59А, 59Б
На протяжении 2014-2016 годов ПАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.
По доводам истца, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, с апреля 2015 года по январь 2016 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам составила 2 941 511 рублей 36 копейки.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счета-фактуры на оплату 2 941 511 рублей 36 копейки выставлены исполнителю коммунальных услуг ООО ЖХ "Бумажник".
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки обществом "Сахалинэнерго" электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества ЖК "Бумажник", подтвержден надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут.
Таким образом, отметив, что обязанность общества ЖК "Бумажник" как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирных домов и, соответственно, по оплате стоимости данного ресурса, возникла в силу факта управления вышеуказанными многоквартирными домами, а также в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений спорных МКД о распределении обозначенного превышения потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с мая 2014 года по октябрь 2014 года, с апреля 2015 года по январь 2016 года, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком имеющейся задолженности, руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
С учетом вышеизложенного позиция общества ЖХ "Бумажник" об отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований ввиду того, что именно собственники должны оплачивать затраты на содержание своих подвалов, в том числе и за электроэнергию, потребляемую при освещении подвальных помещений, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.
Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным как соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.
В этой связи признание раздела 4 приложения к приказу N 13, абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30, в части установления норматива недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.
Кроме того, следует отметить, что в реализацию разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 18.02.2016 по делу N N 64-АПГ15-6 исследован вопрос о применении оспариваемого приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и сделан вывод, что поскольку на основании данного приказа реализовывались права граждан и организаций, то Коллегией указано, что признаваемый нормативно-правовой акт в оспариваемой части не подлежит применению со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии, то есть с 18.02.2016. Таким образом, все иски по спорной категории, поступившие в арбитражный суд до 18.02.2016, подлежат рассмотрению с учетом состава площадей общего имущества, поименованного в примечании к данному приказу.
Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А59-3292/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф03-1827/2017 ПО ДЕЛУ N А59-3292/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не оплачена стоимость сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной истцом в отсутствие договора в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N Ф03-1827/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
на решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017
по делу N А59-3292/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"
о взыскании 2 941 511 руб. 36 коп.
Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; (ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник"; ОГРН 1056503104008, адрес (место нахождения): 694240, Сахалинская область, Поронайский район, г. Поронайск, ул. Ленина, 22) о взыскании 2 941 511 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с мая 2014 года по октябрь 2014 года, с апреля 2015 года по январь 2016 года.
21.10.2016 организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго").
Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЖХ "Бумажник", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами, равно как и истцом, в расчет задолженности не включены в показатели площадей мест общего пользования, площади чердаков и подвалов. Считает, что системное толкование статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), а также пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает на то, что именно собственники должны оплачивать затраты на содержание своих подвалов, в том числе и за электроэнергию, потребляемую при освещении подвальных помещений. Указывает на то, что возложение собственниками своих обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО ЖХ "Бумажник" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Поронайске по адресам: ул. Ленина, 14, 16, 20, 22, 24; ул. Московская, 10; ул. Победы 2, 26,28, 77/1, 77, 80, 82, 84/1, 84, 86; ул. Фрунзе, 10А/1, 10А/2, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9; ул. Восточная, 100, 102, 104, 106, 108, 121, 123, 125А, 125, 127, 129, 50, 54; ул. Комсомольская, 24, 3, 3А, 3Б; ул. Молодежная, 1, 10, 5, 7, 8; ул. Октябрьская, 100, 110, 47, 49, 57, 59, 63А, 67Б, 67, 69, 71, 73, 80, 82, 84А, 88, 90, 98; ул. Саперная, 4, 6; ул. Невельская 56; ул. Сахалинская, 1, 11, 13, 17, 21, 3, 5, 7, 9; ул. Театральная, 54, 56, 57, 59А, 59Б
На протяжении 2014-2016 годов ПАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.
По доводам истца, в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, с апреля 2015 года по январь 2016 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам составила 2 941 511 рублей 36 копейки.
В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счета-фактуры на оплату 2 941 511 рублей 36 копейки выставлены исполнителю коммунальных услуг ООО ЖХ "Бумажник".
Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки обществом "Сахалинэнерго" электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества ЖК "Бумажник", подтвержден надлежащими доказательствами и документально ответчиком не опровергнут.
Таким образом, отметив, что обязанность общества ЖК "Бумажник" как исполнителя коммунальных услуг по приобретению электрической энергии на нужды многоквартирных домов и, соответственно, по оплате стоимости данного ресурса, возникла в силу факта управления вышеуказанными многоквартирными домами, а также в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений спорных МКД о распределении обозначенного превышения потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за периоды с мая 2014 года по октябрь 2014 года, с апреля 2015 года по январь 2016 года, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком имеющейся задолженности, руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
С учетом вышеизложенного позиция общества ЖХ "Бумажник" об отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований ввиду того, что именно собственники должны оплачивать затраты на содержание своих подвалов, в том числе и за электроэнергию, потребляемую при освещении подвальных помещений, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.
Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его правильным как соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.
В этой связи признание раздела 4 приложения к приказу N 13, абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30, в части установления норматива недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.
Кроме того, следует отметить, что в реализацию разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 18.02.2016 по делу N N 64-АПГ15-6 исследован вопрос о применении оспариваемого приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и сделан вывод, что поскольку на основании данного приказа реализовывались права граждан и организаций, то Коллегией указано, что признаваемый нормативно-правовой акт в оспариваемой части не подлежит применению со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии, то есть с 18.02.2016. Таким образом, все иски по спорной категории, поступившие в арбитражный суд до 18.02.2016, подлежат рассмотрению с учетом состава площадей общего имущества, поименованного в примечании к данному приказу.
Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А59-3292/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)