Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака возведен жилой дом, отделку в спорном доме он производил после фактического прекращения семейных отношений, брак между сторонами был расторгнут, решением суда жилой дом был разделен между сторонами, истцом для поддержания спорного дома в исправном состоянии были потрачены денежные средства, которые подлежат разделу между супругами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к З. о взыскании денежных средств - отказать,
Истец К. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в период брака сторонами были приобретен земельный участок в *** сельское поселение село совхоз "***" ДНТ "***", уч. ***. После приобретения данного земельного участка на нем был возведен жилой дом. Основная часть работ была проведена до конца 2012 года. К моменту окончания данных работ семейные отношения между сторонами фактически уже был прекращены. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, вступившего законную в силу 24 декабря 2013 года, брак между сторонами был расторгнут и разделено совместно нажитое имущество, кроме вышеуказанного дома. Отделку в спорном доме истец производил уже после фактического прекращения семейных отношений, в период с начала 2013 года и до момента подачи иска в суд. Истцом в спорном доме были произведены работы на сумму *** руб. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2014 года жилой дом был разделен между сторонами по 1/2 доле в праве собственности. Истцом для поддержания спорного дома в исправном состоянии и его сохранении было затрачено *** руб., которые просил разделить между супругами.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание явились в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика З. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.01.2000 г., который был расторгнут на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.
Также решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 40:07:02 29 01:0124, расположенного по адресу: **, ***, МО сельское поселение село совхоз "***" ДНТ "***", уч. *** и за сторонами признано право собственности по *** доле за каждым.
Из материалов дела также следует, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.11.2014 года, вступившим в законную силу 19.03.2015 г., произведен раздел совместно нажитого имущества - жилого дома незавершенного строительством, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. ** "***" ДНТ "***", дом ***, за сторонами признано право собственности по *** доле за каждым, а также удовлетворены исковые требования З. об обязании К. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от ворот забора, огораживающего земельный участок и от входной двери жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.03.2015 г. установлено и ответчиком не оспаривалось, что К. чинились препятствия З. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и спорным объектом, у нее отсутствуют ключи от входной двери дома и от ворот забора, в связи, с чем она была лишена возможности пользоваться данными объектами недвижимости, производить соответствующие работы по их содержанию и улучшению их характеристик.
Кроме того, решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.11.2014 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.03.2015 г., также было установлено, что ремонтные работы по содержанию спорного дома, включающие в себя работы по внутренней отделке первого этажа, прокладке электропроводки, утепление внешней стороны, монтажу дренажной системы вокруг дома, укладке плитки на отмостку, дорожки и автомобильную площадку, отделке цоколя, благоустройства территории, замене батарей отопления на новые, по своему характеру направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранении, не связаны с изменением полезной площади дома и способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, в связи, с чем судом был сделан вывод о том, что в нарушении требований ст. 247 ГК РФ К. производил данные работы без согласия второго собственника.
В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с З. работ по ремонту указанного дома, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования уклонилась, или не представлено доказательств выгодности произведенных истцом улучшений для всех собственников дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на строительно-отделочные работы в доме по адресу: *** "***" ДНТ "***", дом ***, принадлежащего сторонам в равных долях, допустимыми и относимыми не являются. Так, из представленных истцом документов на приобретение строительных материалов, в том числе квитанций и накладных, с достоверностью установить, что данные расходы были понесены именно в связи с ремонтными работами производимыми в данном доме. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат печатей грузоотправителя, что не соответствует требованиям, предъявляемым к форме первичной учетной документации 1-Т "Товарно-транспортная накладная" Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Документов, подтверждающих виды и объем произведенных ремонтных работ, в том числе по представленному договору на выполнение общестроительных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, истцом суду не представлено.
Из изложенного следует, что решение суда о разделе имущества и признании за З. права собственности на *** доли дома по адресу: ***, с. ** "***" ДНТ "***", дом ***, постановлено на тот момент, когда фактически строительные работы, о которых заявляет истец, были им произведены. Раздел имущества осуществляется исходя из его действительной стоимости, в отношении дома - с учетом его состояния на момент проведения оценки, с учетом проведенных в нем ремонтно-строительных работ, т.е. произведенных неотделимых улучшений.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13703/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период брака возведен жилой дом, отделку в спорном доме он производил после фактического прекращения семейных отношений, брак между сторонами был расторгнут, решением суда жилой дом был разделен между сторонами, истцом для поддержания спорного дома в исправном состоянии были потрачены денежные средства, которые подлежат разделу между супругами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-13703
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к З. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения *** руб.
В обоснование своих требований истец указал, что в период брака сторонами были приобретен земельный участок в *** сельское поселение село совхоз "***" ДНТ "***", уч. ***. После приобретения данного земельного участка на нем был возведен жилой дом. Основная часть работ была проведена до конца 2012 года. К моменту окончания данных работ семейные отношения между сторонами фактически уже был прекращены. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, вступившего законную в силу 24 декабря 2013 года, брак между сторонами был расторгнут и разделено совместно нажитое имущество, кроме вышеуказанного дома. Отделку в спорном доме истец производил уже после фактического прекращения семейных отношений, в период с начала 2013 года и до момента подачи иска в суд. Истцом в спорном доме были произведены работы на сумму *** руб. Решением Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2014 года жилой дом был разделен между сторонами по 1/2 доле в праве собственности. Истцом для поддержания спорного дома в исправном состоянии и его сохранении было затрачено *** руб., которые просил разделить между супругами.
Истец К. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З. и ее представитель по доверенности Х. в судебное заседание явились в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя ответчика З. по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.01.2000 г., который был расторгнут на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г.
Также решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 40:07:02 29 01:0124, расположенного по адресу: **, ***, МО сельское поселение село совхоз "***" ДНТ "***", уч. *** и за сторонами признано право собственности по *** доле за каждым.
Из материалов дела также следует, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.11.2014 года, вступившим в законную силу 19.03.2015 г., произведен раздел совместно нажитого имущества - жилого дома незавершенного строительством, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. ** "***" ДНТ "***", дом ***, за сторонами признано право собственности по *** доле за каждым, а также удовлетворены исковые требования З. об обязании К. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ей ключи от ворот забора, огораживающего земельный участок и от входной двери жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.03.2015 г. установлено и ответчиком не оспаривалось, что К. чинились препятствия З. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и спорным объектом, у нее отсутствуют ключи от входной двери дома и от ворот забора, в связи, с чем она была лишена возможности пользоваться данными объектами недвижимости, производить соответствующие работы по их содержанию и улучшению их характеристик.
Кроме того, решением Жуковского районного суда Калужской области от 12.11.2014 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.03.2015 г., также было установлено, что ремонтные работы по содержанию спорного дома, включающие в себя работы по внутренней отделке первого этажа, прокладке электропроводки, утепление внешней стороны, монтажу дренажной системы вокруг дома, укладке плитки на отмостку, дорожки и автомобильную площадку, отделке цоколя, благоустройства территории, замене батарей отопления на новые, по своему характеру направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранении, не связаны с изменением полезной площади дома и способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, в связи, с чем судом был сделан вывод о том, что в нарушении требований ст. 247 ГК РФ К. производил данные работы без согласия второго собственника.
В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено - согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случаях если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, то взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условии, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия согласования с З. работ по ремонту указанного дома, или доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования работ, а ответчик от согласования уклонилась, или не представлено доказательств выгодности произведенных истцом улучшений для всех собственников дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что представленные истцом доказательства в подтверждение расходов на строительно-отделочные работы в доме по адресу: *** "***" ДНТ "***", дом ***, принадлежащего сторонам в равных долях, допустимыми и относимыми не являются. Так, из представленных истцом документов на приобретение строительных материалов, в том числе квитанций и накладных, с достоверностью установить, что данные расходы были понесены именно в связи с ремонтными работами производимыми в данном доме. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат печатей грузоотправителя, что не соответствует требованиям, предъявляемым к форме первичной учетной документации 1-Т "Товарно-транспортная накладная" Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Документов, подтверждающих виды и объем произведенных ремонтных работ, в том числе по представленному договору на выполнение общестроительных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, истцом суду не представлено.
Из изложенного следует, что решение суда о разделе имущества и признании за З. права собственности на *** доли дома по адресу: ***, с. ** "***" ДНТ "***", дом ***, постановлено на тот момент, когда фактически строительные работы, о которых заявляет истец, были им произведены. Раздел имущества осуществляется исходя из его действительной стоимости, в отношении дома - с учетом его состояния на момент проведения оценки, с учетом проведенных в нем ремонтно-строительных работ, т.е. произведенных неотделимых улучшений.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)