Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-45941/2015

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истцы ссылаются на то, что ответчик свои обязательства перед ними не исполнил, квартиру им не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-45941


Судья: Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе ЗАО "***"
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года,
Которым постановлено: Исковые требования Р.А.П. и Ю.В. удовлетворить частично.
Признать п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве N 8-16-193 от 12 августа 2014 года, заключенного между ЗАО "***" и Р.А.П. и Ю.В. недействительным.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Р.А.П. неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Р.Ю.В. неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу Р.А.П. расходы на представителя в размере 2*** руб. (двадцать пять тысяч руб.)
Взыскать с ЗАО "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
установила:

Истцы Р.А.П., Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "***" защите прав потребителей.
С учетом уточнений, в обоснование иска указали, что 12.08.2014 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Язово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам двухкомнатную квартиру N 193 общей расчетной площадью с коэффициентом 61,80 м2, расположенную в секции 3 на 16 этаже указанного объекта, на 1-й площадке. В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составила *** руб.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.12.2014 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил и квартиру им не передал. 31.03.2015 г. истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали в связи с возникшей просрочкой передачи квартиры уменьшить цену Договора, однако ответчик на данную претензию не ответил. 04.07.2015 г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию также не ответил.
Также истцы полагают, что пункт 8.2 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным.
Просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере по *** руб., компенсацию морального вреда в размере по *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. в пользу Р.А. и штраф, а также признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве N 8-16-193 от 12.08.2014 г.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора. Также пояснил, что истцам направлялось уведомление о переносе сроков с предложением заключить дополнительное соглашение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ЗАО "***".
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "***", извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Р.А.П., Р.Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2014 г. истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, д. Язово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцам двухкомнатную квартиру N 193 общей расчетной площадью с коэффициентом 61,80 м2, расположенную в секции 3 на 16 этаже указанного объекта, на 1-й площадке (л.д. 7 - 20). В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет *** руб.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.12.2014 г. Однако, ответчик свои обязательства перед истцами не исполнил и квартиру им не передал.
31.03.2015 г. истцы направили ответчику претензию, в которой предлагали в связи с возникшей просрочкой передачи квартиры уменьшить цену Договора. Ответчик на данную претензию не ответил. 04.07.2015 г. истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию также не ответил.
Судом установлено, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил.
Из представленных стороной ответчика документов установлено также, что 24.09.2014 г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым устанавливается новый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее 28 февраля 2015 г. Однако истцы от подписания предложенного дополнительного соглашения отказались, что не оспорено стороной истцов.
Представитель истцов пояснил, что подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве со стороны истцов возможно при условии соблюдения и исполнения ответчиком условий договора, в том числе по уплате неустойки за перенос сроков.
Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана неустойка в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
Суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд признал правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** руб. каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае не достижения сторонами согласия по вышеуказанным вопросам споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Учитывая положения указанной нормы права, суд согласился с доводами истцов, что пункт 8.2 Договора ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего признал его недействительным.
Требование о признании пункта 8.1 Договора недействительным суд не признал подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. Р.А.П. обоснованно взысканы расходы на представителя в размере 2*** руб. (л.д. 26 - 28).
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их частичного удовлетворения судом, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен. При взыскании неустойки судом соблюден баланс интересов сторон, а также учтены последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)