Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК "Брянск" по доверенности Х. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года,
которым постановлено: "Возвратить ЖСК "Брянск" заявление к Т.Е.П., Т.Е.Е., Т.А. о взыскании задолженности вместе с документами",
Истец ЖСК "Брянск" обратился в суд с иском к Т.Е.П., Т.Е.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб.
Определением суда от 16 мая 2016 года, исковое заявление ЖСК "Брянск" было оставлено без движения с указанием недостатков (истец не представил расчета задолженности с указанием наименования коммунальных услуг, количества и стоимости, тарифов, обосновывающих начисления, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины). Срок для исправления недостатков был определен до **** г.
20.06.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Брянск" по доверенности Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что представителем ЖСК "Брянск" не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от **** г.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, ***** г. был составлен акт о том, что при регистрации искового заявления от ЖСК "Брянск" о взыскании задолженности в нем не было обнаружено квитанции об оплате государственной пошлины, согласно приложению.
Вместе с тем, **** г. представителем ЖСК "Брянск" было подано заявление о приобщении к иску, квитанции об оплате государственной пошлины.
Несмотря на указанные обстоятельства о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины, а также не приняв во внимание, что в материалах дела имеется расчет задолженности, судья первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления.
Повторного акта, о не поступлении в адрес суда квитанции об оплате государственной пошлины составлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ЖСК "Брянск" о взыскании задолженности направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33072/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании задолженности вместе с документами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33072/16
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК "Брянск" по доверенности Х. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года,
которым постановлено: "Возвратить ЖСК "Брянск" заявление к Т.Е.П., Т.Е.Е., Т.А. о взыскании задолженности вместе с документами",
установила:
Истец ЖСК "Брянск" обратился в суд с иском к Т.Е.П., Т.Е.Е., Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб.
Определением суда от 16 мая 2016 года, исковое заявление ЖСК "Брянск" было оставлено без движения с указанием недостатков (истец не представил расчета задолженности с указанием наименования коммунальных услуг, количества и стоимости, тарифов, обосновывающих начисления, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины). Срок для исправления недостатков был определен до **** г.
20.06.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Брянск" по доверенности Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что представителем ЖСК "Брянск" не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от **** г.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, ***** г. был составлен акт о том, что при регистрации искового заявления от ЖСК "Брянск" о взыскании задолженности в нем не было обнаружено квитанции об оплате государственной пошлины, согласно приложению.
Вместе с тем, **** г. представителем ЖСК "Брянск" было подано заявление о приобщении к иску, квитанции об оплате государственной пошлины.
Несмотря на указанные обстоятельства о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины, а также не приняв во внимание, что в материалах дела имеется расчет задолженности, судья первой инстанции вынес определение о возвращении искового заявления.
Повторного акта, о не поступлении в адрес суда квитанции об оплате государственной пошлины составлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ЖСК "Брянск" о взыскании задолженности направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)