Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 08.02.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11636/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (ОГРН 1121101009952; ИНН 1101095716)
к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (далее - ООО "АрсеналДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО РК "Фонд Республики Коми капремонта МКД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 345 641 рубль 14 копеек и пени в сумме 144 844 рубля 69 копеек за период с 05.06.2015 по 15.01.2016 по договору N К/16-31 от 23.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" удовлетворены.
Некоммерческая организация Республики Коми Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в размере 144 844 рублей.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания пени необоснованно, поскольку виновных действий, либо бездействия Фонда по надлежащему исполнению принятых обязательств по оплате выполненных работ не имеется. Фондом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, (получение целевых денежных средств) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Считает, что оснований для мер ответственности нет.
ООО "АрсеналДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 23.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (подрядчиком) и некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчиком) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ N 43/1/2015 от 11.03.2015 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) (л.д. 15-27).
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 8, в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение N 2 к договору, л.д. 28-29), являющейся неотъемлемой частью договора.
Цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 3 308 536 руб. 00 коп. (Приложение N 1). Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов) (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 3.2. договора окончательный расчет производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. Оплата работ производится в 10-дневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора определено, что начало выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 21.05.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания.
В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3. договора).
В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.
Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2: N 2 от 27.04.2015 на сумму 1 258 469 руб. 46 коп. (л.д. 73-78), N 3 от 25.05.2015 на сумму 2 050 066 руб. 54 коп. (л.д. 79-84). Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 27.04.2015 (л.д. 38), N 03 от 25.05.2015 (л.д. 40), подписанные сторонами.
25.05.2015 комиссией в лице сторон и третьих лиц подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.
Каких-либо возражений по объемам и качеству выполненных работ в адрес ООО "АрсеналДорСтрой" от НО РК "Фонд Республики Коми капремонта МКД" не поступало.
В силу пунктов 14.1, 14.3. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Заключенный между ООО "АрсеналДорСтрой" и НО РК "Фонд Республики Коми капремонта МКД" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения обусловленных договором работ суд первой инстанции установил на основании представленных ООО "АрсеналДорСтрой" актов о приемке выполненных работ и справок, подписанных членами комиссии без замечаний. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не приводил доводов о несогласии с указанными выводами суда, факт и стоимость выполненных работ не оспаривал.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком до подачи иска в суд произведена оплата выполненных работ на сумму 2 828 357 руб. 52 коп. (л.д. 43-45).
До предъявления иска в суд истец предлагал уплатить долг в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 134 537 руб. 34 коп. (л.д. 130-132, 151-153).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты работ по договору в сумме 345 641 руб. 14 коп., задолженность в указанной сумме взыскана судом. Правильность решения в этой части ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию, по мнению ответчика, оснований для применения к фонду ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты.
Указанное возражение было предметом оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что недостаточность денежных средств, в том числе обусловленная непоступлением денежных средств от собственников помещений, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Условия пунктов 1.2, 3.1 (абзац 2) договора, на которые ссылается заявитель жалобы, определяют источники финансирования работ и не изменяет установленные пунктом 3.2 порядок и сроки оплаты.
Кроме того, в любом случае ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что невозможность исполнения спорного денежного обязательства была обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств.
В представленном истцом расчете частично неверно указаны количество дней просрочки оплаты и суммы платежей, перечисленных ответчиком, однако сумма определенной судом пени превышает заявленную истцом сумму пени.
По расчету истца сумма пени за период с 05.06.2015 по 15.01.2016 составляет 144 844 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определением суда от 01.12.2015 ответчику разъяснялось, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик заявление об уменьшении размера пени в суд не направил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не приводил доводов, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно взыскал с ответчика пени в сумме 144 844 руб. 69 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230) - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 02АП-1576/2016 ПО ДЕЛУ N А29-11636/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А29-11636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 08.02.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11636/2015, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (ОГРН 1121101009952; ИНН 1101095716)
к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (далее - ООО "АрсеналДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО РК "Фонд Республики Коми капремонта МКД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 345 641 рубль 14 копеек и пени в сумме 144 844 рубля 69 копеек за период с 05.06.2015 по 15.01.2016 по договору N К/16-31 от 23.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" удовлетворены.
Некоммерческая организация Республики Коми Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в размере 144 844 рублей.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания пени необоснованно, поскольку виновных действий, либо бездействия Фонда по надлежащему исполнению принятых обязательств по оплате выполненных работ не имеется. Фондом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, (получение целевых денежных средств) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Считает, что оснований для мер ответственности нет.
ООО "АрсеналДорСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что 23.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (подрядчиком) и некоммерческой организацией Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчиком) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ N 43/1/2015 от 11.03.2015 заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор) (л.д. 15-27).
Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 8, в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение N 2 к договору, л.д. 28-29), являющейся неотъемлемой частью договора.
Цена работ по настоящему договору устанавливается в сумме 3 308 536 руб. 00 коп. (Приложение N 1). Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов) (пункт 1.2. договора).
В силу пункта 3.2. договора окончательный расчет производится на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. Оплата работ производится в 10-дневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора определено, что начало выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 21.05.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания.
В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3. договора).
В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.
Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2: N 2 от 27.04.2015 на сумму 1 258 469 руб. 46 коп. (л.д. 73-78), N 3 от 25.05.2015 на сумму 2 050 066 руб. 54 коп. (л.д. 79-84). Кроме того, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 27.04.2015 (л.д. 38), N 03 от 25.05.2015 (л.д. 40), подписанные сторонами.
25.05.2015 комиссией в лице сторон и третьих лиц подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома.
Каких-либо возражений по объемам и качеству выполненных работ в адрес ООО "АрсеналДорСтрой" от НО РК "Фонд Республики Коми капремонта МКД" не поступало.
В силу пунктов 14.1, 14.3. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров; в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Заключенный между ООО "АрсеналДорСтрой" и НО РК "Фонд Республики Коми капремонта МКД" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения обусловленных договором работ суд первой инстанции установил на основании представленных ООО "АрсеналДорСтрой" актов о приемке выполненных работ и справок, подписанных членами комиссии без замечаний. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не приводил доводов о несогласии с указанными выводами суда, факт и стоимость выполненных работ не оспаривал.
Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком до подачи иска в суд произведена оплата выполненных работ на сумму 2 828 357 руб. 52 коп. (л.д. 43-45).
До предъявления иска в суд истец предлагал уплатить долг в добровольном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 134 537 руб. 34 коп. (л.д. 130-132, 151-153).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты работ по договору в сумме 345 641 руб. 14 коп., задолженность в указанной сумме взыскана судом. Правильность решения в этой части ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию, по мнению ответчика, оснований для применения к фонду ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты.
Указанное возражение было предметом оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что недостаточность денежных средств, в том числе обусловленная непоступлением денежных средств от собственников помещений, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Условия пунктов 1.2, 3.1 (абзац 2) договора, на которые ссылается заявитель жалобы, определяют источники финансирования работ и не изменяет установленные пунктом 3.2 порядок и сроки оплаты.
Кроме того, в любом случае ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что невозможность исполнения спорного денежного обязательства была обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственниками помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнении обязательств.
В представленном истцом расчете частично неверно указаны количество дней просрочки оплаты и суммы платежей, перечисленных ответчиком, однако сумма определенной судом пени превышает заявленную истцом сумму пени.
По расчету истца сумма пени за период с 05.06.2015 по 15.01.2016 составляет 144 844 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определением суда от 01.12.2015 ответчику разъяснялось, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, ответчик заявление об уменьшении размера пени в суд не направил. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не приводил доводов, которые бы указывали на наличие оснований для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно взыскал с ответчика пени в сумме 144 844 руб. 69 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230) - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1141100000018; ИНН 1101991230) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)