Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "ГУМ",
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-233324/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи: 155-2074) в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "ГУМ" (ОГРН 1037739232332)
о взыскании
без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "ГУМ" о взыскании 542 843 руб. 58 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016, неустойки в размере 40 907 руб. 40 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по обязательствам ответчика, возникших после 01.01.2016.
Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 08.700174-ТЭ.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами, счетами-фактурами, ведомостями учета параметров теплопотребления, справками о потребленной горячей воды, актами приемки-передачи энергоресурсов, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий по состоянию на 31.03.2016.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 542 843 руб. 58 коп.
В связи с неоплатой долга истцом также начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016, неустойки в размере 40 907 руб. 40 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по обязательствам ответчика, возникших после 01.01.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.
Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-233324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ГУМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 09АП-23530/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-233324/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 09АП-23530/2017-ГК
Дело N А40-233324/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "ГУМ",
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-233324/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи: 155-2074) в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "ГУМ" (ОГРН 1037739232332)
о взыскании
без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "ГУМ" о взыскании 542 843 руб. 58 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016, неустойки в размере 40 907 руб. 40 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по обязательствам ответчика, возникших после 01.01.2016.
Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 08.700174-ТЭ.
Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки, что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами, счетами-фактурами, ведомостями учета параметров теплопотребления, справками о потребленной горячей воды, актами приемки-передачи энергоресурсов, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий по состоянию на 31.03.2016.
Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 542 843 руб. 58 коп.
В связи с неоплатой долга истцом также начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 820 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств ответчика, возникших до 01.01.2016, неустойки в размере 40 907 руб. 40 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной на сумму долга за период с 17.11.2016 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты по обязательствам ответчика, возникших после 01.01.2016.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам, об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом отклоняются судом, так как носят предположительный и преждевременный характер.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.
Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.
Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.
Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-233324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "ГУМ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)