Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Александры Федоровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.01.2016 по делу N А32-30801/2011 о пересмотре определений по вновь
открывшимся обстоятельствам
по заявлению Егоровой Александры Федоровны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус"
(ИНН/ОГРН 2301043322/1102301002572),
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
31.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Егорова А.Ф. с заявлением об отмене по новым обстоятельствам: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в части применения Параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-2УТ-27 по требованиям Полевой Л.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-1УТ-27 по требованиям Негинского И.С., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-6УТ-27 по требованиям Кужим A.C., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-10УТ-27 по требованиям Хорева Ю.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27 по требованиям Демешко М.Д., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-130801/2011-14/568Б-4УТ-27 по требованиям Хващевского А.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-9УТ-27 по требованиям Скалько Н.В. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-8УТ-27 по требованиям Скалько Б.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011/14/568Б-11УТ-27 по требованиям Олейник Г.Н., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-12УТ-27 по требованиям Поляковой Т.И., Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-5УТ-27 по требованиям Дружинина СП., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу NaA-32-30801/2011/14/568-Б-3УТ-27 по требованиям Галантер А.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-16УТ-27 по требованиям Костюковой О.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-15УТ-27 по требованиям Хромина М.Ю., Хроминой О.М., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N A32-308017/2011-14/568Б-17УТ-27 по требованиям Коваленко Е.Д., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-14УТ-27 по требованиям Пилипенко Н.Б., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-1ЗУТ-27 по требованиям Ананьевой Т.Ю., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-20УТ-27 по требованиям Ручка А.В., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по делу N А32-30801/2011-14/569Б-23УТ-27 по требованию Семеновой О.А.
Егорова А.Ф. основывает свои требования на следующих обстоятельствах.
Егорова А.Ф. не была привлечена к участию в настоящем деле N А32-30801/2011, так как жила в Тульской области, не была ознакомлена с материалами дела о банкротстве ТСЖ "Парус", но была привлечена к участию в деле по делу N А32-30801/2011-14/568Б-27-1С. Таким образом, узнала о нарушении своих прав делом N А32-30801/2011 и об обжалуемых определениях, а также о других судебных актах только 09.02.2015 года, когда приехала в Анапу на временное проживание.
Обжалуемые судебные акты нарушают права Егоровой А.В., поскольку 8 декабря 2011 года решением Анапского городского суда по делу N 2-4159/2011, за Егоровой А.В. и другими гражданами признано право долевой собственности в недостроенном доме по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1 и в целях его дальнейшего строительства создано ЖСК "Тираспольская, 1", которому передано право аренды земельного участка с целью дальнейшего строительства.
20 октября 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И., к Севастьянову Виктору Павловичу, г. Анапа и к ЖСК "Тираспольская 1", г. Анапа о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская" и Севастьяновым В.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующее: "Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2007 запрещена деятельность ТСЖ "Парус" в части строительства многоэтажного здания жилищно-строительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский края, город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, 1".
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Парус" обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены, имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда о запрете осуществлять деятельность по строительству дома и заключению договоров по отчуждению объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. Строительство, равно как и вообще какая-либо деятельность ТСЖ "Парус" не ведется с 2006. ТСЖ "Парус" изначально не имело и не имеет разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика. Между тем, участники долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус", со своей стороны обязательства исполнили. В настоящее время право собственности на объект, незавершенный строительством, зарегистрировано за вновь созданным юридическим лицом - ЖСК "Тираспольская 1", в который вступила и часть граждан, ранее заключивших договор на участие в долевом строительстве с ТСЖ "Парус". Договор аренды на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. Исходя из изложенного, ЖСК "Тираспольская 1" принял на себя функции застройщика, а соответственно обязательства перед участниками долевого строительства, не исполненные ТСЖ "Парус".
Указанное решение вступило в законную силу 09.02.15 г., и им установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Александра Федоровна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что судебными актами, о пересмотре которых подано заявление, нарушены права заявителя, поскольку решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/2011 за Егоровой А.Ф. и другими гражданами признано право долевой собственности в недостроенном доме по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; также суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-2УТ-27 требования Полевой Л.А. включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус" о передаче жилых помещений (ОГРН 1102301002572) в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 75 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-1УТ-27 требования Негинского И.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 53, 16 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-6УТ-27 требования Кужим А.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-10УТ-27 требования Хорева Ю.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-7УТ-27 требования Демешко М.Д. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30:05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-4УТ-27 требования Хващевского А.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 70 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-9УТ-27 требования Скалько Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-8УТ-27 требования Скалько Б.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-11УТ-27 требования Олейник Г.Н. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67, 45 кв. м, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-12УТ-27 требования Поляковой Т.И. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-5УТ-27 требования Дружинина С.П. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-ЗУТ-27 требования Галантер А.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-16УТ-27 требования Костюковой О.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью ПО, 45 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-15УТ-27 требования Хромина М.Ю., Хроминой О.М. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-17УТ-27 требования Коваленко Е.Д. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-14УТ-27 требования Пилипенко Н.Б. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-13УТ-27 требования Ананьевой Т.Ю. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-20УТ-27 требования Ручка А.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункта 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.
Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Заявитель в качестве новых обстоятельств указывает на вступившие в законную силу судебные акты судов, в т.ч. Определение Арбитражного суда от 20.10.2014 г. по делу N А32-30801/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между кооперативом и Севастьяновым В.П., и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Вместе с тем, указанные судебные акты не являлись основаниями для принятия определения о применении к ТСЖ "Парус" Параграфа 7 Закона о банкротстве и определений о включении дольщиков в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку не имеют взаимосвязанных обстоятельств дела, соответственно не являются новыми обстоятельствами для пересмотра. Иных четких оснований для пересмотра по новым обстоятельствам заявитель не указала.
Кроме того, при принятии определения суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве.
В таком случае несостоятелен довод Егоровой А.Ф., что суд намеренно не известил заявителя о рассмотрении заявлений кредиторов о признании права на земельные участки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Помимо общего определения круга лиц, участвующих в деле, содержащегося в статье 40 названного Кодекса, статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле и банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В некоторых случаях процессуальный закон также допускает участие (обращение) в арбитражный суд лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, но о правах и обязанностях которого был принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Однако, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, право обращения с заявлением предоставлено только участвующим в этом деле лицам.
В рассматриваемом случае, Егорова А.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (привлекалась к участию в деле лишь по обособленным спорам), поэтому она не принимала участия при рассмотрении оспариваемых требований дольщиков, в также по вопросу применения к должнику Параграфа 7 Закона о банкротстве.
Следовательно, Егорова А.Ф., не наделена правом на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебным актов по новым обстоятельства, соответственно отсутствуют основания для восстановления срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов Хорева Ю.А., Скалько Н.В., Полевой Л.А., Олейник Г.Н.. Галантер А.А., Кужим А.С., Хващевского А.А., Поляковой Т.И., Негинского И.С., Дружинина С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, было известно о наличии решения Анапского городского суда от 08.12.2011 г. по делу 2-4159/11, данное обстоятельство в частности нашло отражение в определении ВАС РФ от 17.07.2013 г. N ВАС-6334/13.
Аналогичные выводы, об отсутствии оснований для отмены определений о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сделаны в определения ВАС РФ от 27.06.2013 г. ВАС6334/13 в отношений требований Демешко М.Д.
Также о наличии решения Анапского городского суда от 08.12.2011 г. по делу 2-4159/11 было известно при обжаловании определения о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 Федерального закона о банкротстве, что подтверждается определением ВАС РФ от 06.06.2013 г.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о возбужденном деле о банкротстве, Егорова А.Ф. знала как минимум с 01.12.12014 г., в силу того, что совместно с иными гражданами подписывала возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. на определение от 20.10.2014 г., которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Егоровой Александре Федоровне в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2016 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2016 N 15АП-1918/2016 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2016 г. N 15АП-1918/2016
Дело N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Александры Федоровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.01.2016 по делу N А32-30801/2011 о пересмотре определений по вновь
открывшимся обстоятельствам
по заявлению Егоровой Александры Федоровны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус"
(ИНН/ОГРН 2301043322/1102301002572),
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
31.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Егорова А.Ф. с заявлением об отмене по новым обстоятельствам: определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в части применения Параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-2УТ-27 по требованиям Полевой Л.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-1УТ-27 по требованиям Негинского И.С., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-6УТ-27 по требованиям Кужим A.C., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-10УТ-27 по требованиям Хорева Ю.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27 по требованиям Демешко М.Д., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-130801/2011-14/568Б-4УТ-27 по требованиям Хващевского А.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-9УТ-27 по требованиям Скалько Н.В. Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-8УТ-27 по требованиям Скалько Б.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011/14/568Б-11УТ-27 по требованиям Олейник Г.Н., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-12УТ-27 по требованиям Поляковой Т.И., Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-5УТ-27 по требованиям Дружинина СП., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу NaA-32-30801/2011/14/568-Б-3УТ-27 по требованиям Галантер А.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-16УТ-27 по требованиям Костюковой О.А., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-15УТ-27 по требованиям Хромина М.Ю., Хроминой О.М., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N A32-308017/2011-14/568Б-17УТ-27 по требованиям Коваленко Е.Д., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N А32-30801/2011-14/568Б-14УТ-27 по требованиям Пилипенко Н.Б., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-1ЗУТ-27 по требованиям Ананьевой Т.Ю., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 г. по делу N A32-30801/2011-14/568Б-20УТ-27 по требованиям Ручка А.В., Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по делу N А32-30801/2011-14/569Б-23УТ-27 по требованию Семеновой О.А.
Егорова А.Ф. основывает свои требования на следующих обстоятельствах.
Егорова А.Ф. не была привлечена к участию в настоящем деле N А32-30801/2011, так как жила в Тульской области, не была ознакомлена с материалами дела о банкротстве ТСЖ "Парус", но была привлечена к участию в деле по делу N А32-30801/2011-14/568Б-27-1С. Таким образом, узнала о нарушении своих прав делом N А32-30801/2011 и об обжалуемых определениях, а также о других судебных актах только 09.02.2015 года, когда приехала в Анапу на временное проживание.
Обжалуемые судебные акты нарушают права Егоровой А.В., поскольку 8 декабря 2011 года решением Анапского городского суда по делу N 2-4159/2011, за Егоровой А.В. и другими гражданами признано право долевой собственности в недостроенном доме по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1 и в целях его дальнейшего строительства создано ЖСК "Тираспольская, 1", которому передано право аренды земельного участка с целью дальнейшего строительства.
20 октября 2014 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И., к Севастьянову Виктору Павловичу, г. Анапа и к ЖСК "Тираспольская 1", г. Анапа о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между ЖСК "Тираспольская" и Севастьяновым В.П. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующее: "Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.05.2007 запрещена деятельность ТСЖ "Парус" в части строительства многоэтажного здания жилищно-строительного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский края, город-курорт Анапа, ул. Тираспольская, 1".
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Парус" обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены, имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда о запрете осуществлять деятельность по строительству дома и заключению договоров по отчуждению объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. Строительство, равно как и вообще какая-либо деятельность ТСЖ "Парус" не ведется с 2006. ТСЖ "Парус" изначально не имело и не имеет разрешительной документации на осуществление деятельности в качестве застройщика. Между тем, участники долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус", со своей стороны обязательства исполнили. В настоящее время право собственности на объект, незавершенный строительством, зарегистрировано за вновь созданным юридическим лицом - ЖСК "Тираспольская 1", в который вступила и часть граждан, ранее заключивших договор на участие в долевом строительстве с ТСЖ "Парус". Договор аренды на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. Исходя из изложенного, ЖСК "Тираспольская 1" принял на себя функции застройщика, а соответственно обязательства перед участниками долевого строительства, не исполненные ТСЖ "Парус".
Указанное решение вступило в законную силу 09.02.15 г., и им установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Александра Федоровна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что судебными актами, о пересмотре которых подано заявление, нарушены права заявителя, поскольку решением Анапского городского суда от 08.12.2011 по делу N 2-4159/2011 за Егоровой А.Ф. и другими гражданами признано право долевой собственности в недостроенном доме по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Олейник Галина Николаевна, Скалько Борис Алексеевич, Скалько Наталья Владимировна, Хорев Юрий Алексеевич, Галантер Алла Анатольевна, Кужим Анатолий Сергеевич, Демешко Максим Дмитриевич, Хващевский Александр Алексеевич, Полякова Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Парус".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; также суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-2УТ-27 требования Полевой Л.А. включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Парус" о передаче жилых помещений (ОГРН 1102301002572) в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей площадью 75 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-1УТ-27 требования Негинского И.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 53, 16 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-6УТ-27 требования Кужим А.С. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 76 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-10УТ-27 требования Хорева Ю.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-7УТ-27 требования Демешко М.Д. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 51, 5 кв. м, с учетом 1/2 доли лоджии, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30:05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-4УТ-27 требования Хващевского А.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже, общей площадью 70 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-9УТ-27 требования Скалько Н.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 45 кв. м в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011 /14/568-Б-8УТ-27 требования Скалько Б.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-11УТ-27 требования Олейник Г.Н. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 67, 45 кв. м, в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 47, 05 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-12УТ-27 требования Поляковой Т.И. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже, общей площадью 63, 4 кв. м в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-5УТ-27 требования Дружинина С.П. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 54, 82 кв. м, с учетом 1/2 площади лоджии, 1/3 площади балкона, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-ЗУТ-27 требования Галантер А.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на одиннадцатом этаже, общей площадью 55 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-16УТ-27 требования Костюковой О.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью ПО, 45 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-15УТ-27 требования Хромина М.Ю., Хроминой О.М. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 57 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-17УТ-27 требования Коваленко Е.Д. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на десятом этаже, общей площадью 55 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-14УТ-27 требования Пилипенко Н.Б. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 80 кв. м, в жилом многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-13УТ-27 требования Ананьевой Т.Ю. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью 72,3 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 г. по делу N А-32-30801/2011/14/568-Б-20УТ-27 требования Ручка А.В. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ "Парус" (ОГРН 1102301002572) в виде однокомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже, общей площадью 54,85 кв. м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу норм статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункта 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.
Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
2) определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Заявитель в качестве новых обстоятельств указывает на вступившие в законную силу судебные акты судов, в т.ч. Определение Арбитражного суда от 20.10.2014 г. по делу N А32-30801/2011 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2012, заключенного между кооперативом и Севастьяновым В.П., и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Вместе с тем, указанные судебные акты не являлись основаниями для принятия определения о применении к ТСЖ "Парус" Параграфа 7 Закона о банкротстве и определений о включении дольщиков в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку не имеют взаимосвязанных обстоятельств дела, соответственно не являются новыми обстоятельствами для пересмотра. Иных четких оснований для пересмотра по новым обстоятельствам заявитель не указала.
Кроме того, при принятии определения суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве.
В таком случае несостоятелен довод Егоровой А.Ф., что суд намеренно не известил заявителя о рассмотрении заявлений кредиторов о признании права на земельные участки.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Помимо общего определения круга лиц, участвующих в деле, содержащегося в статье 40 названного Кодекса, статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле и банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В некоторых случаях процессуальный закон также допускает участие (обращение) в арбитражный суд лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, но о правах и обязанностях которого был принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Однако, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, право обращения с заявлением предоставлено только участвующим в этом деле лицам.
В рассматриваемом случае, Егорова А.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (привлекалась к участию в деле лишь по обособленным спорам), поэтому она не принимала участия при рассмотрении оспариваемых требований дольщиков, в также по вопросу применения к должнику Параграфа 7 Закона о банкротстве.
Следовательно, Егорова А.Ф., не наделена правом на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебным актов по новым обстоятельства, соответственно отсутствуют основания для восстановления срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов Хорева Ю.А., Скалько Н.В., Полевой Л.А., Олейник Г.Н.. Галантер А.А., Кужим А.С., Хващевского А.А., Поляковой Т.И., Негинского И.С., Дружинина С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, было известно о наличии решения Анапского городского суда от 08.12.2011 г. по делу 2-4159/11, данное обстоятельство в частности нашло отражение в определении ВАС РФ от 17.07.2013 г. N ВАС-6334/13.
Аналогичные выводы, об отсутствии оснований для отмены определений о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений сделаны в определения ВАС РФ от 27.06.2013 г. ВАС6334/13 в отношений требований Демешко М.Д.
Также о наличии решения Анапского городского суда от 08.12.2011 г. по делу 2-4159/11 было известно при обжаловании определения о применении в отношении должника параграфа 7 главы 9 Федерального закона о банкротстве, что подтверждается определением ВАС РФ от 06.06.2013 г.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о возбужденном деле о банкротстве, Егорова А.Ф. знала как минимум с 01.12.12014 г., в силу того, что совместно с иными гражданами подписывала возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Р.И. на определение от 20.10.2014 г., которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Егоровой Александре Федоровне в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2016 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)