Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-10778/2015 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (ОГРН 1092635015880, ИНН 2634088087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ОГРН 1032600930207, ИНН 2634035261)
о взыскании задолженности в размере 336 457 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Еремеевой Л.И. (генеральный директор), Лазарева А.А. (по заявлению Еремеевой Л.И., сделанному в судебном заседании), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" Дубровина Н.И. (лично),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - ООО УК "ЖЭУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", ответчик) о взыскании 336 457 рублей 47 копеек задолженности за период с 30.10.2012 по 30.06.2015 за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 63 (уточненные требования).
Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лазурь" в пользу ООО УК "ЖЭУ-9" взыскана задолженность в размере 336 457 рублей 47 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника. При этом, ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом, а также каких-либо доказательств не использования общего имущества, в материалы дела не представил. Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 336 457 рублей 47 копеек подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурь" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные помещения не имеют общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, в связи с чем, они не являются единым строением с жилым домом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представители ООО "Лазурь" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО УК "ЖЭУ-9" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-10778/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению общего собрания от 28.12.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Ломоносова в г. Ставрополе большинством голосов ООО УК "ЖЭУ-9" избрано в качестве управляющей организации (пункт 4 протокола от 28.12.2009 б/н).
01.01.2010 на основании решения общего собрания от 28.12.2009 между собственниками помещений жилого дома и ООО УК "ЖЭУ-9" заключен договор управления многоквартирным домом. Текст договора управления, тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12 рублей 92 копеек за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 3.4 договора) также утверждены общим собранием собственников помещений в указанном доме (пункт 5 протокола от 28.12.2009 б/н).
ООО "Лазурь" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное торговое помещение (магазин, номера на поэтажном плане - под литером "А", помещения N N 2, 4, 5-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 1-10, 12-26, 26а, 27, 28 1 этаж), общей площадью 813,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003 N 26 АГ 166986 и выпиской из ЕГРП от 14.09.2012 N 01/044/2012-715.
Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на содержание и техническое обслуживание дома с уведомлением о необходимости заключения данного договора (10.07.2012 N 615, 07.08.2012 N 724, 15.02.2014), которые оставлены последним без ответа.
Поскольку ООО "Лазурь" не вносило плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК "ЖЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Ломоносова, 63 в г. Ставрополе, то в соответствии с вышеуказанными нормами права он обязан ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.
Следовательно, уклонение ответчика от внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома является необоснованным.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 336 457 рублей 47 копеек (813,8 кв. м * 12 рублей 92 копейки (тариф) * 32 месяца (с 30.10.2012 по 30.06.2015) = 336 457 рублей 47 копеек) подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а сумма исковых требований определена истцом, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО УК "ЖЭУ-9" о взыскании с ООО "Лазурь" суммы долга в размере 336 457 рублей 47 копеек за период с 30.10.2012 по 30.06.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что он не является пользователем общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку нежилое помещение (магазин), расположенное в жилом доме по ул. Ломоносова, 63 в г. Ставрополе, и принадлежащее на праве собственности ООО "Лазурь", конструктивно связано с остальными помещениями данного жилого дома, входящими в состав общего имущества, вследствие чего ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного многоквартирного дома, которое требует технического обслуживания и ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-10778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 16АП-1039/2016 ПО ДЕЛУ N А63-10778/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А63-10778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-10778/2015 (судья Чурилов А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (ОГРН 1092635015880, ИНН 2634088087)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ОГРН 1032600930207, ИНН 2634035261)
о взыскании задолженности в размере 336 457 рублей 47 копеек,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Еремеевой Л.И. (генеральный директор), Лазарева А.А. (по заявлению Еремеевой Л.И., сделанному в судебном заседании), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" Дубровина Н.И. (лично),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-9" (далее - ООО УК "ЖЭУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь", ответчик) о взыскании 336 457 рублей 47 копеек задолженности за период с 30.10.2012 по 30.06.2015 за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 63 (уточненные требования).
Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лазурь" в пользу ООО УК "ЖЭУ-9" взыскана задолженность в размере 336 457 рублей 47 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являющийся собственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, размер которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника. При этом, ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом, а также каких-либо доказательств не использования общего имущества, в материалы дела не представил. Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 336 457 рублей 47 копеек подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурь" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные помещения не имеют общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, в связи с чем, они не являются единым строением с жилым домом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представители ООО "Лазурь" поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Конкурсный управляющий ООО УК "ЖЭУ-9" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-10778/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно решению общего собрания от 28.12.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Ломоносова в г. Ставрополе большинством голосов ООО УК "ЖЭУ-9" избрано в качестве управляющей организации (пункт 4 протокола от 28.12.2009 б/н).
01.01.2010 на основании решения общего собрания от 28.12.2009 между собственниками помещений жилого дома и ООО УК "ЖЭУ-9" заключен договор управления многоквартирным домом. Текст договора управления, тариф за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 12 рублей 92 копеек за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 3.4 договора) также утверждены общим собранием собственников помещений в указанном доме (пункт 5 протокола от 28.12.2009 б/н).
ООО "Лазурь" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное торговое помещение (магазин, номера на поэтажном плане - под литером "А", помещения N N 2, 4, 5-13, 13а, 14, 14а, 15, 16, 17, 1-10, 12-26, 26а, 27, 28 1 этаж), общей площадью 813,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2003 N 26 АГ 166986 и выпиской из ЕГРП от 14.09.2012 N 01/044/2012-715.
Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на содержание и техническое обслуживание дома с уведомлением о необходимости заключения данного договора (10.07.2012 N 615, 07.08.2012 N 724, 15.02.2014), которые оставлены последним без ответа.
Поскольку ООО "Лазурь" не вносило плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК "ЖЭУ-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Ломоносова, 63 в г. Ставрополе, то в соответствии с вышеуказанными нормами права он обязан ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности.
Следовательно, уклонение ответчика от внесения платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома является необоснованным.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 336 457 рублей 47 копеек (813,8 кв. м * 12 рублей 92 копейки (тариф) * 32 месяца (с 30.10.2012 по 30.06.2015) = 336 457 рублей 47 копеек) подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а сумма исковых требований определена истцом, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО УК "ЖЭУ-9" о взыскании с ООО "Лазурь" суммы долга в размере 336 457 рублей 47 копеек за период с 30.10.2012 по 30.06.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что он не является пользователем общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку нежилое помещение (магазин), расположенное в жилом доме по ул. Ломоносова, 63 в г. Ставрополе, и принадлежащее на праве собственности ООО "Лазурь", конструктивно связано с остальными помещениями данного жилого дома, входящими в состав общего имущества, вследствие чего ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество данного многоквартирного дома, которое требует технического обслуживания и ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу N А63-10778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)