Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" февраля 2016 года по делу N А33-21604/2015, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ" (ИНН 2463230573, ОГРН 1112468049264, далее - ООО УК "АЛМАЗ") о взыскании задолженности в размере 671 807 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию с апреля 2015 года по август 2015 года и пени в размере 37 811 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 671 807 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию с апреля по август 2015 года прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 с ООО УК "АЛМАЗ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 20 796 рублей 36 копеек пени, а также 1 100 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка суда на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так установленная данной нормой ответственность распространяется на лиц, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги - то есть владельцев жилых помещений в доме (потребителей коммунальных услуг), а не для исполнителя коммунальных услуг, заключивших договор с ресурсоснабжающей организацией.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2016.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
31.10.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 13950, в силу пункта 1.1 которого гарантирующая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенным на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующих выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (объем электрической энергии, поданный в многоквартирный дом) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания который в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 договора.
Пунктом 10.1 договора установлено, что он заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон предусмотрены иные сроки действий обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 3 согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые поставляется электроэнергии, а также указаны расчетные приборы учета.
Во исполнение условий договора в период с апреля 2015 года по август 2015 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия в количестве 634,568 кВт.ч на общую сумму 1 114 513 рублей 83 копейки.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В подтверждение указанных объемов в материалы дела представлены показания приборов учета и ведомости энергопотребления.
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 350-п.
На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
С учетом переплаты на 01.04.2015 в размере 194 706 рублей 44 копейки, и частичной оплаты на сумму 248 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 671 807 рублей 39 копеек.
24.12.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 671 807 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию с апреля по август 2015 года.
Определением от 24.02.2016 производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии "Абонентом" "Гарантирующий поставщик" вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 37 811 рублей 55 копеек за несвоевременную оплату задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии "Абонентом" "Гарантирующий поставщик" вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в период с апреля по август 2015 года по договору энергоснабжения от 31.10.2013 N 13950 истцом начислена ответчику пеня на основании пункта 7.1 данного договора в размере 37 811 рублей 55 копеек, исходя из суммы задолженности, сроков окончательной оплаты, в соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ссылка суда на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку установленная данной нормой ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, а не на исполнителей коммунальных услуг, заключивших договор с ресурсоснабжающей организацией.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, согласно которой исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, вопреки доводам ответчика установленная данной нормой ответственность распространяется на исполнителей коммунальных услуг.
В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер пени, предусмотренный в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 31.10.2013 N 13950 (0,5%) и подлежащий взысканию с ответчика за поставленную истцом электрическую энергию на его объекты (жилые дома, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 31.10.2013 N 13950), не может превышать одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент оплаты и удовлетворил заявленное требование частично в размере 20 796 рублей 36 копеек (согласно уточненному расчету истца).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-21604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21604/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А33-21604/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" февраля 2016 года по делу N А33-21604/2015, принятое судьей Слесаренко И.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ" (ИНН 2463230573, ОГРН 1112468049264, далее - ООО УК "АЛМАЗ") о взыскании задолженности в размере 671 807 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию с апреля 2015 года по август 2015 года и пени в размере 37 811 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 671 807 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию с апреля по август 2015 года прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 с ООО УК "АЛМАЗ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 20 796 рублей 36 копеек пени, а также 1 100 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка суда на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованна, так установленная данной нормой ответственность распространяется на лиц, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги - то есть владельцев жилых помещений в доме (потребителей коммунальных услуг), а не для исполнителя коммунальных услуг, заключивших договор с ресурсоснабжающей организацией.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.04.2016.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт проверяется в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
31.10.2013 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛМАЗ" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 13950, в силу пункта 1.1 которого гарантирующая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенным на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующих выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору; абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии (объем электрической энергии, поданный в многоквартирный дом) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания который в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 договора.
Пунктом 10.1 договора установлено, что он заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, за исключением объектов, которым соглашением сторон предусмотрены иные сроки действий обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 3 согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в которые поставляется электроэнергии, а также указаны расчетные приборы учета.
Во исполнение условий договора в период с апреля 2015 года по август 2015 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия в количестве 634,568 кВт.ч на общую сумму 1 114 513 рублей 83 копейки.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В подтверждение указанных объемов в материалы дела представлены показания приборов учета и ведомости энергопотребления.
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 350-п.
На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
С учетом переплаты на 01.04.2015 в размере 194 706 рублей 44 копейки, и частичной оплаты на сумму 248 000 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 671 807 рублей 39 копеек.
24.12.2015 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 671 807 рублей 39 копеек за потребленную электроэнергию с апреля по август 2015 года.
Определением от 24.02.2016 производство по делу в данной части прекращено.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии "Абонентом" "Гарантирующий поставщик" вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 37 811 рублей 55 копеек за несвоевременную оплату задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии "Абонентом" "Гарантирующий поставщик" вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии в период с апреля по август 2015 года по договору энергоснабжения от 31.10.2013 N 13950 истцом начислена ответчику пеня на основании пункта 7.1 данного договора в размере 37 811 рублей 55 копеек, исходя из суммы задолженности, сроков окончательной оплаты, в соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что ссылка суда на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку установленная данной нормой ответственность распространяется на потребителей коммунальных услуг, а не на исполнителей коммунальных услуг, заключивших договор с ресурсоснабжающей организацией.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, согласно которой исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Таким образом, вопреки доводам ответчика установленная данной нормой ответственность распространяется на исполнителей коммунальных услуг.
В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер пени, предусмотренный в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 31.10.2013 N 13950 (0,5%) и подлежащий взысканию с ответчика за поставленную истцом электрическую энергию на его объекты (жилые дома, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения от 31.10.2013 N 13950), не может превышать одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент оплаты и удовлетворил заявленное требование частично в размере 20 796 рублей 36 копеек (согласно уточненному расчету истца).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-21604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)