Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-1867/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 471 259 руб. 48 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - Договор) за декабрь 2014 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 161 598 руб. 18 коп. задолженности и 30 925 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на пункт 7.4 Договора, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью Общества перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ответчика не наступила в связи с возникшими разногласиями в части объема, а моментом возникновения обязательства Общества по оплате услуги в спорном объеме в соответствии с пунктом 7.4 Договора является момент урегулирования разногласий. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуги за декабрь 2014 года в спорном объеме на оставшуюся стоимость разногласий, не представлены истцом в адрес Общества и в материалы дела, следовательно, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не доказано. Таким образом, бездействие Компании в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по Договору.
Решением отклонены доводы Общества относительно необоснованно предъявленной к оплате услуги в отношении группы разногласий "МКД (ОДПУ-норматив) - стоимость разногласий 2 903 руб. 79 коп., с ссылкой на непредставление ответчиком доказательств отсутствия общедомовых приборов учета в МКД. При определении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД, Компания использовала показания ОДПУ, информация о которых отсутствует у Общества, в результате чего расчет за спорный период выполнен исходя из норматива, установленного Службой Республики Коми по тарифам. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявленных к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, поставленного в отношении МКД и зафиксированного ОДПУ, в связи с чем требования в части взыскания 2 903 руб. 79 коп. задолженности не подлежали удовлетворению.
Судом удовлетворены требования Компании по группе разногласий "МКД без ОДПУ площадь ОДН" на сумму 93 578 руб. 21 коп. в связи с необоснованностью представленного Обществом расчета, сделанного на основании пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), по причине исключения ответчиком из состава площадей мест общего пользования чердачных помещений. Однако вывод суда о необходимости включения в состав площадей мест общего пользования чердачных помещений является необоснованным.
Судом также необоснованно удовлетворены требования относительно группы разногласий "Объект отключен" - стоимость разногласий на сумму 257 555 руб. 12 коп. Заявитель утверждает, что акт на отключение электроустановки N 521/622 от 11.10.2013 подтверждает, что заявка истца была исполнена сетевой организацией ненадлежащим образом, а именно: ограничение было введено в отличные от указанных в заявке сроков и не в полном объеме, а лишь частично.
Также заявитель считает необоснованными следующие выводы суда первой инстанции: 1) о наличии, на момент предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, третьих лиц, которым может быть ограничена или прекращена подача электрической энергии вследствие ограничения режима потребления, вводимого в отношении ООО "Ухтинские пассажирские перевозки"; 2) о наличии в период, за который истцом заявлены исковые требования, заключенного договора энергоснабжения с иным лицом (ОАО "Мегафон"), электроснабжение которого также осуществлялось от ТП-196 и было бы прекращено при вводе ограничений режима потребления электроэнергии в точке, указанной истцом в заявке-задании на отключение; 3) ответчик, не имея от истца информации о потребителях, с которыми у гарантирующего поставщика (истца) заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения, о наличии иных лиц, получающих электрическую энергию от ТП-196, правомерно руководствовался информацией, получаемой из других источников; 4) ссылка суда на пункт 167 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), как предусматривающий проведение гарантирующим поставщиком проверок соблюдения потребителем режима ограничения электроэнергии, основана на неправильном толковании норм материального права.
Судом частично удовлетворены требования истца по потребителю ООО "Сыктывкарский водоканал", при этом суд счел правомерным определение Компанией объема оказанной услуги по электроснабжению на цели отопления, установив факт оснащения жилых водобудок электрообогревательными установками. Между тем, составленные истцом в одностороннем порядке акты проверки (т. 7, л.д. 138-144), не содержат информации об оснащении в установленном порядке электроотопительными установками спорных точек поставки (жилые водобудки).
В развернутом отзыве на апелляционную жалобу Компания отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 3.3.13 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, установлена обязанность исполнителя приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика (истца) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты исполнителем электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования заказчика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Приложением N 6 к Договору сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения, который устанавливает действия сторон по договору при вводе ограничений режима потребления в следующих случаях:
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору энергоснабжения;
- - при прекращении в отношении потребителя заказчика договора энергоснабжения;
- - по соглашению с потребителем;
- - при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии.
Дополнительным соглашением N 1/2013 от 01.06.2013 в редакции протокола разногласий от 09.07.2013, протокола урегулирования разногласий от 08.08.2013 Приложение N 6 к Договору согласовано в новой редакции.
Согласно Приложению N 8 к Договору исполнитель самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям заказчика, на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей Заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты Обществу были направлены ведомости электропотребления по структурным подразделениям истца и ответчика; счет-фактуру N 56-в-000000000000668 от 31.12.2014 на сумму 392 283 040 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 87-88); акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 668 за период с 01 декабря по 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 84-86).
Получение счета-фактуры и акта подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком акт принят не в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись от 31.12.2014 в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии N 668, согласно которой ответчиком не приняты услуги истца на сумму 2 471 259 руб. 48 коп.
Ответчик оказанные в Спорный период услуги не оплатил частично, задолженность составила 2 471 259 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом настоящего спора является задолженность Общества по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в Спорный период. При этом отношения сетевой организации (Компания) и гарантирующего поставщика (Общество) регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество представило Компании перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в Спорный период услуги по передаче электрической энергии.
По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.
Во исполнение требований пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.
Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.
Руководствуясь данными нормами закона именно истец, как сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал объемы с энергосбытовой организацией.
Довод Общества о бездействии Компании в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по Договору, несостоятелен.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А36-3988/2011, действительно, сделан вывод о возникновении обязанности по оплате объема электрической энергии, по которому имеются разногласия, с момента урегулирования разногласий. В основу принятых судебных актов также положен вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, недоказанности исковых требований ввиду непредставления истцом первичных документов учета.
Однако в рассматриваемом споре истцом представлены первичные документы учета, а именно: ведомости энергопотребления, акты, расчеты. Соответственно, выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не опровергают необходимость исполнения договорной обязанности по оплате оказанных услуг.
Кроме того, в спорном Договоре сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.
Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 Договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 Договора). Указанные ведомости были направлены в адрес ответчика, что сторонами не отрицается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик направил истцу акт с разногласиями по Договору за спорный месяц, расшифровки разногласий.
При этом из материалов дела следует, что ответчик ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросил первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавшие объем поставленной потребителям электрической энергии).
Довод заявителя о том, что в отношении группы разногласий "МКД (ОДПУ-норматив)" истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявленных к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, поставленного в отношении МКД и зафиксированного ОДПУ, в связи с чем требования в части взыскания 2 903 руб. 79 коп. задолженности не подлежали удовлетворению, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.
В ведомостях электропотребления, направляемых истцом ответчику по окончании каждого расчетного периода, имеется полная информация о приборах учета в каждой точке поставки, которая включает в себя: адрес объекта; место установки прибора учета; номер и тип прибора учета; даты начального и конечного снятий показаний; показания прибора учета на указанные даты; коэффициент трансформации (при наличии трансформаторов тока); дорасчетные потери (при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей).
Таким образом, заявитель, имея полную информацию о месте установки ОДПУ, в соответствии с Основными положениями N 442 вправе был самостоятельно провести проверки данных приборов учета.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательств отсутствия либо неисправности ОДПУ в МКД, в которых ответчик произвел расчет объема оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды расчетным способом, в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на сумму 2 903 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции считает возможным частично согласиться с доводом заявителя о том, что при определении объемов услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, из состава площадей мест общего пользования необходимо исключить чердачные помещения, в которых отсутствуют сети освещения.
В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на акты обследования (т. 8, л.д. 49-65).
Из анализа данных актов следует, что система освещения отсутствует на чердаках МКД по адресам: ул. Юбилейная, д. 15, ул. Севастопольская, д. 9а, ул. Нефтяников, д. 2, ул. Ленина, д. 8, ул. Севастопольская, д. 5, ул. Чернова, д. 33.
Вместе с тем, с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу Компанией представлен акт от 09.06.2016, подписанный представителем потребителя Чебаковым В.Н., которым подписаны и акты от 2014 года, согласно которому в чердачных помещениях МКД по адресам: ул. Юбилейная, д. 15, ул. Севастопольская, д. 9а, присутствует электрическая проводка и освещение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия систем освещения в чердачных помещениях МКД по адресам: ул. Нефтяников, д. 2, ул. Ленина, д. 8, ул. Севастопольская, д. 5, ул. Чернова, д. 33, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 2 236 руб. 60 коп. задолженности.
Довод заявителя о том, что истцом неверно рассчитан объем электрической энергии, отпущенной на ОДН МКД по адресу: ул. 30 лет Октября, 19а, несостоятелен, поскольку расчет объема электрической энергии, поставленной в данный МКД, в размере 2 140 кВтч, ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, как указывает Компания в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, Обществом при расчете необоснованно используется норматив, установленный для МКД, не оснащенных лифтовым оборудованием, тогда как согласно техническому паспорту данный МКД является многоэтажным и оборудован лифтом.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно удовлетворены требования относительно группы разногласий "Объект отключен" на сумму 257 555 руб. 12 коп., также отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 1 Правил N 442 установлено, что настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил N 442.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
Согласно пояснениям истца и оперативной схеме распределительной сети 6 кВ, отключение потребителя ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" в указанной истцом в заявке точке привело бы к полному отключению линии 6 кВ, подключенной к ячейке 14 на ПС Дальняя 36/6, и прекращению электроснабжения большого количества потребителей, в том числе социально значимых и бытовых, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии, так как их энергоснабжение производится от указанной ответчиком в заявке на отключение линии 6 кВ.
Указанные обстоятельства заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства отсутствия иных потребителей, за исключением третьего лица, в материалы дела не предоставлены.
Кроме этого, из имеющихся в материалах дела дополнительного соглашения N 55 к договору энергоснабжения от 04.05.2009 N 88815 (т. 7, л.д. 44-47) и Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между третьим лицом и ОАО "Мегафон" (т. 7, л.д. 48-50) следует, что в период, за который заявлены исковые требования у ответчика имелся заключенный договор энергоснабжения с иным лицом (ОАО "Мегафон"), электроснабжение которого также осуществлялось от ТП-196 и было бы прекращено при вводе ограничений режима потребления электроэнергии в точке, указанной истцом в заявке-задании на отключение.
Пунктом 8 Правил N 442 предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.
В соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о соблюдении ответчиком указанных условий.
В силу вышеизложенного, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует право не оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
Заявитель не согласен с выводом суда о правомерном определении объема оказанной услуги по передаче электрической энергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, в связи с оснащением жилых водобудок электрообогревательными установками.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ООО "Сыктывкарский водоканал" жилые водобудки по адресам: г. Сыктывкар, ул. Кочпонская, д. 24, ул. Интернациональная, 12; ул. Тентюковская, 6; ул. Депутатская, 5 заявителем не оспаривается.
Из пояснений Компании следует, что данные здания не имеют централизованного или печного отопления, так как изначально обогревались электроотопительными установками, что подтверждается договором энергоснабжения N 614003, заключенным между Обществом и ООО "Сыктывкарский водоканал", в котором до исключения данных объектов было указано, что расчет обогрева зданий производится по мощности. Кроме того, данный факт подтверждается актами проверки (т. 7, л.д. 138-144), в которых указаны все электроприемники зданий, в том числе электрообогревательные установки (эл. калориферы).
В материалы дела истцом представлено письмо ПАО "Т плюс" об отсутствии централизованного теплоснабжения спорных объектов; кроме того, за пределами спорного периода с учетом факта выявления разногласий по объектам истцом были проведены осмотры спорных водобудок, дополнительно подтвердившие использование электрической энергии на цели отопления по объектам по адресу пер. Тентюковский, 6 - акт проверки от 24.10.2015 N 179/3, ул. Интернациональная, 12 акт проверки от 24.10.2015 N 175/2.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отопления спорных объектов иным способом, а не электрообогревательными установками, заявителем в материалы дела не представлено.
Указание заявителя на отсутствие доказательств оборудования в порядке, установленном законодательством, помещений водобудок электроотопительными установками отклоняется судом, так как данное обстоятельство (соблюдение порядка) не входит в предмет рассмотрения суда, принимая во внимание, что подлежит установлению объем потребленной электрический энергии.
Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо применять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, и удовлетворил требования истца в размере 0,05 руб.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение следует изменить в части взыскания с ответчика 2 236 руб. 60 коп. задолженности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-1867/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" 2 159 361 руб. 58 коп. долга и 30 890 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета 164 643 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2015 N 21.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 02АП-2809/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1867/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А29-1867/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-1867/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2 471 259 руб. 48 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - Договор) за декабрь 2014 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и порядка оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 161 598 руб. 18 коп. задолженности и 30 925 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на пункт 7.4 Договора, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью Общества перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ответчика не наступила в связи с возникшими разногласиями в части объема, а моментом возникновения обязательства Общества по оплате услуги в спорном объеме в соответствии с пунктом 7.4 Договора является момент урегулирования разногласий. Доказательства, подтверждающие факт оказания услуги за декабрь 2014 года в спорном объеме на оставшуюся стоимость разногласий, не представлены истцом в адрес Общества и в материалы дела, следовательно, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не доказано. Таким образом, бездействие Компании в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по Договору.
Решением отклонены доводы Общества относительно необоснованно предъявленной к оплате услуги в отношении группы разногласий "МКД (ОДПУ-норматив) - стоимость разногласий 2 903 руб. 79 коп., с ссылкой на непредставление ответчиком доказательств отсутствия общедомовых приборов учета в МКД. При определении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД, Компания использовала показания ОДПУ, информация о которых отсутствует у Общества, в результате чего расчет за спорный период выполнен исходя из норматива, установленного Службой Республики Коми по тарифам. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявленных к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, поставленного в отношении МКД и зафиксированного ОДПУ, в связи с чем требования в части взыскания 2 903 руб. 79 коп. задолженности не подлежали удовлетворению.
Судом удовлетворены требования Компании по группе разногласий "МКД без ОДПУ площадь ОДН" на сумму 93 578 руб. 21 коп. в связи с необоснованностью представленного Обществом расчета, сделанного на основании пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), по причине исключения ответчиком из состава площадей мест общего пользования чердачных помещений. Однако вывод суда о необходимости включения в состав площадей мест общего пользования чердачных помещений является необоснованным.
Судом также необоснованно удовлетворены требования относительно группы разногласий "Объект отключен" - стоимость разногласий на сумму 257 555 руб. 12 коп. Заявитель утверждает, что акт на отключение электроустановки N 521/622 от 11.10.2013 подтверждает, что заявка истца была исполнена сетевой организацией ненадлежащим образом, а именно: ограничение было введено в отличные от указанных в заявке сроков и не в полном объеме, а лишь частично.
Также заявитель считает необоснованными следующие выводы суда первой инстанции: 1) о наличии, на момент предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, третьих лиц, которым может быть ограничена или прекращена подача электрической энергии вследствие ограничения режима потребления, вводимого в отношении ООО "Ухтинские пассажирские перевозки"; 2) о наличии в период, за который истцом заявлены исковые требования, заключенного договора энергоснабжения с иным лицом (ОАО "Мегафон"), электроснабжение которого также осуществлялось от ТП-196 и было бы прекращено при вводе ограничений режима потребления электроэнергии в точке, указанной истцом в заявке-задании на отключение; 3) ответчик, не имея от истца информации о потребителях, с которыми у гарантирующего поставщика (истца) заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения, о наличии иных лиц, получающих электрическую энергию от ТП-196, правомерно руководствовался информацией, получаемой из других источников; 4) ссылка суда на пункт 167 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), как предусматривающий проведение гарантирующим поставщиком проверок соблюдения потребителем режима ограничения электроэнергии, основана на неправильном толковании норм материального права.
Судом частично удовлетворены требования истца по потребителю ООО "Сыктывкарский водоканал", при этом суд счел правомерным определение Компанией объема оказанной услуги по электроснабжению на цели отопления, установив факт оснащения жилых водобудок электрообогревательными установками. Между тем, составленные истцом в одностороннем порядке акты проверки (т. 7, л.д. 138-144), не содержат информации об оснащении в установленном порядке электроотопительными установками спорных точек поставки (жилые водобудки).
В развернутом отзыве на апелляционную жалобу Компания отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
16.01.2008 ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении N 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.
В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 3.3.13 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий, установлена обязанность исполнителя приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в Приложении N 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика (истца) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявку на введение ограничения режима потребления, он несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты исполнителем электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, к исполнителю переходит право требования заказчика к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.
В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении N 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.
Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).
Приложением N 6 к Договору сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения, который устанавливает действия сторон по договору при вводе ограничений режима потребления в следующих случаях:
- - при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик по договору энергоснабжения;
- - при прекращении в отношении потребителя заказчика договора энергоснабжения;
- - по соглашению с потребителем;
- - при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии.
Дополнительным соглашением N 1/2013 от 01.06.2013 в редакции протокола разногласий от 09.07.2013, протокола урегулирования разногласий от 08.08.2013 Приложение N 6 к Договору согласовано в новой редакции.
Согласно Приложению N 8 к Договору исполнитель самостоятельно ежемесячно определяет объем услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям заказчика, на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей Заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, по каждой точке поставки на основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации.
В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и их оплаты Обществу были направлены ведомости электропотребления по структурным подразделениям истца и ответчика; счет-фактуру N 56-в-000000000000668 от 31.12.2014 на сумму 392 283 040 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 87-88); акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 668 за период с 01 декабря по 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 84-86).
Получение счета-фактуры и акта подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком акт принят не в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись от 31.12.2014 в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии N 668, согласно которой ответчиком не приняты услуги истца на сумму 2 471 259 руб. 48 коп.
Ответчик оказанные в Спорный период услуги не оплатил частично, задолженность составила 2 471 259 руб. 48 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предметом настоящего спора является задолженность Общества по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в Спорный период. При этом отношения сетевой организации (Компания) и гарантирующего поставщика (Общество) регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество представило Компании перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в Спорный период услуги по передаче электрической энергии.
По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в том числе на основании истребованных у сторон первичных документов (актов, расчетов, ведомостей), а также пояснений сторон непосредственно в судебном заседании.
Во исполнение требований пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.
Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.
Руководствуясь данными нормами закона именно истец, как сетевая организация, к сетям которой присоединены потребители электроэнергии, определял величину переданной электрической энергии, фиксировал и согласовывал объемы с энергосбытовой организацией.
Довод Общества о бездействии Компании в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по Договору, несостоятелен.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А36-3988/2011, действительно, сделан вывод о возникновении обязанности по оплате объема электрической энергии, по которому имеются разногласия, с момента урегулирования разногласий. В основу принятых судебных актов также положен вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, недоказанности исковых требований ввиду непредставления истцом первичных документов учета.
Однако в рассматриваемом споре истцом представлены первичные документы учета, а именно: ведомости энергопотребления, акты, расчеты. Соответственно, выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не опровергают необходимость исполнения договорной обязанности по оплате оказанных услуг.
Кроме того, в спорном Договоре сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.
Исполнитель (истец) по окончании расчетного периода направляет заказчику (ответчику) ведомости об объемах оказанных услуг (пункт 7.2.3 Договора); ответчик вправе попросить представить первичную документацию по снятию показаний приборов учета (пункт 3.3.17 Договора). Указанные ведомости были направлены в адрес ответчика, что сторонами не отрицается.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик направил истцу акт с разногласиями по Договору за спорный месяц, расшифровки разногласий.
При этом из материалов дела следует, что ответчик ни после получения ведомостей об объемах, ни в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом на проверку предоставленной Компанией в ведомостях сводной информации и не запросил первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и иные документы, первоначально зафиксировавшие объем поставленной потребителям электрической энергии).
Довод заявителя о том, что в отношении группы разногласий "МКД (ОДПУ-норматив)" истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявленных к оплате объема услуги по передаче электрической энергии, поставленного в отношении МКД и зафиксированного ОДПУ, в связи с чем требования в части взыскания 2 903 руб. 79 коп. задолженности не подлежали удовлетворению, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.
В ведомостях электропотребления, направляемых истцом ответчику по окончании каждого расчетного периода, имеется полная информация о приборах учета в каждой точке поставки, которая включает в себя: адрес объекта; место установки прибора учета; номер и тип прибора учета; даты начального и конечного снятий показаний; показания прибора учета на указанные даты; коэффициент трансформации (при наличии трансформаторов тока); дорасчетные потери (при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей).
Таким образом, заявитель, имея полную информацию о месте установки ОДПУ, в соответствии с Основными положениями N 442 вправе был самостоятельно провести проверки данных приборов учета.
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество доказательств отсутствия либо неисправности ОДПУ в МКД, в которых ответчик произвел расчет объема оказанной истцом услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды расчетным способом, в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на сумму 2 903 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции считает возможным частично согласиться с доводом заявителя о том, что при определении объемов услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, из состава площадей мест общего пользования необходимо исключить чердачные помещения, в которых отсутствуют сети освещения.
В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на акты обследования (т. 8, л.д. 49-65).
Из анализа данных актов следует, что система освещения отсутствует на чердаках МКД по адресам: ул. Юбилейная, д. 15, ул. Севастопольская, д. 9а, ул. Нефтяников, д. 2, ул. Ленина, д. 8, ул. Севастопольская, д. 5, ул. Чернова, д. 33.
Вместе с тем, с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу Компанией представлен акт от 09.06.2016, подписанный представителем потребителя Чебаковым В.Н., которым подписаны и акты от 2014 года, согласно которому в чердачных помещениях МКД по адресам: ул. Юбилейная, д. 15, ул. Севастопольская, д. 9а, присутствует электрическая проводка и освещение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия систем освещения в чердачных помещениях МКД по адресам: ул. Нефтяников, д. 2, ул. Ленина, д. 8, ул. Севастопольская, д. 5, ул. Чернова, д. 33, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 2 236 руб. 60 коп. задолженности.
Довод заявителя о том, что истцом неверно рассчитан объем электрической энергии, отпущенной на ОДН МКД по адресу: ул. 30 лет Октября, 19а, несостоятелен, поскольку расчет объема электрической энергии, поставленной в данный МКД, в размере 2 140 кВтч, ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, как указывает Компания в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, Обществом при расчете необоснованно используется норматив, установленный для МКД, не оснащенных лифтовым оборудованием, тогда как согласно техническому паспорту данный МКД является многоэтажным и оборудован лифтом.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно удовлетворены требования относительно группы разногласий "Объект отключен" на сумму 257 555 руб. 12 коп., также отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 1 Правил N 442 установлено, что настоящие Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил N 442.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
В подпункте "г" пункта 27 Правил N 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
Согласно пояснениям истца и оперативной схеме распределительной сети 6 кВ, отключение потребителя ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки" в указанной истцом в заявке точке привело бы к полному отключению линии 6 кВ, подключенной к ячейке 14 на ПС Дальняя 36/6, и прекращению электроснабжения большого количества потребителей, в том числе социально значимых и бытовых, добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате электроэнергии, так как их энергоснабжение производится от указанной ответчиком в заявке на отключение линии 6 кВ.
Указанные обстоятельства заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, доказательства отсутствия иных потребителей, за исключением третьего лица, в материалы дела не предоставлены.
Кроме этого, из имеющихся в материалах дела дополнительного соглашения N 55 к договору энергоснабжения от 04.05.2009 N 88815 (т. 7, л.д. 44-47) и Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между третьим лицом и ОАО "Мегафон" (т. 7, л.д. 48-50) следует, что в период, за который заявлены исковые требования у ответчика имелся заключенный договор энергоснабжения с иным лицом (ОАО "Мегафон"), электроснабжение которого также осуществлялось от ТП-196 и было бы прекращено при вводе ограничений режима потребления электроэнергии в точке, указанной истцом в заявке-задании на отключение.
Пунктом 8 Правил N 442 предусмотрен императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.
В соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о соблюдении ответчиком указанных условий.
В силу вышеизложенного, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Ухтинские пассажирские перевозки", апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует право не оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии.
Заявитель не согласен с выводом суда о правомерном определении объема оказанной услуги по передаче электрической энергии с учетом норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, в связи с оснащением жилых водобудок электрообогревательными установками.
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ООО "Сыктывкарский водоканал" жилые водобудки по адресам: г. Сыктывкар, ул. Кочпонская, д. 24, ул. Интернациональная, 12; ул. Тентюковская, 6; ул. Депутатская, 5 заявителем не оспаривается.
Из пояснений Компании следует, что данные здания не имеют централизованного или печного отопления, так как изначально обогревались электроотопительными установками, что подтверждается договором энергоснабжения N 614003, заключенным между Обществом и ООО "Сыктывкарский водоканал", в котором до исключения данных объектов было указано, что расчет обогрева зданий производится по мощности. Кроме того, данный факт подтверждается актами проверки (т. 7, л.д. 138-144), в которых указаны все электроприемники зданий, в том числе электрообогревательные установки (эл. калориферы).
В материалы дела истцом представлено письмо ПАО "Т плюс" об отсутствии централизованного теплоснабжения спорных объектов; кроме того, за пределами спорного периода с учетом факта выявления разногласий по объектам истцом были проведены осмотры спорных водобудок, дополнительно подтвердившие использование электрической энергии на цели отопления по объектам по адресу пер. Тентюковский, 6 - акт проверки от 24.10.2015 N 179/3, ул. Интернациональная, 12 акт проверки от 24.10.2015 N 175/2.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отопления спорных объектов иным способом, а не электрообогревательными установками, заявителем в материалы дела не представлено.
Указание заявителя на отсутствие доказательств оборудования в порядке, установленном законодательством, помещений водобудок электроотопительными установками отклоняется судом, так как данное обстоятельство (соблюдение порядка) не входит в предмет рассмотрения суда, принимая во внимание, что подлежит установлению объем потребленной электрический энергии.
Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо применять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, и удовлетворил требования истца в размере 0,05 руб.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение следует изменить в части взыскания с ответчика 2 236 руб. 60 коп. задолженности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-1867/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" 2 159 361 руб. 58 коп. долга и 30 890 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета 164 643 руб. 70 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2015 N 21.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)