Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, по вине ответчиков произошел залив их квартиры, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., К.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года, которым постановлено:
Взыскать с З. * в пользу С. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Васильевной * в пользу * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Ф. * в пользу С. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с З. * в пользу К.Ю. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Васильевной * в пользу К.Ю. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Ф. * в пользу К.Ю. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Ю. * в пользу Ф. * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7780 руб. 10 коп.
Взыскать с С. * в пользу Ф. * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7780 руб. 10 коп.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, *. 14.10.2016 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов они обратились в независимую оценочную компанию Реал-А.К. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт включая имущество, после залития квартиры, принадлежащей истцам, по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 714 788 руб.
Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 714 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493 руб. 21 коп., расходы, потраченные на выписку из ЕГРП в размере 427 руб. 99 коп.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф., представитель ответчиков К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчики З., В.М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик З., В.М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., истца К.Ю., ответчика Ф. и его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.В. и С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С.Ю. сменила фамилию на К.Ю. в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
14.10.2016 года произошел залив квартиры истцов, в связи с чем квартире истцов причинены повреждения.
Согласно акту о заливе от 21.10.2016 года, выданному ГБУ "Жилищник района Раменки" причиной залива послужило, то, что в вышерасположенной квартире *** лопнул фильтр на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне. Жилец кв. *** самостоятельно устранил течь.
Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ***, являются ответчики З. *, Фартуков *, З. *.
З. сменила фамилию на В. в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Управляющей компанией в доме, где находится квартира истцов, является ГБУ "Жилищник района Раменки".
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов они обратились в независимую оценочную компанию Реал-А.К. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт включая имущество, после залития квартиры, принадлежащей истцам, по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 714 788 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчики, оспаривая вину в причиненном истцу ущербе, представили заключение специалиста N 2020/10/И от 13.01.2017 года, согласно выводам которого, причиной разрыва представленного на исследование фильтра является гидроудар в системе водоснабжения. Также ответчиками было представлено экспертное заключение N 15-05/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива в квартире по адресу: г. Москва, ***, *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 199 194 руб.
В связи с противоречивостью представленных суду доказательств, по ходатайству ответчика Ф. судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, 14.10.2016 года является разрыв корпуса фильтра, установленного ответчиком с нарушением положений "Руководства по эксплуатации водоочистителя для душа "Барьер Комфорт" в части, касающейся места его установки и температуры проходящей через него воды.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, **, необходимого для устранений последствий залива, произошедшего 14.10.2016 года, с учетом износа отделки, в среднерыночных расценках компании, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 303 058 руб. 98 коп.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции в части установления вины ответчиков в заливе квартиры истцов и возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, с решением суда не согласны только истцы в части определения судом первой инстанции размера, причиненного им ущерба и отказа в компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер восстановительного ремонта в результате залива квартиры составил 303 058 руб. 98 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы ущерба в силу следующего.
При определении размера ущерба, причиненного истцам, судом первой инстанции не было учтено, что по общему правилу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку из заключения комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" усматривается, что расчет стоимости материалов для восстановления квартиры истцов произведен с учетом износа (л.д. 44 - 45 т. 2).
Произведя перерасчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер, причиненного ответчикам ущерба квартире истцов составит 361 178 руб. 78 коп., из которых:
- 271 372,20 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа
- 82 307,65 руб. - стоимость материалов без учета износа
- 1 500 руб. - доставка материалов
- 5 998,93 руб. - непредвиденные расходы.
Перерасчет произведен судебной коллегией на основании заключения комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" (л.д. 20 - 52 т. 2), не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что при определении размера ущерба суд первой инстанции не принял во внимание, представленное ими заключение независимой оценочной компании Реал-А.К.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, как стороной истца, так и стороной ответчика в суд были представлены отличающиеся друг от друга заключения о стоимости, причиненного истцам ущерба. Принимая во внимания, что для определения размера ущерба требуются специальные познания в области оценки стройматериалов, ремонтных работ. Учитывая указанное выше, суд правомерно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначит по делу судебную экспертизу. Поскольку выводы судебного эксперта логичны, последовательны, соответствуют собранным по делу другим доказательствам, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять его заключению, в связи с чем суд первой инстанции был вправе руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не взыскал ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире истцов не может повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку акт о заливе от 21.10.2016 года не содержит указания на то, что 14.10.2016 года пострадало движимое имущество истцов. Иных достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в суд представлено не было.
Поскольку компенсация морального вреда, предусмотрена в определенных законом случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований верен, а доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что собственность как истцов, так и ответчиков на квартиру является общей совместной без определения долей, следовательно, ущерб в соответствии со ст. 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в части судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению, с указанием на солидарный характер.
Диспозицией п. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, в пользу ответчика Ф. с каждого из истцов подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере по 7 862, 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года - изменить.
Взыскать с З. *, В. *, * солидарно в пользу С. *, К.Ю. * сумму ущерба в размере 361 178 руб. 78 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., за телеграмму в размере 225 руб. 90 коп., за выписку ЕГРП в размере 427 руб. 99 коп., возврат госпошлины в размере 6 811 руб. 78 коп.
Взыскать с К.Ю. *, С. * в пользу Ф. * расходы по оплате судебной экспертизы по 7 862, 50 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44437/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры, по вине ответчиков произошел залив их квартиры, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры они обратились в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44437
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В., К.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года, которым постановлено:
Взыскать с З. * в пользу С. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Васильевной * в пользу * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Ф. * в пользу С. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с З. * в пользу К.Ю. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Васильевной * в пользу К.Ю. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
Взыскать с Ф. * в пользу К.Ю. * сумму ущерба в размере 50509 руб. 83 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 989 руб. 30 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 37 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1038 руб. 43 коп., расходы на выписку из ЕГРП в размере 30 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Ю. * в пользу Ф. * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7780 руб. 10 коп.
Взыскать с С. * в пользу Ф. * расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7780 руб. 10 коп.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, *. 14.10.2016 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов они обратились в независимую оценочную компанию Реал-А.К. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт включая имущество, после залития квартиры, принадлежащей истцам, по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 714 788 руб.
Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 714 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 532 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10493 руб. 21 коп., расходы, потраченные на выписку из ЕГРП в размере 427 руб. 99 коп.
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф., представитель ответчиков К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчики З., В.М.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик З., В.М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., истца К.Ю., ответчика Ф. и его представителя Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.В. и С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С.Ю. сменила фамилию на К.Ю. в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
14.10.2016 года произошел залив квартиры истцов, в связи с чем квартире истцов причинены повреждения.
Согласно акту о заливе от 21.10.2016 года, выданному ГБУ "Жилищник района Раменки" причиной залива послужило, то, что в вышерасположенной квартире *** лопнул фильтр на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне. Жилец кв. *** самостоятельно устранил течь.
Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, ***, являются ответчики З. *, Фартуков *, З. *.
З. сменила фамилию на В. в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Управляющей компанией в доме, где находится квартира истцов, является ГБУ "Жилищник района Раменки".
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов они обратились в независимую оценочную компанию Реал-А.К. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт включая имущество, после залития квартиры, принадлежащей истцам, по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 714 788 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчики, оспаривая вину в причиненном истцу ущербе, представили заключение специалиста N 2020/10/И от 13.01.2017 года, согласно выводам которого, причиной разрыва представленного на исследование фильтра является гидроудар в системе водоснабжения. Также ответчиками было представлено экспертное заключение N 15-05/17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива в квартире по адресу: г. Москва, ***, *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 199 194 руб.
В связи с противоречивостью представленных суду доказательств, по ходатайству ответчика Ф. судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. *, 14.10.2016 года является разрыв корпуса фильтра, установленного ответчиком с нарушением положений "Руководства по эксплуатации водоочистителя для душа "Барьер Комфорт" в части, касающейся места его установки и температуры проходящей через него воды.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, **, необходимого для устранений последствий залива, произошедшего 14.10.2016 года, с учетом износа отделки, в среднерыночных расценках компании, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 303 058 руб. 98 коп.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда первой инстанции в части установления вины ответчиков в заливе квартиры истцов и возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется, с решением суда не согласны только истцы в части определения судом первой инстанции размера, причиненного им ущерба и отказа в компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер восстановительного ремонта в результате залива квартиры составил 303 058 руб. 98 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы ущерба в силу следующего.
При определении размера ущерба, причиненного истцам, судом первой инстанции не было учтено, что по общему правилу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку из заключения комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" усматривается, что расчет стоимости материалов для восстановления квартиры истцов произведен с учетом износа (л.д. 44 - 45 т. 2).
Произведя перерасчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер, причиненного ответчикам ущерба квартире истцов составит 361 178 руб. 78 коп., из которых:
- 271 372,20 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа
- 82 307,65 руб. - стоимость материалов без учета износа
- 1 500 руб. - доставка материалов
- 5 998,93 руб. - непредвиденные расходы.
Перерасчет произведен судебной коллегией на основании заключения комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО" (л.д. 20 - 52 т. 2), не доверять которой ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что при определении размера ущерба суд первой инстанции не принял во внимание, представленное ими заключение независимой оценочной компании Реал-А.К.
Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, как стороной истца, так и стороной ответчика в суд были представлены отличающиеся друг от друга заключения о стоимости, причиненного истцам ущерба. Принимая во внимания, что для определения размера ущерба требуются специальные познания в области оценки стройматериалов, ремонтных работ. Учитывая указанное выше, суд правомерно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначит по делу судебную экспертизу. Поскольку выводы судебного эксперта логичны, последовательны, соответствуют собранным по делу другим доказательствам, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять его заключению, в связи с чем суд первой инстанции был вправе руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не взыскал ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире истцов не может повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку акт о заливе от 21.10.2016 года не содержит указания на то, что 14.10.2016 года пострадало движимое имущество истцов. Иных достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в суд представлено не было.
Поскольку компенсация морального вреда, предусмотрена в определенных законом случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований верен, а доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права.
Принимая во внимание, что собственность как истцов, так и ответчиков на квартиру является общей совместной без определения долей, следовательно, ущерб в соответствии со ст. 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Таким образом, в части судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению, с указанием на солидарный характер.
Диспозицией п. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, в пользу ответчика Ф. с каждого из истцов подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере по 7 862, 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года - изменить.
Взыскать с З. *, В. *, * солидарно в пользу С. *, К.Ю. * сумму ущерба в размере 361 178 руб. 78 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., за телеграмму в размере 225 руб. 90 коп., за выписку ЕГРП в размере 427 руб. 99 коп., возврат госпошлины в размере 6 811 руб. 78 коп.
Взыскать с К.Ю. *, С. * в пользу Ф. * расходы по оплате судебной экспертизы по 7 862, 50 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В., К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)