Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был выставлен счет на оплату потребленной электрической энергии, однако оплата за бездоговорное потребление электроэнергии не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ОАО "ОЭК" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *,
установила:
истец ОАО "ОЭК" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что ОАО "ОЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании требований, предусмотренных п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В силу возложенных на истца полномочий, он обязан осуществлять проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 29 апреля 2014 года в присутствии уполномоченного представителя потребителя, в ходе проверки состояния электросетевого хозяйства по адресу: *, в нежилом помещении, принадлежащего ответчику выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии К. Данное нарушение зафиксировано в установленном порядке, о чем составлен акт от 29 апреля 2014 года. На основании данного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии согласно п. 84, п. 196 "Основных положений", согласно формуле расчета, исчислено количество потребленной энергии в размере 102,985344 МВт/ч (102985 кВт/ч) за период с 17 марта 2012 года по 29 апреля 2014 года на общую сумму *, с учетом НДС. Ответчику был выставлен счет 30 апреля 2014 года, однако до настоящего времени оплата за бездоговорное потребление электроэнергии не поступила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Олимп" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на недоказанность того, что ОАО "ОЭК" является гарантирующим поставщиком; акт не является допустимым доказательством; расчет истца не верен, имеет арифметические ошибки; выставленные счета за электроэнергию ответчик оплачивал в ТСЖ "Олимп".
Представитель истца ОАО "ОЭК" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ТСЖ "Олимп" адвокат по ордеру и доверенности Муханова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: *, что подтверждается материалами дела.
ОАО "ОЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.
29 апреля 2014 года в ходе проверки состояния электросетевого хозяйства по адресу: *, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии К.
Нарушение зафиксировано в установленном порядке, о чем составлен акт от 29 апреля 2014 рода, в присутствии уполномоченного представителя ответчика.
По результатам проверки проведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, согласно установленным правилам и тарифу, рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, в количестве 102,985344 МВт/ч (102985 кВт/ч) за период с 17 марта 2012 года по 29 апреля 2014 года на общую сумму *, с учетом НДС.
Истец выставил счет ответчику, однако до настоящего времени долг не погашен.
Также судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Олимп" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома счета за электроэнергию мест общего пользования, однако до декабря 2013 года указанная строка входила в графу за содержание и ремонт жилого дома, а с декабря 2013 года по апрель 2014 года, выставленная в платежках на имя ответчика К. в графе "МОП" сумма является оплатой за электроэнергию мест общего пользования многоквартирного дома, а не за нежилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 544, 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана оплата фактической оказанной и полученной услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии и о необходимости ее взыскания в пользу истца, поскольку он основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками ОАО "ОЭК" был составлен акт от 29 апреля 2014 года N *.
Судом первой инстанции данный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он оставлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений, в присутствии представителя ответчика, проверка проведена уполномоченными лицами, результаты отражены в акте.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления энергии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, самостоятельного расчета ответчик не представил.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выставленные счета за электроэнергию он оплачивал в ТСЖ "Олимп", судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, до декабря 2013 года ТСЖ "Олимп" не выставляли собственникам помещений многоквартирного дома отдельной графой оплату за электроэнергию мест общего пользования (МОП), она входила в графу за содержание и ремонт жилого дома. С декабря 2013 года всем собственникам за потребленную электроэнергию мест общего пользования указывается размер оплаты отдельной графой.
Следовательно, за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года выставленная в платежных квитанциях на имя ответчика К. в графе (МОП) сумма является оплатой за электроэнергию мест общего пользования многоквартирного дома, а не за потребленную электроэнергию нежилого помещения, собственником которого является К.
Переплата за коммунальные услуги, которая образовалась у К., была урегулирована Актом сверки (л.д. 7 том 1) взаимных расчетов между К. и ТСЖ "Олимп" за период с января 2011 года по февраль 2014 года и переплата за коммунальные услуги была зачтена в счет стоимости оказанных К. ТСЖ "Олимп" работ по его заявлению от 19 сентября 2014 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3772/2016
Требование: О взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику был выставлен счет на оплату потребленной электрической энергии, однако оплата за бездоговорное потребление электроэнергии не поступила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3772
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ОАО "ОЭК" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *,
установила:
истец ОАО "ОЭК" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что ОАО "ОЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на основании требований, предусмотренных п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. В силу возложенных на истца полномочий, он обязан осуществлять проверку на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 29 апреля 2014 года в присутствии уполномоченного представителя потребителя, в ходе проверки состояния электросетевого хозяйства по адресу: *, в нежилом помещении, принадлежащего ответчику выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии К. Данное нарушение зафиксировано в установленном порядке, о чем составлен акт от 29 апреля 2014 года. На основании данного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления электрической энергии согласно п. 84, п. 196 "Основных положений", согласно формуле расчета, исчислено количество потребленной энергии в размере 102,985344 МВт/ч (102985 кВт/ч) за период с 17 марта 2012 года по 29 апреля 2014 года на общую сумму *, с учетом НДС. Ответчику был выставлен счет 30 апреля 2014 года, однако до настоящего времени оплата за бездоговорное потребление электроэнергии не поступила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица ТСЖ "Олимп" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., ссылаясь на недоказанность того, что ОАО "ОЭК" является гарантирующим поставщиком; акт не является допустимым доказательством; расчет истца не верен, имеет арифметические ошибки; выставленные счета за электроэнергию ответчик оплачивал в ТСЖ "Олимп".
Представитель истца ОАО "ОЭК" по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ТСЖ "Олимп" адвокат по ордеру и доверенности Муханова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником нежилого помещения по адресу: *, что подтверждается материалами дела.
ОАО "ОЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии.
29 апреля 2014 года в ходе проверки состояния электросетевого хозяйства по адресу: *, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии К.
Нарушение зафиксировано в установленном порядке, о чем составлен акт от 29 апреля 2014 рода, в присутствии уполномоченного представителя ответчика.
По результатам проверки проведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, согласно установленным правилам и тарифу, рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, в количестве 102,985344 МВт/ч (102985 кВт/ч) за период с 17 марта 2012 года по 29 апреля 2014 года на общую сумму *, с учетом НДС.
Истец выставил счет ответчику, однако до настоящего времени долг не погашен.
Также судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Олимп" выставляло собственникам помещений многоквартирного дома счета за электроэнергию мест общего пользования, однако до декабря 2013 года указанная строка входила в графу за содержание и ремонт жилого дома, а с декабря 2013 года по апрель 2014 года, выставленная в платежках на имя ответчика К. в графе "МОП" сумма является оплатой за электроэнергию мест общего пользования многоквартирного дома, а не за нежилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 544, 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказана оплата фактической оказанной и полученной услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в размере, определенном расчетом истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии и о необходимости ее взыскания в пользу истца, поскольку он основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Федеральному закону "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками ОАО "ОЭК" был составлен акт от 29 апреля 2014 года N *.
Судом первой инстанции данный акт обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку он оставлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений, в присутствии представителя ответчика, проверка проведена уполномоченными лицами, результаты отражены в акте.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления энергии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, самостоятельного расчета ответчик не представил.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выставленные счета за электроэнергию он оплачивал в ТСЖ "Олимп", судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, до декабря 2013 года ТСЖ "Олимп" не выставляли собственникам помещений многоквартирного дома отдельной графой оплату за электроэнергию мест общего пользования (МОП), она входила в графу за содержание и ремонт жилого дома. С декабря 2013 года всем собственникам за потребленную электроэнергию мест общего пользования указывается размер оплаты отдельной графой.
Следовательно, за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года выставленная в платежных квитанциях на имя ответчика К. в графе (МОП) сумма является оплатой за электроэнергию мест общего пользования многоквартирного дома, а не за потребленную электроэнергию нежилого помещения, собственником которого является К.
Переплата за коммунальные услуги, которая образовалась у К., была урегулирована Актом сверки (л.д. 7 том 1) взаимных расчетов между К. и ТСЖ "Олимп" за период с января 2011 года по февраль 2014 года и переплата за коммунальные услуги была зачтена в счет стоимости оказанных К. ТСЖ "Олимп" работ по его заявлению от 19 сентября 2014 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)