Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-206990/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 223 098 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кочетков И.Н. по решению N 1/2015 от 14.08.2015 г.
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.201*** г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" (далее - ООО "Автопрофдизайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 223 098 руб. 09 коп., составляющей 187 400 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 35 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-206990/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и являются неправомерными.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Автопрофдизайн" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 22.05.2006 года N М-04-028303 с приложениями, предметом которого является земельный участок площадью 3300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 65/32, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещения в пристройке под административные цели; и договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 22.05.2006 года N М-04-029745/2 с приложениями, предметом которого является земельный участок площадью 5200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 65/32, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещения в пристройке под административные цели, которое принадлежало Арендатору на праве собственности до 13.11.2014 года.
В соответствии с п. 2 договоров, срок аренды составляет соответственно: по договору N М-04-028303 - до 17 марта 2030 года, по договору М-04-029745/2 - до 12 ноября 2030 года. Государственная регистрация договоров осуществлена 14 августа 2006 года.
Как видно из материалов дела, в период с 18.12.2012 г. по 09.07.2014 года и ООО "Автопрофдизайн" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 187 400 руб. 34 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным выше договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-41) и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 года земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у Арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 18.12.2012 г. по 09.07.2014 года денежные средства в сумме 187 400 руб. 34 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как видно из материалов дела, предметом договоров аренды от 22.05.2006 г. N М-04-028303 и N М-04-029745/2 являются земельные участки, расположенные под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 65/32.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанность Общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту отсутствует.
Так как ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права Арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.12.2012 г. по 09.07.2014 г. в сумме 187 400 руб. 34 коп., в связи с чем иск в части взыскания с ответчика указанной суммы в виде неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 35 697 руб. 75 коп., данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, исковое заявление подано истцом 29.10.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-206990/2015 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" 187 400 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 35 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 09АП-20540/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-206990/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 09АП-20540/2016-ГК
Дело N А40-206990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-206990/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 223 098 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кочетков И.Н. по решению N 1/2015 от 14.08.2015 г.
от ответчика: Реперчук Ю.С. по доверенности от 24.12.201*** г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" (далее - ООО "Автопрофдизайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 223 098 руб. 09 коп., составляющей 187 400 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 35 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-206990/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и являются неправомерными.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "Автопрофдизайн" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 22.05.2006 года N М-04-028303 с приложениями, предметом которого является земельный участок площадью 3300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 65/32, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещения в пристройке под административные цели; и договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 22.05.2006 года N М-04-029745/2 с приложениями, предметом которого является земельный участок площадью 5200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 65/32, предоставляемый в аренду для эксплуатации помещения в пристройке под административные цели, которое принадлежало Арендатору на праве собственности до 13.11.2014 года.
В соответствии с п. 2 договоров, срок аренды составляет соответственно: по договору N М-04-028303 - до 17 марта 2030 года, по договору М-04-029745/2 - до 12 ноября 2030 года. Государственная регистрация договоров осуществлена 14 августа 2006 года.
Как видно из материалов дела, в период с 18.12.2012 г. по 09.07.2014 года и ООО "Автопрофдизайн" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 187 400 руб. 34 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанным выше договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-41) и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 01.01.2007 года земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у Арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 18.12.2012 г. по 09.07.2014 года денежные средства в сумме 187 400 руб. 34 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как видно из материалов дела, предметом договоров аренды от 22.05.2006 г. N М-04-028303 и N М-04-029745/2 являются земельные участки, расположенные под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Привольная, дом 65/32.
Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанность Общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту отсутствует.
Так как ответчик после введения в действие Жилищного кодекса РФ утратил права Арендодателя на получение арендных платежей относительно спорных земельных участков, то с указанного времени ответчик как администратор денежных средств бюджета города Москвы должен был знать о прекращении обязанности истца о перечислении арендных платежей в бюджет и о возникновении обязанности в силу закона перечислять земельный налог.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.12.2012 г. по 09.07.2014 г. в сумме 187 400 руб. 34 коп., в связи с чем иск в части взыскания с ответчика указанной суммы в виде неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 35 697 руб. 75 коп., данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, исковое заявление подано истцом 29.10.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-206990/2015 отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопрофдизайн" 187 400 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, 35 697 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)