Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Труба, находящаяся в квартире ответчика, является общедомовым имуществом, ответчик не вправе был производить какие-либо работы на ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Т.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е.В. к К.Н.И. об обязании восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, обязании демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований К.Н.И. к К.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Н.И. об обязании восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, обязании демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: ***. В связи с проведенными К.Н.И. работами подача воды по трубе, идущей из ее квартиры, была прекращена. Труба, находящаяся в квартире К.Н.И., является общедомовым имуществом, ответчик не вправе была производить какие-либо работы на данной трубе. В связи с изложенным истец просила суд обязать К.Н.И. восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, обязать демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, взыскать денежную компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на представителя *** руб., на госпошлину *** руб., на доверенность 1 *** руб.
К.Н.И. подала встречный иск к К.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что пыталась урегулировать с жильцом квартиры *** К.Е.В. ситуацию со стояком ХВС, однако безрезультатно. В результате действий К.Е.В., выразившихся в угрозах в ее адрес, вывешивании на двери квартиры *** плакатов с информацией, не соответствующей действительности, ей причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с К.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на доверенность *** руб. (л.д. 29 - 30).
Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик К.Н.И., ее представитель иск не признали, поддержали встречные требования.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Мосжилинспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.Е.В., представитель Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е.В. по доверенности К.В., возражения К.Н.И., ее представителя по доверенности Т.А.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания" по доверенности Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2016 года в ОДС-18 поступила заявка из квартиры N *** в связи с отсутствием холодной воды на кухне.
Согласно акту от 05 августа 2016 года, комиссия в составе прораба ООО "УК ТРЭК" Г.Р.И., мастера ООО "УК ТРЭК" П.Н.И., заместителя генерального директора ООО "УК ТРЭК" М.Н.Ш., устанавливая причины отсутствия ХВС в квартире N ***, выявила следующее: при выполнении работ по установке счетчиков на воду собственником квартиры 52 был отрезан и заглушен основной стояк ХВС, который проходит по кухням. Для восстановления водоснабжения в квартире *** силами ООО "УК ТРЭК" были выполнены работы по монтажу разводки ХВС в квартире ***.
Разрешая исковые требования К.Е.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, суд руководствовался ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающими, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителя 3-го лица ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания", показания свидетеля М., письменные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стояк ХВС ответчиком К.Н.И. не отключался и не перекрывался, а был отрезан отвод от внутриквартирной трубы наверх.
В судебном заседании также установлено, что вентиль на стояке ХВС К.Н.И. не устанавливался.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком К.Н.И. совершены действия, нарушающие права истца, что у К.Н.И. имеется доступ к общедомовым отключающим коммуникационным устройствам, расположенным на стояках, и ею произведены действия в отношении общедомового имущества, в том числе доказательств того, что запорное устройство (вентиль) ХВС, расположенный на стояке в санузле, находится в закрытом состоянии, суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.Е.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения.
Исковые требования К.Е.В. и встречные исковые требования К.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что К.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика К.Н.И., а также К.Н.И. не представлено доказательств причинения ей действиями К.Е.В. нравственных и физических страданий.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истец К.Е.В. указала, что суд не применил законы, подлежащие применению, а именно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в результате чего не установил, что стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиру ответчика и подающий воду в квартиры верхних этажей, является общим имуществом многоквартирного дома.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом применительно к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество многоквартирного дома в виде стояка ХВС, проходящего через санузлы в квартирах истца и ответчика, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, К.Н.В. не подвергались обрезанию и заглушке.
Доводы о том, что нарушение ответчиком целостности общего имущества многоквартирного дома означает незаконное переустройство, и что проходящая через квартиру ответчика труба, подающая воду в другие квартиры, является стояком, а не ответвлением от стояка, несостоятельны. Суду не представлено предписаний Мосжилинспекции и экспертных заключений, подтверждающих факт переустройства и переоборудования квартиры ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что обрезанная труба является стояком ХВС.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22832/2017
Требование: Об обязании восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, обязании демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Труба, находящаяся в квартире ответчика, является общедомовым имуществом, ответчик не вправе был производить какие-либо работы на ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-22832
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Т.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Е.В. к К.Н.И. об обязании восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, обязании демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований К.Н.И. к К.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Н.И. об обязании восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, обязании демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: ***. В связи с проведенными К.Н.И. работами подача воды по трубе, идущей из ее квартиры, была прекращена. Труба, находящаяся в квартире К.Н.И., является общедомовым имуществом, ответчик не вправе была производить какие-либо работы на данной трубе. В связи с изложенным истец просила суд обязать К.Н.И. восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, обязать демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, взыскать денежную компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на представителя *** руб., на госпошлину *** руб., на доверенность 1 *** руб.
К.Н.И. подала встречный иск к К.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что пыталась урегулировать с жильцом квартиры *** К.Е.В. ситуацию со стояком ХВС, однако безрезультатно. В результате действий К.Е.В., выразившихся в угрозах в ее адрес, вывешивании на двери квартиры *** плакатов с информацией, не соответствующей действительности, ей причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с К.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на доверенность *** руб. (л.д. 29 - 30).
Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик К.Н.И., ее представитель иск не признали, поддержали встречные требования.
Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Мосжилинспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
К.Е.В., представитель Мосжилинспекции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е.В. по доверенности К.В., возражения К.Н.И., ее представителя по доверенности Т.А.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания" по доверенности Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2016 года в ОДС-18 поступила заявка из квартиры N *** в связи с отсутствием холодной воды на кухне.
Согласно акту от 05 августа 2016 года, комиссия в составе прораба ООО "УК ТРЭК" Г.Р.И., мастера ООО "УК ТРЭК" П.Н.И., заместителя генерального директора ООО "УК ТРЭК" М.Н.Ш., устанавливая причины отсутствия ХВС в квартире N ***, выявила следующее: при выполнении работ по установке счетчиков на воду собственником квартиры 52 был отрезан и заглушен основной стояк ХВС, который проходит по кухням. Для восстановления водоснабжения в квартире *** силами ООО "УК ТРЭК" были выполнены работы по монтажу разводки ХВС в квартире ***.
Разрешая исковые требования К.Е.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения, суд руководствовался ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающими, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителя 3-го лица ООО "Управляющая компания Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания", показания свидетеля М., письменные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стояк ХВС ответчиком К.Н.И. не отключался и не перекрывался, а был отрезан отвод от внутриквартирной трубы наверх.
В судебном заседании также установлено, что вентиль на стояке ХВС К.Н.И. не устанавливался.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком К.Н.И. совершены действия, нарушающие права истца, что у К.Н.И. имеется доступ к общедомовым отключающим коммуникационным устройствам, расположенным на стояках, и ею произведены действия в отношении общедомового имущества, в том числе доказательств того, что запорное устройство (вентиль) ХВС, расположенный на стояке в санузле, находится в закрытом состоянии, суд правомерно отказал в удовлетворении иска К.Е.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить и подключить стояк холодного водоснабжения, демонтировать незаконно установленный вентиль на стояке холодного водоснабжения.
Исковые требования К.Е.В. и встречные исковые требования К.Н.И. о взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что К.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий в результате действий ответчика К.Н.И., а также К.Н.И. не представлено доказательств причинения ей действиями К.Е.В. нравственных и физических страданий.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В обоснование апелляционной жалобы истец К.Е.В. указала, что суд не применил законы, подлежащие применению, а именно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в результате чего не установил, что стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиру ответчика и подающий воду в квартиры верхних этажей, является общим имуществом многоквартирного дома.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом применительно к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество многоквартирного дома в виде стояка ХВС, проходящего через санузлы в квартирах истца и ответчика, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, К.Н.В. не подвергались обрезанию и заглушке.
Доводы о том, что нарушение ответчиком целостности общего имущества многоквартирного дома означает незаконное переустройство, и что проходящая через квартиру ответчика труба, подающая воду в другие квартиры, является стояком, а не ответвлением от стояка, несостоятельны. Суду не представлено предписаний Мосжилинспекции и экспертных заключений, подтверждающих факт переустройства и переоборудования квартиры ответчика, а также доказательств, подтверждающих, что обрезанная труба является стояком ХВС.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)