Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цубановой К.А.
при участии:
- от истца: Богданова О.Л., доверенность от 24.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явилось, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17477/2016) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N А26-1396/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Анохина 12"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Анохина 12" (далее - ТСЖ, истец, Товарищество) (ОГРН 1111001006160, ИНН 1001014576) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505) о взыскании 1 644 580 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 14 апреля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - третье лицо) (ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191).
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года по делу N 2-4922/27-2014 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в срок до 31.12.2014 выполнить капитальный ремонт кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
В связи с аварийным состоянием кровли названного жилого дома и необходимостью скорейшего выполнения основного объема ремонтных работ в летний период, 02.07.2014 года между ТСЖ "Анохина 12" и ООО "Альянс - Строй" заключен договор подряда N 20/2 на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств собственников жилого дома.
После вступления в законную силу вышеназванного судебного акта ТСЖ обратилось к Администрации с просьбой указать планируемый срок выполнения работ.
Письмом от 06.10.2014 Администрация сообщила, что сроки исполнения решения суда будут определены после утверждения бюджета Петрозаводского городского округа на 2015 год.
Письмом от 24.11.2014 ТСЖ обратилось в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации произведенных затрат.
Письмом от 23.12.2014 Администрация сообщила, что компенсация произведенных ТСЖ "Анохина 12" затрат по ремонту кровли является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, принятого судом, в связи с чем, не усмотрела правовых оснований для возмещения понесенных затрат.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Анохина 12" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-4922/2014 отказано.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий договора N 20/2 от 02.07.2014, заключенного между ТСЖ "Анохина 12" и ООО "Альянс-Строй" следует, что ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) обязалось в течение 120 дней со дня заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, а ТСЖ "Анохина 12" (заказчик) - принять их и оплатить.
Цена договора с учетом понижающего коэффициента составила 1 644 580 руб. (пункт 4.1. договора).
Локальная смета на капитальный ремонт утверждена общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 20.05.2014 года и согласована МКУ "Служба заказчика".
Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в полном объеме и принятие их ТСЖ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2015, подписанной представителями заказчика и подрядчика без возражений и разногласий по объемам, стоимости и срокам производства работ; актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 02.10.2015, который в том числе подписан представителем МКУ "Служба заказчика".
Факт оплаты со стороны ТСЖ выполненных подрядчиком ремонтных работ подтверждается платежными документами.
Администрация в установленный срок не исполнила решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года, вступившее в законную силу; капитальный ремонт кровли в спорном доме не выполнила.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года по делу N 2-4922/27-2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд обоснованно указал, что факт выполнения кровельных ремонтных работ за счет средств собственников помещений в спорном жилом доме на сумму 1644580 руб., а также неисполнение ремонтных работ Администрацией в установленные судом общей юрисдикции сроки подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ выбрало способ выполнения работ не в рамках исполнения судебного решения, а самостоятельно, своими силами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика. Соответствующим доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 установлено следующее: спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1935 году, материал крыши - шифер; сведения о проведении капитального ремонта кровли отсутствуют; по состоянию на 28.06.1987 износ крыши составлял 35%; многоквартирный жилой дом был включен в план капитального ремонта жилищного фонда еще в 2006 году; актом комиссионного обследования кровли от 03.07.2014 года, составленным с участием представителей ТСЖ "Анохина 12" и МКУ ПГО "Служба заказчика", зафиксировано, что шиферная кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии.
В ответе от 06.10.2014 на запрос истца Администрация сообщила, что сроки исполнения решения суда будут определены после утверждения бюджета Петрозаводского городского округа на 2015 год.
Суд правомерно указал, что отсутствие в муниципальном бюджете на 2014 год денежных средств на финансирование соответствующих видов работ не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности исполнять вступивший в законную силу судебный акт и, как следствие, нести расходы по капитальному ремонту кровли жилого здания.
Из изложенного следует, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого дома в силу вступившего в законную силу судебного акта возложена именно на Администрацию.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что ТСЖ самостоятельно выбрало способ выполнения ремонтных работ не в рамках исполнения судебного решения, поскольку заключило договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли дома до вынесения решения по делу N 2-4922/27-2014 и вступления его в законную силу, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, Администрация ссылается на то, что в целях исполнения решения суда между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Карельская энергосервисная компания" заключен договор на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли. Поскольку на момент заключения договора силами ТСЖ уже выполнялись ремонтные работы кровли, проект разработан на завершающую часть работ. В дальнейшем по результатам аукциона между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Индастриал трейдинг" заключен муниципальный контракт и выполнены ремонтные работы.
Указанные доводы уже были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Поскольку часть работ по ремонту кровли выполнены силами истца, суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты затрат на капитальный ремонт кровли в размере 1644580 руб., понесенных истцом.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N А26-1396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-17477/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1396/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-17477/2016
Дело N А26-1396/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цубановой К.А.
при участии:
- от истца: Богданова О.Л., доверенность от 24.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явилось, извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17477/2016) Администрации Петрозаводского городского округа
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N А26-1396/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ТСЖ "Анохина 12"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Анохина 12" (далее - ТСЖ, истец, Товарищество) (ОГРН 1111001006160, ИНН 1001014576) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) (ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505) о взыскании 1 644 580 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 14 апреля 2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - третье лицо) (ОГРН 1031000012449, ИНН 1001033191).
Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года по делу N 2-4922/27-2014 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность в срок до 31.12.2014 выполнить капитальный ремонт кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске.
В связи с аварийным состоянием кровли названного жилого дома и необходимостью скорейшего выполнения основного объема ремонтных работ в летний период, 02.07.2014 года между ТСЖ "Анохина 12" и ООО "Альянс - Строй" заключен договор подряда N 20/2 на выполнение работ по капитальному ремонту за счет средств собственников жилого дома.
После вступления в законную силу вышеназванного судебного акта ТСЖ обратилось к Администрации с просьбой указать планируемый срок выполнения работ.
Письмом от 06.10.2014 Администрация сообщила, что сроки исполнения решения суда будут определены после утверждения бюджета Петрозаводского городского округа на 2015 год.
Письмом от 24.11.2014 ТСЖ обратилось в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о компенсации произведенных затрат.
Письмом от 23.12.2014 Администрация сообщила, что компенсация произведенных ТСЖ "Анохина 12" затрат по ремонту кровли является изменением способа и порядка исполнения судебного акта, принятого судом, в связи с чем, не усмотрела правовых оснований для возмещения понесенных затрат.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Анохина 12" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-4922/2014 отказано.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из условий договора N 20/2 от 02.07.2014, заключенного между ТСЖ "Анохина 12" и ООО "Альянс-Строй" следует, что ООО "Альянс-Строй" (подрядчик) обязалось в течение 120 дней со дня заключения договора выполнить работы по капитальному ремонту кровли дома N 12 по ул. Анохина в г. Петрозаводске, а ТСЖ "Анохина 12" (заказчик) - принять их и оплатить.
Цена договора с учетом понижающего коэффициента составила 1 644 580 руб. (пункт 4.1. договора).
Локальная смета на капитальный ремонт утверждена общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 20.05.2014 года и согласована МКУ "Служба заказчика".
Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту в полном объеме и принятие их ТСЖ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2015, подписанной представителями заказчика и подрядчика без возражений и разногласий по объемам, стоимости и срокам производства работ; актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 02.10.2015, который в том числе подписан представителем МКУ "Служба заказчика".
Факт оплаты со стороны ТСЖ выполненных подрядчиком ремонтных работ подтверждается платежными документами.
Администрация в установленный срок не исполнила решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года, вступившее в законную силу; капитальный ремонт кровли в спорном доме не выполнила.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 года по делу N 2-4922/27-2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд обоснованно указал, что факт выполнения кровельных ремонтных работ за счет средств собственников помещений в спорном жилом доме на сумму 1644580 руб., а также неисполнение ремонтных работ Администрацией в установленные судом общей юрисдикции сроки подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ТСЖ выбрало способ выполнения работ не в рамках исполнения судебного решения, а самостоятельно, своими силами, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика. Соответствующим доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.07.2014 установлено следующее: спорный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1935 году, материал крыши - шифер; сведения о проведении капитального ремонта кровли отсутствуют; по состоянию на 28.06.1987 износ крыши составлял 35%; многоквартирный жилой дом был включен в план капитального ремонта жилищного фонда еще в 2006 году; актом комиссионного обследования кровли от 03.07.2014 года, составленным с участием представителей ТСЖ "Анохина 12" и МКУ ПГО "Служба заказчика", зафиксировано, что шиферная кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии.
В ответе от 06.10.2014 на запрос истца Администрация сообщила, что сроки исполнения решения суда будут определены после утверждения бюджета Петрозаводского городского округа на 2015 год.
Суд правомерно указал, что отсутствие в муниципальном бюджете на 2014 год денежных средств на финансирование соответствующих видов работ не может служить основанием для освобождения Администрации от обязанности исполнять вступивший в законную силу судебный акт и, как следствие, нести расходы по капитальному ремонту кровли жилого здания.
Из изложенного следует, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого дома в силу вступившего в законную силу судебного акта возложена именно на Администрацию.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что ТСЖ самостоятельно выбрало способ выполнения ремонтных работ не в рамках исполнения судебного решения, поскольку заключило договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли дома до вынесения решения по делу N 2-4922/27-2014 и вступления его в законную силу, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того, Администрация ссылается на то, что в целях исполнения решения суда между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Карельская энергосервисная компания" заключен договор на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли. Поскольку на момент заключения договора силами ТСЖ уже выполнялись ремонтные работы кровли, проект разработан на завершающую часть работ. В дальнейшем по результатам аукциона между МКУ "Служба заказчика" и ООО "Индастриал трейдинг" заключен муниципальный контракт и выполнены ремонтные работы.
Указанные доводы уже были оценены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Поскольку часть работ по ремонту кровли выполнены силами истца, суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты затрат на капитальный ремонт кровли в размере 1644580 руб., понесенных истцом.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N А26-1396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)