Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-4634/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК"
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 27.01.2016 N 1601.0016.8 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" 08 декабря 2015 года проведено обследование состояния территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 38, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Санаторная, дом 38, имеются тротуар и три крыльца, покрытые слоем снега и наледи (гололеда). Указанные выше объекты не очищены от уплотненного снега и наледи, а также не обработаны противогололедными материалами.
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является заявитель.
По результатам осмотра составлен акт обследования состояния территории N 07/06/140 от 08.12.2015 г.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 19.01.2016.
27 января 2016 года Административной комиссией Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 1601.0016.8 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с п. 35 Правил содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
На основании п. 45 Правил в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.
Согласно п. 95 Правил тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 93 Правил предусмотрено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
В силу п. 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
В соответствии с п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.
Из материалов дела следует, что обследование придомовой территории по адресу: ул. Санаторная, 38 в г. Екатеринбурге было произведено 08.12.2015 в 11 час. 27 мин.
В оспариваемом постановлении комиссией не приведены факты и доказательства нарушения обществом Правил благоустройства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ежедневной уборки территории.
Как правильно указал суд первой инстанции, единичный факт наличия нахождения снега и наледи на тротуаре и входных группах 08.12.2015 в 11 час. 27 мин. не является доказательством нарушения обществом порядка проведения работ по уборке территории, иных доказательств комиссией не представлено.
Из представленного обществом договора с ООО "Городское Коллекторское Агентство" от 26.10.2012 N 2 на выполнение работ по уборке придомовой территории и контейнерных площадок следует, что графиком работ со спорной территории предусмотрено подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см 1 раз в сутки в дни снегопада; посыпка территории, пешеходных дорожек, проходных зон песком или смесью песка с хлоридами (антигололедными средствами) - 1 раз в сутки в дни гололеда и очистка территории от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда. Факт уборки территории 08.12.2015 подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2015.
Как установлено судом, на представленных обществом фотографиях от 08.12.2015 видно, что в 15 час. 52 мин. входные группы были обработаны противогололедными средствами. Данные доказательства в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми, представлены заявителем в соответствии с требованиями ст. 9, 65 АПК РФ, административным органом не опровергнуты, при том, что обязанность установления юридически значимых обстоятельств в подтверждение совершения управляющей компанией вменяемого административного правонарушения возложена на административный орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Следовательно, постановление комиссии от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1601.0016.8 является незаконным и подлежит отмене.
Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 17АП-6813/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-4634/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 17АП-6813/2016-АКу
Дело N А60-4634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК" (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года
по делу N А60-4634/2016,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания РЭМП УЖСК"
к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 27.01.2016 N 1601.0016.8 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспектором МКУ "Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга" 08 декабря 2015 года проведено обследование состояния территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 38, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по уборке территории и соблюдения требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на придомовой территории здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Санаторная, дом 38, имеются тротуар и три крыльца, покрытые слоем снега и наледи (гололеда). Указанные выше объекты не очищены от уплотненного снега и наледи, а также не обработаны противогололедными материалами.
Установлено, что юридическим лицом, ответственным за состояние данной территории, является заявитель.
По результатам осмотра составлен акт обследования состояния территории N 07/06/140 от 08.12.2015 г.
По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22 от 19.01.2016.
27 января 2016 года Административной комиссией Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление N 1601.0016.8 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с пунктом 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с п. 35 Правил содержание земельного участка, на котором многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой осуществляют организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
На основании п. 45 Правил в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.
Согласно п. 95 Правил тротуары в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных и индивидуальных жилых домов, очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину тротуара. При ширине тротуара не менее 2,5 м допускается сохранять толщину снежного покрова до 10 см на части тротуара шириной не более 1 м. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка тротуаров песком.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 93 Правил предусмотрено, что содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и настоящими Правилами.
В силу п. 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
В соответствии с п. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.
Из материалов дела следует, что обследование придомовой территории по адресу: ул. Санаторная, 38 в г. Екатеринбурге было произведено 08.12.2015 в 11 час. 27 мин.
В оспариваемом постановлении комиссией не приведены факты и доказательства нарушения обществом Правил благоустройства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ежедневной уборки территории.
Как правильно указал суд первой инстанции, единичный факт наличия нахождения снега и наледи на тротуаре и входных группах 08.12.2015 в 11 час. 27 мин. не является доказательством нарушения обществом порядка проведения работ по уборке территории, иных доказательств комиссией не представлено.
Из представленного обществом договора с ООО "Городское Коллекторское Агентство" от 26.10.2012 N 2 на выполнение работ по уборке придомовой территории и контейнерных площадок следует, что графиком работ со спорной территории предусмотрено подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см 1 раз в сутки в дни снегопада; посыпка территории, пешеходных дорожек, проходных зон песком или смесью песка с хлоридами (антигололедными средствами) - 1 раз в сутки в дни гололеда и очистка территории от наледи и льда - 1 раз в трое суток во время гололеда. Факт уборки территории 08.12.2015 подтверждается актом выполненных работ от 08.12.2015.
Как установлено судом, на представленных обществом фотографиях от 08.12.2015 видно, что в 15 час. 52 мин. входные группы были обработаны противогололедными средствами. Данные доказательства в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми, представлены заявителем в соответствии с требованиями ст. 9, 65 АПК РФ, административным органом не опровергнуты, при том, что обязанность установления юридически значимых обстоятельств в подтверждение совершения управляющей компанией вменяемого административного правонарушения возложена на административный орган.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Следовательно, постановление комиссии от 27.01.2016 по делу об административном правонарушении N 1601.0016.8 является незаконным и подлежит отмене.
Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)