Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П., направленную посредством почтовой связи 10 июля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу по иску П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении убытков,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании излишне уплаченных средств за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 269, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 32, ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором он проживает, в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. оплата за содержание жилого фонда и прилегающей территории осуществлялась по тарифу 57,33 руб. за 1 кв. м, в период с мая по июль 2013 г. - по тарифу 44,13 руб. за 1 кв. м, с августа 2013 г. - по тарифу 29,18 руб. за 1 кв. м, при этом размер платы общим собранием собственников дома не утверждался; 05 декабря 2014 г. он обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда и прилегающей территории за период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. по тарифу 29,18 руб. за 1 кв. м, так как установленные ответчиком тарифы значительно выше тарифов, предусмотренных постановлением Правительства города Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года, однако ответчик не произвел требуемый перерасчет. В этой связи, с учетом внесенных изменений, П. просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 14 765 руб. 33 коп., штраф в размере 7 382 руб. 66 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 12 октября 2016 года постановлено:
В исковых требованиях П. к ООО "ДС Эксплуатация" отказать.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 32, кв. 369. ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома 32 по ул. * в города Москве.
17 апреля 2013 года сторонами был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Согласно п. 4.1.1. Договора, минимальная цена договора в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года установлена в размере 50 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг.
Согласно п. 4.1.2 Договора, цена договора с учетом введения дополнительных услуг с 01 января 2013 г. в размере 75 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг.
Также суд установил, что решением от 02.12.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **, д. 32 выбран способ управления Управляющей организацией - ООО "ДС Эксплуатация", согласованы условия договора управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на обслуживание и содержание дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **, д. 32 в спорный были установлены размеры ставок на содержание и ремонт жилого помещения, платежей на коммунальные услуги.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца находится в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, заданного застройщиком, управляющая организация выставляет собственникам помещений многоквартирного дома соответствующую доля фактических затрат по содержанию, что не противоречит действующему законодательству.
При этом суд указал на то, что расчет стоимости услуг по эксплуатации жилого и нежилого помещения на основании тарифов, установленных Правительством Москвы, не обоснован, поскольку размер таких тарифов, в силу норм ЖК РФ, за спорный период установлен вышеуказанным решением общего собрания.
Вместе с тем, размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Такой договор был заключен между сторонами и в судебном порядке не был признан недействительным, а условия договора не нарушают права истца, как потребителя.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судами не применен пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании положений названного Закона и фактически направлен на оспаривание договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между сторонами 17 апреля 2013 года, тогда как суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9161/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/10-9161/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П., направленную посредством почтовой связи 10 июля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по делу по иску П. к ООО "ДС Эксплуатация" о возмещении убытков,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании излишне уплаченных средств за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 269, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 32, ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в котором он проживает, в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. оплата за содержание жилого фонда и прилегающей территории осуществлялась по тарифу 57,33 руб. за 1 кв. м, в период с мая по июль 2013 г. - по тарифу 44,13 руб. за 1 кв. м, с августа 2013 г. - по тарифу 29,18 руб. за 1 кв. м, при этом размер платы общим собранием собственников дома не утверждался; 05 декабря 2014 г. он обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за содержание жилого фонда и прилегающей территории за период с декабря 2012 г. по июль 2013 г. по тарифу 29,18 руб. за 1 кв. м, так как установленные ответчиком тарифы значительно выше тарифов, предусмотренных постановлением Правительства города Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 года, однако ответчик не произвел требуемый перерасчет. В этой связи, с учетом внесенных изменений, П. просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 14 765 руб. 33 коп., штраф в размере 7 382 руб. 66 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 12 октября 2016 года постановлено:
В исковых требованиях П. к ООО "ДС Эксплуатация" отказать.
Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 32, кв. 369. ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома 32 по ул. * в города Москве.
17 апреля 2013 года сторонами был заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
Согласно п. 4.1.1. Договора, минимальная цена договора в период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года установлена в размере 50 руб. 82 коп., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг.
Согласно п. 4.1.2 Договора, цена договора с учетом введения дополнительных услуг с 01 января 2013 г. в размере 75 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, без учета стоимости коммунальных услуг.
Также суд установил, что решением от 02.12.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **, д. 32 выбран способ управления Управляющей организацией - ООО "ДС Эксплуатация", согласованы условия договора управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на обслуживание и содержание дома.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, **, д. 32 в спорный были установлены размеры ставок на содержание и ремонт жилого помещения, платежей на коммунальные услуги.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца находится в доме повышенной комфортности, его эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, заданного застройщиком, управляющая организация выставляет собственникам помещений многоквартирного дома соответствующую доля фактических затрат по содержанию, что не противоречит действующему законодательству.
При этом суд указал на то, что расчет стоимости услуг по эксплуатации жилого и нежилого помещения на основании тарифов, установленных Правительством Москвы, не обоснован, поскольку размер таких тарифов, в силу норм ЖК РФ, за спорный период установлен вышеуказанным решением общего собрания.
Вместе с тем, размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Такой договор был заключен между сторонами и в судебном порядке не был признан недействительным, а условия договора не нарушают права истца, как потребителя.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судами не применен пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании положений названного Закона и фактически направлен на оспаривание договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между сторонами 17 апреля 2013 года, тогда как суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.
Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., на решение мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево города Москвы от 12 октября 2016 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)