Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий оплаты квартиры в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***" по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "***" к Т* М.В. о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к Т* М.В. о взыскании неустойки в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий оплаты цены квартиры в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Представитель истца ООО "***" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т* М.В. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования ООО "***" не признали, ссылались на уважительную причину в оплате оставшейся суммы - факт рождения в 2014 году ребенка инвалида, представили суду копию заявления на имя истца с просьбой расторгнуть договор, а уплаченную им в счет стоимости договора сумму в размере *** руб. оставить у истца в целях последующего заключения нового договора на другую секцию строительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "***" по доверенности Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Т* М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "***", суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания с Т* М.В. неустойки не имеется, поскольку ответчик в установленном ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке, реализовал свое предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года между ООО "***" и Т* М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которого, истец обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: Московская область, ***, корп. 3, и после уплаты Т* М.В. цены договора передать ей объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью 43,7 кв. м.
20 мая 2014 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП внесена запись N ***.
Пунктами 3.2 и 4.1 договора цена договора определена в сумме *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры *** руб.
Срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 года.
По условиям договора Т* М.В. обязалась перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "***" согласно графику: *** руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора, *** руб. в срок до 06 августа 2014 года и *** руб. в срок до 06 ноября 2014 года.
Между тем, обязательства со стороны Т* М.В., исполнены не в полном объеме, по состоянию на 09 декабря 2015 года задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 мая 2014 года N *** составляет*** руб., что не отрицалось ответчиком Т* М.В. в суде апелляционной инстанции.
20 июля 2015 года Т* М.В. направила в ООО "***" заявление о расторжении договора в связи с невозможностью оплатить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 мая 2014 года N ***.
29 декабря 2015 года между ООО "***" и Т* М.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 мая 2014 года N *** (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "***" у суда первой инстанции не имелось, так как основанием для расторжения договора от 06 мая 2014 года N *** послужило невозможность исполнить обязательства по оплате цены договора со стороны Т* М.В. в связи с материальными трудностями.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с правом, предоставленным суду ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "***".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Взыскать с Т* М.В. в пользу ООО "***" неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10290/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком условий оплаты квартиры в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-10290/16
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "***" по доверенности Ш. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "***" к Т* М.В. о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к Т* М.В. о взыскании неустойки в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий оплаты цены квартиры в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Представитель истца ООО "***" по доверенности Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т* М.В. и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования ООО "***" не признали, ссылались на уважительную причину в оплате оставшейся суммы - факт рождения в 2014 году ребенка инвалида, представили суду копию заявления на имя истца с просьбой расторгнуть договор, а уплаченную им в счет стоимости договора сумму в размере *** руб. оставить у истца в целях последующего заключения нового договора на другую секцию строительства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "***" по доверенности Ш., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Т* М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в силу следующего.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "***", суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания с Т* М.В. неустойки не имеется, поскольку ответчик в установленном ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке, реализовал свое предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года между ООО "***" и Т* М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которого, истец обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: Московская область, ***, корп. 3, и после уплаты Т* М.В. цены договора передать ей объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью 43,7 кв. м.
20 мая 2014 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП внесена запись N ***.
Пунктами 3.2 и 4.1 договора цена договора определена в сумме *** руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры *** руб.
Срок ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2014 года.
По условиям договора Т* М.В. обязалась перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "***" согласно графику: *** руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора, *** руб. в срок до 06 августа 2014 года и *** руб. в срок до 06 ноября 2014 года.
Между тем, обязательства со стороны Т* М.В., исполнены не в полном объеме, по состоянию на 09 декабря 2015 года задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 мая 2014 года N *** составляет*** руб., что не отрицалось ответчиком Т* М.В. в суде апелляционной инстанции.
20 июля 2015 года Т* М.В. направила в ООО "***" заявление о расторжении договора в связи с невозможностью оплатить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 мая 2014 года N ***.
29 декабря 2015 года между ООО "***" и Т* М.В. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 мая 2014 года N *** (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "***" у суда первой инстанции не имелось, так как основанием для расторжения договора от 06 мая 2014 года N *** послужило невозможность исполнить обязательства по оплате цены договора со стороны Т* М.В. в связи с материальными трудностями.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с правом, предоставленным суду ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, судебная коллегия считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "***".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить.
Взыскать с Т* М.В. в пользу ООО "***" неустойку в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)