Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-141403/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
третье лицо - ПАО "МОЭСК"
о взыскании 538 945,99 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Привалова Д.А. (по доверенности от 17.02.2017)
от ответчика: Матявин В.В. (по доверенности от 02.12.2016)
от третьего лица: Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016)
установил:
ООО "СМАРТ СЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 600,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 515,34 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 823,73 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.
В частности заявитель указывает, что денежные средства вносились в счет оплаты электроэнергии, полученной по договору, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем происходит недоучет потребленной электрической энергии, расчет стояковых потерь согласован в приложении 2 к договору.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДС Эксплуатация" (далее Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" за N 974480696 от 07 сентября 2008 г. на продажу (поставку) ПАО "Мосэнергосбыт" и покупку Абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
В период с мая по июнь 2013 года июля 2013 года по апрель 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" выставило истцу на оплату счета, в которых для расчетов за потребленную электрическую энергию был применен тариф в размере 2,81 руб./кВт, с июля 2013 года по апрель 2016 года - 3,15 руб./кВт.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, договора количество электрической энергии, поданной потребителю, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов потребителя", тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.
Потребленная электрическая энергия была израсходована на электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 31.
Истцом были полностью оплачены счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.
Как указывает истец, в счетах на оплату электроэнергии, выставленных Абоненту с момента заключения договора по апрель 2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно неправомерно и необоснованно начислял фиксированные потери по квартирным стоякам в объеме 4 032 кВтч, в том числе по счетчикам N 3377290 - 790 кВтч., 3369901 - 943 кВтч., 3369747 - 690 кВтч., 3369342 - 397 кВтч., 3373329 - 853 кВтч., 3377382 - 359 кВтч, указанные в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения.
Письмом от 15.02.2016 г. за N 207 ООО "ДС Эксплуатация" уведомило ПАО "Мосэнергосбыт", что до настоящего времени утвержденной соответствующим актом уполномоченного федерального органа методики, регламентирующий механизм расчета стоимости непосредственно "стояковых потерь" в электрических сетях, не существует.
В ответ на письмо истца ПАО "Мосэнергосбыт", письмом от 29 апреля 2016 г. за N ИПУЗ1-2289/16, сообщило о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" не усматривает в своих действиях нарушений действующего законодательства, но при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность включения в счета стояковых потерь, представлено не было.
Таким образом, как указывает истец, ответчик незаконно получил денежные средства истца в размере 448 600,32 руб. за период с мая 2013 по апрель 2016.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на управляющую организацию обязанности оплатить "стояковые потери", получаемые расчетным путем, противоречат приведенным выше нормам.
В соответствии с правилами N 354 и N 491 необходимо определять количество потребленной электроэнергии исходя из объемов, рассчитанных индивидуальным приборам учета и нормативу потребления на общедомовые нужды.
Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в Приложении N 2 к Договору фиксированные ставки оплаты потерь на квартирных стояках жилых домов противоречат нормам Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. за N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вследствие чего применяться при расчетах не могут.
Довод Ответчика о том, что расчет стояковых потерь согласован Истцом в приложении 2 к договору правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных в трехстороннем порядке с участием сетевой организации, а также в приложении 2 к договору в таблице "величина потери в электрических сетях" сторонами установлен порядок определения потерь в электрических сетях Абонента, который определяется как % (процент) от потребленной электроэнергии, согласно показаний приборов учета.
Также в приложениях 2 к договору имеется раздел "особые условия", в которых определен объем дополнительных потерь в стояках в виде фиксированного объема кВт.ч.
Указанное условие противоречит нормам пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которого, величины потерь электрической энергии должны определяться в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии или в соответствии с методикой выполнения измерений, определенной сторонами договора энергоснабжения.
Как верно указано судом первой инстанции, при расчетах стоимости потребленной электрической энергии, ответчику следовало исходить из тарифов, установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории города Москвы
Кроме того, при расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию в спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" не учитывал нормы пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Согласно указанному пункту Основных положений розничных рынков, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину, потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом, расчет величины потерь должен осуществляться сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве оплаты "стояковых потерь", являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 448 600,32 руб. за период с мая 2013 по апрель 2016 подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 03.06.2016 в размере 54 515,34 руб.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с 01.06.2015 по 03.06.2016 в размере 54 515,34 руб.
В удовлетворении заявленного истцом требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 03.06.2016 в размере 35 823,73 руб. правомерно и обоснованно отказано, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, одновременное взыскание процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет для ответчика двойную ответственность, что является недопустимым в силу положений гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-141403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-14594/2017 ПО ДЕЛУ N А40-141403/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-14594/2017
Дело N А40-141403/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-141403/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "СМАРТ СЕРВИС"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
третье лицо - ПАО "МОЭСК"
о взыскании 538 945,99 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Привалова Д.А. (по доверенности от 17.02.2017)
от ответчика: Матявин В.В. (по доверенности от 02.12.2016)
от третьего лица: Алпатова М.Г. (по доверенности от 31.10.2016)
установил:
ООО "СМАРТ СЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 600,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 515,34 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 823,73 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.
В частности заявитель указывает, что денежные средства вносились в счет оплаты электроэнергии, полученной по договору, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем происходит недоучет потребленной электрической энергии, расчет стояковых потерь согласован в приложении 2 к договору.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ДС Эксплуатация" (далее Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" за N 974480696 от 07 сентября 2008 г. на продажу (поставку) ПАО "Мосэнергосбыт" и покупку Абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
В период с мая по июнь 2013 года июля 2013 года по апрель 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" выставило истцу на оплату счета, в которых для расчетов за потребленную электрическую энергию был применен тариф в размере 2,81 руб./кВт, с июля 2013 года по апрель 2016 года - 3,15 руб./кВт.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, договора количество электрической энергии, поданной потребителю, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением N 2 "Перечень объектов потребителя", тарифы устанавливаются в соответствии с нормативными актами регулирующего органа.
Потребленная электрическая энергия была израсходована на электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, 31.
Истцом были полностью оплачены счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.
Как указывает истец, в счетах на оплату электроэнергии, выставленных Абоненту с момента заключения договора по апрель 2016 г. ПАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно неправомерно и необоснованно начислял фиксированные потери по квартирным стоякам в объеме 4 032 кВтч, в том числе по счетчикам N 3377290 - 790 кВтч., 3369901 - 943 кВтч., 3369747 - 690 кВтч., 3369342 - 397 кВтч., 3373329 - 853 кВтч., 3377382 - 359 кВтч, указанные в Приложении N 2 к Договору энергоснабжения.
Письмом от 15.02.2016 г. за N 207 ООО "ДС Эксплуатация" уведомило ПАО "Мосэнергосбыт", что до настоящего времени утвержденной соответствующим актом уполномоченного федерального органа методики, регламентирующий механизм расчета стоимости непосредственно "стояковых потерь" в электрических сетях, не существует.
В ответ на письмо истца ПАО "Мосэнергосбыт", письмом от 29 апреля 2016 г. за N ИПУЗ1-2289/16, сообщило о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" не усматривает в своих действиях нарушений действующего законодательства, но при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность включения в счета стояковых потерь, представлено не было.
Таким образом, как указывает истец, ответчик незаконно получил денежные средства истца в размере 448 600,32 руб. за период с мая 2013 по апрель 2016.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на управляющую организацию обязанности оплатить "стояковые потери", получаемые расчетным путем, противоречат приведенным выше нормам.
В соответствии с правилами N 354 и N 491 необходимо определять количество потребленной электроэнергии исходя из объемов, рассчитанных индивидуальным приборам учета и нормативу потребления на общедомовые нужды.
Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в Приложении N 2 к Договору фиксированные ставки оплаты потерь на квартирных стояках жилых домов противоречат нормам Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. за N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", вследствие чего применяться при расчетах не могут.
Довод Ответчика о том, что расчет стояковых потерь согласован Истцом в приложении 2 к договору правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Так в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных в трехстороннем порядке с участием сетевой организации, а также в приложении 2 к договору в таблице "величина потери в электрических сетях" сторонами установлен порядок определения потерь в электрических сетях Абонента, который определяется как % (процент) от потребленной электроэнергии, согласно показаний приборов учета.
Также в приложениях 2 к договору имеется раздел "особые условия", в которых определен объем дополнительных потерь в стояках в виде фиксированного объема кВт.ч.
Указанное условие противоречит нормам пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которого, величины потерь электрической энергии должны определяться в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии или в соответствии с методикой выполнения измерений, определенной сторонами договора энергоснабжения.
Как верно указано судом первой инстанции, при расчетах стоимости потребленной электрической энергии, ответчику следовало исходить из тарифов, установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории города Москвы
Кроме того, при расчетах с истцом за потребленную электрическую энергию в спорный период ПАО "Мосэнергосбыт" не учитывал нормы пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Согласно указанному пункту Основных положений розничных рынков, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину, потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом, расчет величины потерь должен осуществляться сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика в качестве оплаты "стояковых потерь", являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 448 600,32 руб. за период с мая 2013 по апрель 2016 подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 03.06.2016 в размере 54 515,34 руб.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за период с 01.06.2015 по 03.06.2016 в размере 54 515,34 руб.
В удовлетворении заявленного истцом требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 03.06.2016 в размере 35 823,73 руб. правомерно и обоснованно отказано, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, одновременное взыскание процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет для ответчика двойную ответственность, что является недопустимым в силу положений гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу N А40-141403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)