Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведением ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, квартире истца был нанесен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.О. удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу С.
сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке сумме * руб.,
установила:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период с * г. по * г. в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ответчику К.О., квартире истца был нанесен ущерб, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, обратился в ООО "Атлант Оценка", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб.
В связи с чем, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Г.Н. явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик и ее представитель на основании доверенности М. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О.
Ответчик К.О. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца С. по доверенности Г.М. против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик К.О. является собственником квартиры, вышерасположенной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В период с * г. по * г. в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведением ремонтных работ в квартире ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца, расположенной по адресу: *.
Вина К.О. в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, установлена актом от * г., согласно которому выявлены деформация потолочной плитки в коридоре, потемнение обоев в коридоре, деформация потолочных реек в ванной из-за образования течи смывного бачка унитаза.
Согласно выписке из электронного журнала от * г., провода на освещение самовольно обрезаны в процессе проведения ремонта в квартире N *, в результате чего в квартире истца частично нет верхнего света.
Согласно акту от * г., были выявлены следы залитая на потолке в жилой комнате в результате проведенных работ по заливке стяжки.
Согласно акту от * г., выявлены следы подтеков цементного раствора, отслоения обоев в коридоре, залитие напольного покрытия цементным раствором при проведении работ по заливке стяжки.
Актом от * г., также была установлена причина залива, а именно в квартире ответчика имело место течь смывного бачка, слесарем аварийной службы был перекрыт кран на унитаз.
Актами от * г. и * г. установлено, что причиной залива стали работы, производимые по заливке стяжки на полу в комнате и коридоре.
С целью определить стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Атлант оценка", которое составила соответствующий отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в общей сложности * руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведения ремонтных работ, квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика К.О., в связи с чем последняя обязана возместить причиненный ущерб.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался отчетом ООО "Атлант оценка", поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, ущерб рассчитан по состоянию на * года и по ценам, существовавшим на момент причинения ущерба, отчет соответствует требованиям ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Осмотр квартиры истца оценщиком ООО "независимая экспертная компания" осуществлялся в присутствии истца, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте осмотра. Согласно актам осмотра поврежденного имущества, никаких возражений относительно достоверности занесенных в акт сведений истцом не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика, подробно изложенные ей в отзыве на исковое заявления, в том числе судом не учтено, что при проведении экспертных исследований оценочными организациями дважды учтены одни и те же повреждения жилого помещения, в перечне восстановительных работ в санузле включены работы в отношении стен, пола и другие работы не относящиеся к данному заливу, имеются разночтения в заключении ООО "Гилберт Инвест" и ООО "Атлант оценка", стоимость ремонтных работ составляет меньшую сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, при вынесении решения судом был принят уточненный расчет исковых требований, из которого следует, что стоимость материалов и ремонтных работ ранее учтенных в отчете специалиста ООО "Гидберт Инвест" исключены истцом из расчета суммы убытков, в связи с чем сумма заявленных исковых требований была уменьшена до * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан судом с учетом износа, ошибочны.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с социальным положением ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.
Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ее ответственности. Справка о получении на ребенка пособий, компенсаций и других социальных выплат, факт отсутствия у истца иного дохода не подтверждает.
Доводы жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: *, опровергаются представленной в материалы дела копией свидетельства о собственности на жилище N * (л.д. *).
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24132/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведением ремонтных работ в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, квартире истца был нанесен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24132/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.О. удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу С.
сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке сумме * руб.,
установила:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в период с * г. по * г. в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведением ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ответчику К.О., квартире истца был нанесен ущерб, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *, обратился в ООО "Атлант Оценка", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила * руб.
В связи с чем, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба (восстановительного ремонта квартиры) в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Г.Н. явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Ответчик и ее представитель на основании доверенности М. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О.
Ответчик К.О. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца С. по доверенности Г.М. против удовлетворения жалобы возражала, с решением суда согласна.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик К.О. является собственником квартиры, вышерасположенной квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В период с * г. по * г. в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведением ремонтных работ в квартире ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца, расположенной по адресу: *.
Вина К.О. в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривалась, установлена актом от * г., согласно которому выявлены деформация потолочной плитки в коридоре, потемнение обоев в коридоре, деформация потолочных реек в ванной из-за образования течи смывного бачка унитаза.
Согласно выписке из электронного журнала от * г., провода на освещение самовольно обрезаны в процессе проведения ремонта в квартире N *, в результате чего в квартире истца частично нет верхнего света.
Согласно акту от * г., были выявлены следы залитая на потолке в жилой комнате в результате проведенных работ по заливке стяжки.
Согласно акту от * г., выявлены следы подтеков цементного раствора, отслоения обоев в коридоре, залитие напольного покрытия цементным раствором при проведении работ по заливке стяжки.
Актом от * г., также была установлена причина залива, а именно в квартире ответчика имело место течь смывного бачка, слесарем аварийной службы был перекрыт кран на унитаз.
Актами от * г. и * г. установлено, что причиной залива стали работы, производимые по заливке стяжки на полу в комнате и коридоре.
С целью определить стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Атлант оценка", которое составила соответствующий отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в общей сложности * руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что поскольку в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, а также проведения ремонтных работ, квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика К.О., в связи с чем последняя обязана возместить причиненный ущерб.
Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался отчетом ООО "Атлант оценка", поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, ущерб рассчитан по состоянию на * года и по ценам, существовавшим на момент причинения ущерба, отчет соответствует требованиям ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Осмотр квартиры истца оценщиком ООО "независимая экспертная компания" осуществлялся в присутствии истца, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте осмотра. Согласно актам осмотра поврежденного имущества, никаких возражений относительно достоверности занесенных в акт сведений истцом не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика, подробно изложенные ей в отзыве на исковое заявления, в том числе судом не учтено, что при проведении экспертных исследований оценочными организациями дважды учтены одни и те же повреждения жилого помещения, в перечне восстановительных работ в санузле включены работы в отношении стен, пола и другие работы не относящиеся к данному заливу, имеются разночтения в заключении ООО "Гилберт Инвест" и ООО "Атлант оценка", стоимость ремонтных работ составляет меньшую сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, при вынесении решения судом был принят уточненный расчет исковых требований, из которого следует, что стоимость материалов и ремонтных работ ранее учтенных в отчете специалиста ООО "Гидберт Инвест" исключены истцом из расчета суммы убытков, в связи с чем сумма заявленных исковых требований была уменьшена до * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан судом с учетом износа, ошибочны.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с социальным положением ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, не представлено.
Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объема ее ответственности. Справка о получении на ребенка пособий, компенсаций и других социальных выплат, факт отсутствия у истца иного дохода не подтверждает.
Доводы жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: *, опровергаются представленной в материалы дела копией свидетельства о собственности на жилище N * (л.д. *).
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)