Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2016) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-3049/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" (ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании 779 172 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - представитель Базиль В.В. (по доверенности от 01.03.2016, срок до 01.03.2018);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" - представитель Попов М.А. (по доверенности от 23.03.2016, срок действия доверенности один год);
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112", истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" (далее - ООО "СтройАрхДи", ответчик) о взыскании 779 172 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Малиновского 112" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК "Малиновского 112" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.
- судом первой инстанции не было учтено, что дополнительные работы, предъявленные ответчиком к оплате, не были приняты истцом, поскольку не входили в смету, не предусмотрены ни договором подряда, ни договором на выполнение демонтажных работ. Истец в своих возражениях указал, что виды работ, указанные в акте на дополнительные работы уже учтены в составе накладных расходов, зимних удорожаниях, сметных нормах на эксплуатацию машин и механизмов. Ответчик представил в судебном заседании в материалы дела акты выполненных демонтажных работ, в которых уже учтены накладные расходы, зимнее удорожание, эксплуатация машин и механизмов. Таким образом, составление отдельного акта на данные виды работ, как на дополнительные работы, должно было расцениваться судом как повторное предъявление этих работ к оплате. При этом, судом не было учтено, что какие-либо строительно-монтажные работы на объекте в рамках договора генерального подряда от 01.11.2013 ответчиком не производились.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Малиновского 112" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СтройАрхДи" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из письма Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2014 N Исх-ДС/407, застройщиком жилого девятиэтажного дома 44 по проспекту Менделеева (строительный адрес: дом 11, 2 очередь, по улице Малиновского), являлось ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", которое Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 признано несостоятельным (банкротом).
Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок определением Арбитражного суда Омской области переданы созданному участниками строительства ЖСК "Малиновского 112" (л.д. 146-147).
01.11.2013 между ЖСК "Малиновского 112" (заказчик) и ООО "СтройАрхДи" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: незавершенный строительством жилой дом "Девятиэтажный жилой дом N 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенный по адресу: Омская область, город Омск. Советский административный округ, улица Малиновского, имеющий строительный адрес - город Омск, ул. Малиновского 11 вторая очередь, почтовый адрес - город Омск, проспект Менделеева 44 корпус 4, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ - приложение N 1 к договору.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Перечне материалов - приложении N 2 к договору, оборудование, необходимое условия для выполнения работ, определено сторонами в Перечне оборудования - приложении N 3 к договору.
Срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плане работ (пункт 1.5 договора).
В пункте 2.1 определен срок действия договора - с даты подписания и до сдачи объекта в эксплуатацию.
В пункте 6.2 договора указано, что стоимость работ по договору составляет 194 070 920 руб. указано, что стоимость работ определена сторонами в смете - Приложение N 9 к договору.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.
В разделе 4. Техническая документация отражено, что перечень технической документации, передаваемой заказчиком генподрядчику по договору, определен сторонами в Перечне технической документации (Приложение N 8 к договору) (пункт 4.1), заказчик обязуется передать генподрядчику техническую документацию в срок до 15.11.2013 (пункт 4.2).
Как пояснили стороны, ни одного из указанных в договоре приложений они не согласовали, в том числе отсутствует согласованный календарный план, смета и перечень технической документации, в соответствии с которыми должны были выполняться указанные работы.
Ранее между сторонами был заключен договор подряда от 01.07.2013 на выполнение демонтажных работ, по условиям которого ООО "СтройАрхДи" приняло на себя обязательства выполнить демонтажные работы на незавершенном строительством объекте - жилом доме по улице Менделеева, 44 корпус 4 (стр. Малиновского 11 вторая очередь (5,6,7 подъезд)) в городе Омске, сдать результат заказчику, а ЖСК "Малиновского 112" - принять результат работы и оплатить выполненные работы.
В пункте 1.2 договора указано, что объем, виды и стоимость работ определяются проектно-сметной документацией.
Срок выполнения работ: начальный 01.07.2013, конечный 30.09.2013 (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.1 договора от 01.07.2013 сторонами согласовано, что цена подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчетом, составленным в ценах по состоянию на 3 квартал 2010 года, и составляет 886 302 руб.
Между тем, локальный сметный расчет на указанные работы в дело также не представлен, то есть доказательств его согласования у суда нет.
Во исполнение своих обязанностей по договору ЖСК "Малиновского 112" перечислило ООО "СтройАрхДи" денежные средства в сумме 878 460 руб. на основании платежного поручения, в назначении платежа указано: оплата за выполнение работ согласно договору генерального подряда от 01.11.2013 и авансовый платеж на выполнение работ.
Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, демонтажные работы на объекте были частично выполнены. Истец признает факт выполнения работ на сумму 99 287 руб. 56 коп. Ответчик утверждает, что демонтажные работы выполнены на сумму 712 963 руб.
Истец не признает факт выполнения работ по основному договору от 01.11.2013.
Ответчик утверждает, что по этому договору им было выполнено работ на сумму 1 010 808 руб. 60 коп.
При этом стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что дальнейшее выполнение работ на объекте ответчиком является невозможным, поскольку достройка дома осуществляется с привлечением бюджетных средств, в связи с чем были проведены торги с целью выбора подрядчика, который и был определен по результатам торгов. Ответчик победителем этих торгов не стал, хотя и участвовал в них.
Поэтому факт невозможности исполнения подрядчиком обязательства в натуре, то есть фактического прекращения договорных отношений признан обеими сторонами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Согласно сопроводительному письму от 16.04.2014 N 25 (л.д. 119) ООО "СтройАрхДи" направило в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:
- на демонтажные работы на сумму 712 963 руб. (л.д. 121-124)
- дополнительные работы на сумму 1 010 808 руб. 60 коп. (л.д. 48-57).
Истец направил свои возражения (л.д. 33-36, 58):
- корректировку актов выполненных демонтажных работ до суммы 99 287 руб. 56 коп.
- отказ от приемки дополнительных работ, поскольку смета на дополнительные работы не согласовывалась с истцом, данные работы отдельно не предусмотрены ни договором генерального подряда от 01.11.2013, ни договором на выполнение демонтажных работ от 01.07.2013.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 01.11.2013, на невыполнение каких-либо строительно-монтажных работ ответчиком на объекте, а также на несогласование в договоре от 01.11.2013 существенных условий подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 172 руб. 44 коп. (878 460 руб. - 99 287 руб. 56 коп.).
Суд первой инстанции указал на отсутствие мотивов отказа истца от подписания акта N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. Поскольку стоимость работ, перечисленных в акте N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп., превышает размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд указал на отсутствие оснований для однозначного вывода о том, что работы, перечисленные в акте N 1 от 12.03.2014 на сумму 712 963 руб., выполнены ответчиком по договору 01.11.2013, поскольку в этом акте указаны демонтажные работы, на выполнение которых был заключен отдельный договор. К тому же, суд первой инстанции указал на наличие в деле трех актов сдачи-приемки идентичных демонтажных работ, содержащих указание на разную стоимость этих работ. Два акта подписаны в одностороннем порядке ответчиком, один - в одностороннем порядке истцом. Поэтому при разрешении спора суд исходил из неопровергнутного истцом факта выполнения ответчиком работ по акту N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, Предметом договора генерального подряда от 01.11.2013 является выполнение работ по строительству объекта: незавершенный строительством жилой дом "Девятиэтажный жилой дом N 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенный по адресу: Омская область, город Омск. Советский административный округ, улица Малиновского, имеющий строительный адрес - город Омск, ул. Малиновского 11 вторая очередь, почтовый адрес - город Омск, проспект Менделеева 44 корпус 4.
Поскольку стороны не согласовали ни перечень технической документации, ни смету, при отсутствии доказательств иного следует считать, что они договорились, что подрядчик выполнит все виды работ по достройке дома, указанные в проекте, имевшемся у истца, в целях завершения работ, не считая уже выполненных.
Цена договора была согласована именно в отношении работ, предусмотренных проектом на строительство дома.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ему был передан проект (техническая документация) на строительство дома.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройАрхДи" направило в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:
- на демонтажные работы на сумму 712 963 руб. (л.д. 121-124)
- дополнительные работы на сумму 1 010 808 руб. 60 коп. (л.д. 48-57).
Истец отказался подписывать акты форм КС-2, КС-3 на дополнительные работы и оплачивать их в сумме 1 010 808 руб. 60 коп.
Как указал истец, отказ от принятия дополнительных работ был мотивирован отсутствием согласованной сметы на дополнительные работы, при этом, заявленные в акте КС-2 N 2 от 12.03.2014 работы уже учтены в составе накладных расходов, зимних удорожаниях, сметных нормах на эксплуатацию машин и механизмов (л.д. 58).
То есть истец указал, что предъявленные ему работы не являлись работами, отраженными в технической документации на строительство дома, а являлись лишь подготовительными работами, необходимыми для начала строительства и производства частичного демонтажа, которые покрываются начислением коэффициентов к основным работам в виде зимнего удорожания и накладных расходов.
Календарного плана работ, содержащего виды и объем подлежащих выполнению по договору подряда работ, в материалы дела не представлено.
Пунктом 3.1.9. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику техническую документацию в соответствии с условиями договора.
На неисполнение указанной обязанности ответчик не ссылался, доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении технической документации не представлял.
Истец, напротив, в претензии о возврате аванса (л.д. 30,33) требовал возвратить проектно-сметную документацию, переданную ответчику во исполнение обязанностей по договору генерального подряда.
В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из согласования сторонами выполнения подрядных работ по строительству всего объекта по имеющейся технической документации в отношении многоквартирного дома, а также из согласования сторонами стоимости работ в сумме 194 070 920 руб. (пункт 6.2 договора) за весь объем работ по договору, то есть за объем работ по строительству (достройке от выполненного цикла) незавершенного строительством жилого дома.
В акте о приемке выполненных работ N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. (л.д. 49-57) отражено выполнение работ: Раздел 1. Уборка снега с территории, Раздел 2. Эстакада для подъезда к бетонному узлу: установка панелей перекрытий под блоки, установка блоков стен подвалов, установка панелей перекрытий с опиранием, установка арматурных стыковых накладок, уборка снега со строительных площадок); Раздел 3. Ограждение: устройство заборов из профнастила, очистка помещений от строительного мусора, уборка снега со строительных площадок и дорог вручную, Прочие работы: установка металлических дверных блоков в готовые проемы (при этом указаны двери распашные для овощехранилищ), отбивка внутренней и наружной части от застывшего раствора, очистка поверхности щетками, ремонт электропривода двигателя, шнека; Раздел 4. Складирование и перемещение ж/б изделий: горизонтальное перемещение ж/б конструкций; Раздел 5. Электрификация объекта.
То есть большая часть работ действительно не имеет какого-либо самостоятельного характера и потребительской ценности для заказчика, так как целью договора подряда являлась именно достройка дома, а не, например, складирование и перемещение ж/б изделий.
При этом в графе "Смета" ссылки на какую-либо конкретную смету или часть проекта не имеется, а имеется прямое указание: "доп. работы", то есть ответчик прямо указал в своем акте, что предъявленные к оплате работы на сумму на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. не входили в перечень работ по строительству дома в соответствии с полученной им проектной (технической) документацией.
В предъявленном акте отражено, что работы, заявленные к оплате, выполнялись в период с 01.11.2013 по 12.03.2014 года.
Между тем, как следует из письма от 14.02.2014 N Исх-ДС/407 Департамента строительства Администрации города Омска, многоквартирный дом имеет низкую степень строительной готовности. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся в связи с нерешенностью вопроса об источнике финансирования. По состоянию на 13.02.2014 инвестор (застройщик) на достройку многоквартирного дома не определен.
Согласно письму от 29.04.2014 N Исх.-14/гсн-1389 (л.д. 145) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор по Омской области) строительство многоквартирного дома строение N 11 (2 очередь) по улице Малиновского в САО города Омска было начато в 2009 году. На вышеуказанном доме смонтированы колонны первого яруса, частично выполнено устройство плит перекрытий и диафрагм жесткости цоколя, кладка первого этажа. Работы по строительству многоквартирного дома приостановлены в 2010 году.
То есть строительство (достройка) незавершенного жилого дома не осуществлялось ООО "СтройАрхДи", согласованные работы по проекту строительства дома ответчиком не выполнялись, что также свидетельствует о том, что предъявленные к оплате по акту N 2 от 12.03.2014 работы являются подготовительными работами и не имеют самостоятельного характера работ по строительству дома.
Кроме того, ответчик не доказал, что предъявленные им дополнительные (сопроводительные, а не основные) работы не были связаны с выполнением работ по демонтажу, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014 в рамках исполнения договора на выполнение демонтажных работ от 01.07.2013.
Таким образом, мотивы отказа истца от подписания акта выполненных работ N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. с достаточной степенью обоснованы, в связи с чем, указанный односторонний акт не может являться основанием для оплаты работ заказчиком.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом ли договором строительного подряда не предусмотрен для того иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Ответчик не доказал факт сообщения истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, а также необходимость немедленного выполнения в интересах истца предъявленных к оплате дополнительных работ.
В связи с чем, работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. не подлежат оплате ЖСК "Малиновского 112".
Далее, позиция истца сводится к тому, что демонтажные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 712 963 руб. (л.д. 121-124) скорректированы истцом и приняты лишь частично на сумму 99 287 руб. 56 коп. (откорректированный акт л.д. 43-45), в связи с чем, заявлено требование о взыскании 779 172 руб. 44 коп. (878 460 руб. - 99 287 руб. 56 коп.).
Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду расчетов, доказательств в подтверждение обоснованности откорректированного одностороннего акта выполненных демонтажных работ на сумму 99 287 руб. 56 коп.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на истце.
Поэтому оснований считать, что ответчиком в рамках договора подряда на демонтажные работы от 01.07.2013 выполнено работ на сумму 99 287 руб. 56 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта о приемке выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 209 463 руб. (л.д. 151-152).
Таким образом, в материалы дела представлено два акта о приемке выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014:
- - на сумму 712 963 руб. (л.д. 123-124);
- - на сумму 209 463 руб. (л.д. 151-152).
То есть ответчик предъявил к оплате за один и тот же период выполнения работ два акта о приемке выполненных работ с различной стоимостью работ.
Представитель ответчика пояснил, что первоначальный акт на 209 463 руб. ООО "СтройАрхДи" представило истцу по его просьбе, однако доказательств этим пояснениям в деле нет.
С учетом того, что истцом не оспаривается факт выполнения демонтажных работ по договору от 01.07.2013, ответчик сам представил суду оригинал документа (с печатью и подписью со стороны исполнителя), суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт о приемке выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 209 463 руб. (л.д. 151-152), выставленный ответчиком первоначально по факту выполнения работ (лист дела 153).
Акт выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 712 963 руб. не принимается судом, поскольку ответчик не обосновал с точки зрения разумности и добросовестности и не представил соответствующих доказательств того, почему первоначально объем работ по акту был указан иной, что изменилось после предъявления первоначального акта, если работы после его составления уже не выполнялись, почему ответчик уклонился от предоставления исполнительной документации, которая могла бы подтвердить разницу в объемах.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители, дальнейшее выполнение работ на объекте ответчиком является невозможным, поскольку достройка дома осуществляется с привлечением бюджетных средств, в связи с чем были проведены торги с целью выбора подрядчика, который и был определен по результатам торгов. Ответчик победителем этих торгов не стал, хотя и участвовал в них.
Частично эти обстоятельства подтверждаются письмом от 14.02.2014 N Исх-ДС/407 Департамента строительства Администрации города Омска.
Поэтому суд не может исключить, что предъявление в апреле 2014 года акта на большую сумму было вызвано тем, что ответчик хотел минимизировать риск потери объекта строительства в результате проведения конкурса на достройку дома.
Поскольку, как уже было сказано выше, отношения сторон прекращены и на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, с ООО "СтройАрхДи" в пользу ЖСК "Малиновского 112" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в виде уплаченного аванса в размере 668 997 руб., из расчета: (878 460 руб. - 209 463 руб.).
Выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно признал, что дополнительные работы на сумму 1 010 808 руб., предъявленные ответчиком в одностороннем акте, подлежат оплате истцом, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-3049/2016 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" подлежит частичному удовлетворению.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части настоящего постановления от 08.09.2016 судом допущена арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию с ответчика.
Вместо: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 668 997 руб. неосновательного обогащения, судом указано: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 669 297 руб. неосновательного обогащения.
Указанная арифметическая ошибка допущена судом вследствие неправильного арифметического подсчета: 878 460 руб. - 209 463 руб. = 668 997 руб., суд посчитал: 878 460 руб. - 209 163 руб. = 669 297 руб. Соответственно, допущена арифметическая ошибка при подсчете размере государственной пошлины.
На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом арифметическая ошибка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная ошибка подлежит исправлению в определении, излагаемом в резолютивной части настоящего постановления.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2016) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-3049/2016 (судья Целько Т.В.) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 669 297 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 962 руб. 89 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2577 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9736/2016) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" в оставшейся части отказать.
По результатам исправления арифметической ошибки резолютивную часть постановления изложить следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 668 997 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 953 руб. 88 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 575 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-9736/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3049/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9736/2016
Дело N А46-3049/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2016) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-3049/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" (ИНН 5503217560, ОГРН 1095543040647) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" (ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании 779 172 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" - представитель Базиль В.В. (по доверенности от 01.03.2016, срок до 01.03.2018);
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" - представитель Попов М.А. (по доверенности от 23.03.2016, срок действия доверенности один год);
- установил:
Жилищно-строительный кооператив "Малиновского 112" (далее - ЖСК "Малиновского 112", истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" (далее - ООО "СтройАрхДи", ответчик) о взыскании 779 172 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Малиновского 112" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ЖСК "Малиновского 112" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.
- судом первой инстанции не было учтено, что дополнительные работы, предъявленные ответчиком к оплате, не были приняты истцом, поскольку не входили в смету, не предусмотрены ни договором подряда, ни договором на выполнение демонтажных работ. Истец в своих возражениях указал, что виды работ, указанные в акте на дополнительные работы уже учтены в составе накладных расходов, зимних удорожаниях, сметных нормах на эксплуатацию машин и механизмов. Ответчик представил в судебном заседании в материалы дела акты выполненных демонтажных работ, в которых уже учтены накладные расходы, зимнее удорожание, эксплуатация машин и механизмов. Таким образом, составление отдельного акта на данные виды работ, как на дополнительные работы, должно было расцениваться судом как повторное предъявление этих работ к оплате. При этом, судом не было учтено, что какие-либо строительно-монтажные работы на объекте в рамках договора генерального подряда от 01.11.2013 ответчиком не производились.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Малиновского 112" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "СтройАрхДи" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2016 по настоящему делу.
Как следует из письма Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2014 N Исх-ДС/407, застройщиком жилого девятиэтажного дома 44 по проспекту Менделеева (строительный адрес: дом 11, 2 очередь, по улице Малиновского), являлось ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", которое Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 признано несостоятельным (банкротом).
Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок определением Арбитражного суда Омской области переданы созданному участниками строительства ЖСК "Малиновского 112" (л.д. 146-147).
01.11.2013 между ЖСК "Малиновского 112" (заказчик) и ООО "СтройАрхДи" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: незавершенный строительством жилой дом "Девятиэтажный жилой дом N 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенный по адресу: Омская область, город Омск. Советский административный округ, улица Малиновского, имеющий строительный адрес - город Омск, ул. Малиновского 11 вторая очередь, почтовый адрес - город Омск, проспект Менделеева 44 корпус 4, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание, объем и сроки выполнения работ указаны в Календарном плане работ - приложение N 1 к договору.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Перечне материалов - приложении N 2 к договору, оборудование, необходимое условия для выполнения работ, определено сторонами в Перечне оборудования - приложении N 3 к договору.
Срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плане работ (пункт 1.5 договора).
В пункте 2.1 определен срок действия договора - с даты подписания и до сдачи объекта в эксплуатацию.
В пункте 6.2 договора указано, что стоимость работ по договору составляет 194 070 920 руб. указано, что стоимость работ определена сторонами в смете - Приложение N 9 к договору.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.
В разделе 4. Техническая документация отражено, что перечень технической документации, передаваемой заказчиком генподрядчику по договору, определен сторонами в Перечне технической документации (Приложение N 8 к договору) (пункт 4.1), заказчик обязуется передать генподрядчику техническую документацию в срок до 15.11.2013 (пункт 4.2).
Как пояснили стороны, ни одного из указанных в договоре приложений они не согласовали, в том числе отсутствует согласованный календарный план, смета и перечень технической документации, в соответствии с которыми должны были выполняться указанные работы.
Ранее между сторонами был заключен договор подряда от 01.07.2013 на выполнение демонтажных работ, по условиям которого ООО "СтройАрхДи" приняло на себя обязательства выполнить демонтажные работы на незавершенном строительством объекте - жилом доме по улице Менделеева, 44 корпус 4 (стр. Малиновского 11 вторая очередь (5,6,7 подъезд)) в городе Омске, сдать результат заказчику, а ЖСК "Малиновского 112" - принять результат работы и оплатить выполненные работы.
В пункте 1.2 договора указано, что объем, виды и стоимость работ определяются проектно-сметной документацией.
Срок выполнения работ: начальный 01.07.2013, конечный 30.09.2013 (пункт 1.4 договора).
В пункте 2.1 договора от 01.07.2013 сторонами согласовано, что цена подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчетом, составленным в ценах по состоянию на 3 квартал 2010 года, и составляет 886 302 руб.
Между тем, локальный сметный расчет на указанные работы в дело также не представлен, то есть доказательств его согласования у суда нет.
Во исполнение своих обязанностей по договору ЖСК "Малиновского 112" перечислило ООО "СтройАрхДи" денежные средства в сумме 878 460 руб. на основании платежного поручения, в назначении платежа указано: оплата за выполнение работ согласно договору генерального подряда от 01.11.2013 и авансовый платеж на выполнение работ.
Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, демонтажные работы на объекте были частично выполнены. Истец признает факт выполнения работ на сумму 99 287 руб. 56 коп. Ответчик утверждает, что демонтажные работы выполнены на сумму 712 963 руб.
Истец не признает факт выполнения работ по основному договору от 01.11.2013.
Ответчик утверждает, что по этому договору им было выполнено работ на сумму 1 010 808 руб. 60 коп.
При этом стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что дальнейшее выполнение работ на объекте ответчиком является невозможным, поскольку достройка дома осуществляется с привлечением бюджетных средств, в связи с чем были проведены торги с целью выбора подрядчика, который и был определен по результатам торгов. Ответчик победителем этих торгов не стал, хотя и участвовал в них.
Поэтому факт невозможности исполнения подрядчиком обязательства в натуре, то есть фактического прекращения договорных отношений признан обеими сторонами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Согласно сопроводительному письму от 16.04.2014 N 25 (л.д. 119) ООО "СтройАрхДи" направило в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:
- на демонтажные работы на сумму 712 963 руб. (л.д. 121-124)
- дополнительные работы на сумму 1 010 808 руб. 60 коп. (л.д. 48-57).
Истец направил свои возражения (л.д. 33-36, 58):
- корректировку актов выполненных демонтажных работ до суммы 99 287 руб. 56 коп.
- отказ от приемки дополнительных работ, поскольку смета на дополнительные работы не согласовывалась с истцом, данные работы отдельно не предусмотрены ни договором генерального подряда от 01.11.2013, ни договором на выполнение демонтажных работ от 01.07.2013.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 01.11.2013, на невыполнение каких-либо строительно-монтажных работ ответчиком на объекте, а также на несогласование в договоре от 01.11.2013 существенных условий подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 172 руб. 44 коп. (878 460 руб. - 99 287 руб. 56 коп.).
Суд первой инстанции указал на отсутствие мотивов отказа истца от подписания акта N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. Поскольку стоимость работ, перечисленных в акте N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп., превышает размер денежных средств, перечисленных истцом ответчику, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд указал на отсутствие оснований для однозначного вывода о том, что работы, перечисленные в акте N 1 от 12.03.2014 на сумму 712 963 руб., выполнены ответчиком по договору 01.11.2013, поскольку в этом акте указаны демонтажные работы, на выполнение которых был заключен отдельный договор. К тому же, суд первой инстанции указал на наличие в деле трех актов сдачи-приемки идентичных демонтажных работ, содержащих указание на разную стоимость этих работ. Два акта подписаны в одностороннем порядке ответчиком, один - в одностороннем порядке истцом. Поэтому при разрешении спора суд исходил из неопровергнутного истцом факта выполнения ответчиком работ по акту N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, Предметом договора генерального подряда от 01.11.2013 является выполнение работ по строительству объекта: незавершенный строительством жилой дом "Девятиэтажный жилой дом N 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенный по адресу: Омская область, город Омск. Советский административный округ, улица Малиновского, имеющий строительный адрес - город Омск, ул. Малиновского 11 вторая очередь, почтовый адрес - город Омск, проспект Менделеева 44 корпус 4.
Поскольку стороны не согласовали ни перечень технической документации, ни смету, при отсутствии доказательств иного следует считать, что они договорились, что подрядчик выполнит все виды работ по достройке дома, указанные в проекте, имевшемся у истца, в целях завершения работ, не считая уже выполненных.
Цена договора была согласована именно в отношении работ, предусмотренных проектом на строительство дома.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ему был передан проект (техническая документация) на строительство дома.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройАрхДи" направило в адрес истца акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3:
- на демонтажные работы на сумму 712 963 руб. (л.д. 121-124)
- дополнительные работы на сумму 1 010 808 руб. 60 коп. (л.д. 48-57).
Истец отказался подписывать акты форм КС-2, КС-3 на дополнительные работы и оплачивать их в сумме 1 010 808 руб. 60 коп.
Как указал истец, отказ от принятия дополнительных работ был мотивирован отсутствием согласованной сметы на дополнительные работы, при этом, заявленные в акте КС-2 N 2 от 12.03.2014 работы уже учтены в составе накладных расходов, зимних удорожаниях, сметных нормах на эксплуатацию машин и механизмов (л.д. 58).
То есть истец указал, что предъявленные ему работы не являлись работами, отраженными в технической документации на строительство дома, а являлись лишь подготовительными работами, необходимыми для начала строительства и производства частичного демонтажа, которые покрываются начислением коэффициентов к основным работам в виде зимнего удорожания и накладных расходов.
Календарного плана работ, содержащего виды и объем подлежащих выполнению по договору подряда работ, в материалы дела не представлено.
Пунктом 3.1.9. договора подряда предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику техническую документацию в соответствии с условиями договора.
На неисполнение указанной обязанности ответчик не ссылался, доказательств обращения к заказчику с требованием о предоставлении технической документации не представлял.
Истец, напротив, в претензии о возврате аванса (л.д. 30,33) требовал возвратить проектно-сметную документацию, переданную ответчику во исполнение обязанностей по договору генерального подряда.
В отсутствие доказательств обратного, суд исходит из согласования сторонами выполнения подрядных работ по строительству всего объекта по имеющейся технической документации в отношении многоквартирного дома, а также из согласования сторонами стоимости работ в сумме 194 070 920 руб. (пункт 6.2 договора) за весь объем работ по договору, то есть за объем работ по строительству (достройке от выполненного цикла) незавершенного строительством жилого дома.
В акте о приемке выполненных работ N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. (л.д. 49-57) отражено выполнение работ: Раздел 1. Уборка снега с территории, Раздел 2. Эстакада для подъезда к бетонному узлу: установка панелей перекрытий под блоки, установка блоков стен подвалов, установка панелей перекрытий с опиранием, установка арматурных стыковых накладок, уборка снега со строительных площадок); Раздел 3. Ограждение: устройство заборов из профнастила, очистка помещений от строительного мусора, уборка снега со строительных площадок и дорог вручную, Прочие работы: установка металлических дверных блоков в готовые проемы (при этом указаны двери распашные для овощехранилищ), отбивка внутренней и наружной части от застывшего раствора, очистка поверхности щетками, ремонт электропривода двигателя, шнека; Раздел 4. Складирование и перемещение ж/б изделий: горизонтальное перемещение ж/б конструкций; Раздел 5. Электрификация объекта.
То есть большая часть работ действительно не имеет какого-либо самостоятельного характера и потребительской ценности для заказчика, так как целью договора подряда являлась именно достройка дома, а не, например, складирование и перемещение ж/б изделий.
При этом в графе "Смета" ссылки на какую-либо конкретную смету или часть проекта не имеется, а имеется прямое указание: "доп. работы", то есть ответчик прямо указал в своем акте, что предъявленные к оплате работы на сумму на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. не входили в перечень работ по строительству дома в соответствии с полученной им проектной (технической) документацией.
В предъявленном акте отражено, что работы, заявленные к оплате, выполнялись в период с 01.11.2013 по 12.03.2014 года.
Между тем, как следует из письма от 14.02.2014 N Исх-ДС/407 Департамента строительства Администрации города Омска, многоквартирный дом имеет низкую степень строительной готовности. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся в связи с нерешенностью вопроса об источнике финансирования. По состоянию на 13.02.2014 инвестор (застройщик) на достройку многоквартирного дома не определен.
Согласно письму от 29.04.2014 N Исх.-14/гсн-1389 (л.д. 145) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор по Омской области) строительство многоквартирного дома строение N 11 (2 очередь) по улице Малиновского в САО города Омска было начато в 2009 году. На вышеуказанном доме смонтированы колонны первого яруса, частично выполнено устройство плит перекрытий и диафрагм жесткости цоколя, кладка первого этажа. Работы по строительству многоквартирного дома приостановлены в 2010 году.
То есть строительство (достройка) незавершенного жилого дома не осуществлялось ООО "СтройАрхДи", согласованные работы по проекту строительства дома ответчиком не выполнялись, что также свидетельствует о том, что предъявленные к оплате по акту N 2 от 12.03.2014 работы являются подготовительными работами и не имеют самостоятельного характера работ по строительству дома.
Кроме того, ответчик не доказал, что предъявленные им дополнительные (сопроводительные, а не основные) работы не были связаны с выполнением работ по демонтажу, предъявленных к оплате по акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014 в рамках исполнения договора на выполнение демонтажных работ от 01.07.2013.
Таким образом, мотивы отказа истца от подписания акта выполненных работ N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. с достаточной степенью обоснованы, в связи с чем, указанный односторонний акт не может являться основанием для оплаты работ заказчиком.
Пунктом 6.4 договора установлено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом ли договором строительного подряда не предусмотрен для того иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Ответчик не доказал факт сообщения истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, а также необходимость немедленного выполнения в интересах истца предъявленных к оплате дополнительных работ.
В связи с чем, работы по акту о приемке выполненных работ N 2 от 12.03.2014 на сумму 1 010 808 руб. 06 коп. не подлежат оплате ЖСК "Малиновского 112".
Далее, позиция истца сводится к тому, что демонтажные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 712 963 руб. (л.д. 121-124) скорректированы истцом и приняты лишь частично на сумму 99 287 руб. 56 коп. (откорректированный акт л.д. 43-45), в связи с чем, заявлено требование о взыскании 779 172 руб. 44 коп. (878 460 руб. - 99 287 руб. 56 коп.).
Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду расчетов, доказательств в подтверждение обоснованности откорректированного одностороннего акта выполненных демонтажных работ на сумму 99 287 руб. 56 коп.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта лежит на истце.
Поэтому оснований считать, что ответчиком в рамках договора подряда на демонтажные работы от 01.07.2013 выполнено работ на сумму 99 287 руб. 56 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта о приемке выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 209 463 руб. (л.д. 151-152).
Таким образом, в материалы дела представлено два акта о приемке выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014:
- - на сумму 712 963 руб. (л.д. 123-124);
- - на сумму 209 463 руб. (л.д. 151-152).
То есть ответчик предъявил к оплате за один и тот же период выполнения работ два акта о приемке выполненных работ с различной стоимостью работ.
Представитель ответчика пояснил, что первоначальный акт на 209 463 руб. ООО "СтройАрхДи" представило истцу по его просьбе, однако доказательств этим пояснениям в деле нет.
С учетом того, что истцом не оспаривается факт выполнения демонтажных работ по договору от 01.07.2013, ответчик сам представил суду оригинал документа (с печатью и подписью со стороны исполнителя), суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт о приемке выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 209 463 руб. (л.д. 151-152), выставленный ответчиком первоначально по факту выполнения работ (лист дела 153).
Акт выполненных демонтажных работ N 1 от 12.03.2014 на сумму 712 963 руб. не принимается судом, поскольку ответчик не обосновал с точки зрения разумности и добросовестности и не представил соответствующих доказательств того, почему первоначально объем работ по акту был указан иной, что изменилось после предъявления первоначального акта, если работы после его составления уже не выполнялись, почему ответчик уклонился от предоставления исполнительной документации, которая могла бы подтвердить разницу в объемах.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители, дальнейшее выполнение работ на объекте ответчиком является невозможным, поскольку достройка дома осуществляется с привлечением бюджетных средств, в связи с чем были проведены торги с целью выбора подрядчика, который и был определен по результатам торгов. Ответчик победителем этих торгов не стал, хотя и участвовал в них.
Частично эти обстоятельства подтверждаются письмом от 14.02.2014 N Исх-ДС/407 Департамента строительства Администрации города Омска.
Поэтому суд не может исключить, что предъявление в апреле 2014 года акта на большую сумму было вызвано тем, что ответчик хотел минимизировать риск потери объекта строительства в результате проведения конкурса на достройку дома.
Поскольку, как уже было сказано выше, отношения сторон прекращены и на стороне ответчика имеется неотработанный аванс, с ООО "СтройАрхДи" в пользу ЖСК "Малиновского 112" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в виде уплаченного аванса в размере 668 997 руб., из расчета: (878 460 руб. - 209 463 руб.).
Выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ошибочно признал, что дополнительные работы на сумму 1 010 808 руб., предъявленные ответчиком в одностороннем акте, подлежат оплате истцом, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-3049/2016 подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" подлежит частичному удовлетворению.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части настоящего постановления от 08.09.2016 судом допущена арифметическая ошибка в сумме, подлежащей взысканию с ответчика.
Вместо: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 668 997 руб. неосновательного обогащения, судом указано: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 669 297 руб. неосновательного обогащения.
Указанная арифметическая ошибка допущена судом вследствие неправильного арифметического подсчета: 878 460 руб. - 209 463 руб. = 668 997 руб., суд посчитал: 878 460 руб. - 209 163 руб. = 669 297 руб. Соответственно, допущена арифметическая ошибка при подсчете размере государственной пошлины.
На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом арифметическая ошибка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная ошибка подлежит исправлению в определении, излагаемом в резолютивной части настоящего постановления.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2016) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2016 года по делу N А46-3049/2016 (судья Целько Т.В.) отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 669 297 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 962 руб. 89 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2577 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9736/2016) Жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" в оставшейся части отказать.
По результатам исправления арифметической ошибки резолютивную часть постановления изложить следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАрхДи" в пользу жилищно-строительного кооператива "Малиновского 112" 668 997 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 953 руб. 88 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 575 руб. 50 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)