Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива были причинены повреждения имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Е. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере..... руб..... коп., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб., неустойку за период с 09 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере... руб.... коп., штраф в размере.... руб., нотариальные расходы в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.... коп.
В удовлетворении требований Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Моспромстрой", М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 26 августа 2014 года в квартире N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул......, произошел прорыв трубопровода ГВС, в результате чего причинены повреждения предметам мебели и помещениям в принадлежащей ему на праве собственности нижерасположенной квартире N..... Просил суд взыскать с управляющей компании ЗАО "Моспромстрой" стоимость восстановительного ремонта квартиры..... руб..... коп., расходы на оплату услуг оценки... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда... руб., расходы на юридическую помощь... руб., на нотариальное оформление доверенности.... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 181).
Представители истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
М., Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" - по доверенности И.Ш.о., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя М. - по доверенности П.П., объяснения представителей Е. - действующих на основании ордеров и доверенности М.В., Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
26 августа 2014 года произошел залив этой квартиры в результате прорыва трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире N....
Данное обстоятельство подтверждается актом от 27 августа 2014 года о заливе квартир N..., ..., ...., составленным сотрудниками ЗАО "Моспромстрой". В результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N... по причине образовавшегося свища на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения.
04 сентября 2014 года сотрудники ЗАО "Моспромстрой" в присутствии Е. составили акт осмотра принадлежащей ему квартиры N...., согласно которому в результате залива от 26 августа 2014 года причинены повреждения комнате площадью.... кв. м, комнате площадью.... кв. м, комнате площадью.... кв. м, коридору площадью... кв. м, ванной комнате, уборной, частично деформировались плинтусы и наличники дверей; также в результате залива пострадала мебель, находящаяся в квартире.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул..... находится в управлении ЗАО "Моспромстрой".
29 октября 2014 года Е. обратился в ЗАО "Моспромстрой" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей в десятидневный срок.
Проверяя доводы истца о причинении ему ущерба в результате залива квартиры и возражения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой", суд с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную строительно-техническую экспертизу.
По заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N.... от...... года, причиной возникновения дефектов в квартире N.... по адресу: г. Москва, ул......, указанных в акте от 04 сентября 2014 года, является протечка воды из помещений квартиры, расположенной этажом выше объекта экспертизы; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул......, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет.... руб..... коп.
Как следует из дополнительного заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N.... от 24 августа 2015 года, в квартире N... по адресу: г. Москва, ул...... зафиксированы три несанкционированных врезки в общедомовой стояк горячего водоснабжения с установкой на двух отводах запорных шаровых кранов и последующим подсоединением трубопроводов из металлопластика; на одном установлена муфта с футоркой и заглушкой. Санкционированным является один отвод от стояка ГВС с краном-фильтром и регулятором давления; отвод идет на счетчик водопотребления, с остальных отводов от стояка ГВС реально возможен неучтенный отбор воды. В результате залива от 26 августа 2014 года в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...... пострадало следующее имущество: кровать, две прикроватные тумбочки, комод, шкаф-купе. Величина ущерба, причиненного заливом от 26 августа 2014 года имуществу, находящемуся в квартире по адресу: г. Москва, ул......, с учетом физического износа составляет..... руб.
Оценив представленный истцом отчет N 14/09-41, составленный ООО "ЭкспертЦентр", а также заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Агентство судебных экспертов", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива, имевшего место 26 августа 2014 года, Е. причинен ущерб на общую сумму...... руб..... коп. (... руб.... коп. + .... руб.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку эксперты ООО "Агентство судебных экспертов" были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эти заключения научно обоснованны и мотивированны.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба Е., суд применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сослался на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценил показания свидетеля Р. и исходил из того, что залив произошел в результате образовавшегося свища в области резьбы на сгоне и отводе стояка ГВС в техническом шкафу квартиры N 148.
Полагая, что это санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и установив, что управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения в указанной квартире не проводились, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой".
Согласиться с этим выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, свидетель Р. в суде показал, что работает в должности управляющего в ООО "Сервис Град Мастер", подписывал акт от 27 августа 2014 года о заливе квартир N...., ...., ..... лично осматривал квартиру N.... в техническом шкафу был установлен сгон и отвод стояка ГВС вместе с тройником, который лопнул на резьбе, отвод от стояка ГВС был установлен собственником квартиры самостоятельно, поскольку нормативной документацией (план дома) третий отвод не предусмотрен.
Эти показания согласуются с информацией, изложенной в акте от 27 августа 2014 года о заливе квартир N....., ..., ..., составленном сотрудниками ЗАО "Моспромстрой". В результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N... по причине образовавшегося свища на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения. В акте указано, что сгон и тройник на стояке ГВС были смонтированы собственником квартиры N..... при проведении ремонтно-строительных работ без согласования с управляющей компанией; по проекту, стояки разводки горячего и холодного водоснабжения были выполнены трубами на сварке, переделка стояка под резьбовое соединение явилась причиной утечки горячей воды и залива нижерасположенных квартир.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду необходимо было установить не только факт и размер причиненного ущерба, но также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что разрыв трубы ГВС произошел в месте несанкционированного вмешательства собственника квартиры N.... в конструкцию стояка ГВС, являющегося общим имуществом дома. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельца квартиры N...., тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ЗАО "Моспромстрой", не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.
Судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетеля Т. и объяснениям представителя М. - П.П. в заседании судебной коллегии, владелец квартиры N..... М. в течение 12 лет проживает в Италии, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что работники ЗАО "Моспромстрой" лишены возможности доступа в указанную квартиру.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий или бездействия ЗАО "Моспромстрой", а в результате действий М., судебная коллегия с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым взыскивает ущерб в сумме..... руб...... коп. с ответчика М.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с М. в пользу истца расходы на экспертизу... руб., нотариальные расходы..... руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. с учетом принципа разумности расходов.
Поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, Е. заявил исковые требования о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" неустойки за просрочку исполнения его требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако у данного ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, следовательно, им не нарушены права потребителя Е., в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Моспромстрой" следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу Е. ущерб в сумме.... руб..... коп., расходы на экспертизу... руб., нотариальные расходы.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47472/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива были причинены повреждения имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47472
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Е. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере..... руб..... коп., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере.... руб., неустойку за период с 09 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере... руб.... коп., штраф в размере.... руб., нотариальные расходы в размере.... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... руб.... коп.
В удовлетворении требований Е. к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Моспромстрой", М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 26 августа 2014 года в квартире N...., расположенной по адресу: г. Москва, ул......, произошел прорыв трубопровода ГВС, в результате чего причинены повреждения предметам мебели и помещениям в принадлежащей ему на праве собственности нижерасположенной квартире N..... Просил суд взыскать с управляющей компании ЗАО "Моспромстрой" стоимость восстановительного ремонта квартиры..... руб..... коп., расходы на оплату услуг оценки... руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере... руб... коп., компенсацию морального вреда... руб., расходы на юридическую помощь... руб., на нотариальное оформление доверенности.... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 181).
Представители истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.
М., Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" - по доверенности И.Ш.о., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя М. - по доверенности П.П., объяснения представителей Е. - действующих на основании ордеров и доверенности М.В., Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул.......
26 августа 2014 года произошел залив этой квартиры в результате прорыва трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире N....
Данное обстоятельство подтверждается актом от 27 августа 2014 года о заливе квартир N..., ..., ...., составленным сотрудниками ЗАО "Моспромстрой". В результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N... по причине образовавшегося свища на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения.
04 сентября 2014 года сотрудники ЗАО "Моспромстрой" в присутствии Е. составили акт осмотра принадлежащей ему квартиры N...., согласно которому в результате залива от 26 августа 2014 года причинены повреждения комнате площадью.... кв. м, комнате площадью.... кв. м, комнате площадью.... кв. м, коридору площадью... кв. м, ванной комнате, уборной, частично деформировались плинтусы и наличники дверей; также в результате залива пострадала мебель, находящаяся в квартире.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул..... находится в управлении ЗАО "Моспромстрой".
29 октября 2014 года Е. обратился в ЗАО "Моспромстрой" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей в десятидневный срок.
Проверяя доводы истца о причинении ему ущерба в результате залива квартиры и возражения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой", суд с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную строительно-техническую экспертизу.
По заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N.... от...... года, причиной возникновения дефектов в квартире N.... по адресу: г. Москва, ул......, указанных в акте от 04 сентября 2014 года, является протечка воды из помещений квартиры, расположенной этажом выше объекта экспертизы; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N.... по адресу: г. Москва, ул......, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет.... руб..... коп.
Как следует из дополнительного заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N.... от 24 августа 2015 года, в квартире N... по адресу: г. Москва, ул...... зафиксированы три несанкционированных врезки в общедомовой стояк горячего водоснабжения с установкой на двух отводах запорных шаровых кранов и последующим подсоединением трубопроводов из металлопластика; на одном установлена муфта с футоркой и заглушкой. Санкционированным является один отвод от стояка ГВС с краном-фильтром и регулятором давления; отвод идет на счетчик водопотребления, с остальных отводов от стояка ГВС реально возможен неучтенный отбор воды. В результате залива от 26 августа 2014 года в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул...... пострадало следующее имущество: кровать, две прикроватные тумбочки, комод, шкаф-купе. Величина ущерба, причиненного заливом от 26 августа 2014 года имуществу, находящемуся в квартире по адресу: г. Москва, ул......, с учетом физического износа составляет..... руб.
Оценив представленный истцом отчет N 14/09-41, составленный ООО "ЭкспертЦентр", а также заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Агентство судебных экспертов", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива, имевшего место 26 августа 2014 года, Е. причинен ущерб на общую сумму...... руб..... коп. (... руб.... коп. + .... руб.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку эксперты ООО "Агентство судебных экспертов" были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эти заключения научно обоснованны и мотивированны.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба Е., суд применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сослался на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценил показания свидетеля Р. и исходил из того, что залив произошел в результате образовавшегося свища в области резьбы на сгоне и отводе стояка ГВС в техническом шкафу квартиры N 148.
Полагая, что это санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и установив, что управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения в указанной квартире не проводились, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой".
Согласиться с этим выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, свидетель Р. в суде показал, что работает в должности управляющего в ООО "Сервис Град Мастер", подписывал акт от 27 августа 2014 года о заливе квартир N...., ...., ..... лично осматривал квартиру N.... в техническом шкафу был установлен сгон и отвод стояка ГВС вместе с тройником, который лопнул на резьбе, отвод от стояка ГВС был установлен собственником квартиры самостоятельно, поскольку нормативной документацией (план дома) третий отвод не предусмотрен.
Эти показания согласуются с информацией, изложенной в акте от 27 августа 2014 года о заливе квартир N....., ..., ..., составленном сотрудниками ЗАО "Моспромстрой". В результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N... по причине образовавшегося свища на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения. В акте указано, что сгон и тройник на стояке ГВС были смонтированы собственником квартиры N..... при проведении ремонтно-строительных работ без согласования с управляющей компанией; по проекту, стояки разводки горячего и холодного водоснабжения были выполнены трубами на сварке, переделка стояка под резьбовое соединение явилась причиной утечки горячей воды и залива нижерасположенных квартир.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду необходимо было установить не только факт и размер причиненного ущерба, но также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что разрыв трубы ГВС произошел в месте несанкционированного вмешательства собственника квартиры N.... в конструкцию стояка ГВС, являющегося общим имуществом дома. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельца квартиры N...., тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ЗАО "Моспромстрой", не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.
Судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетеля Т. и объяснениям представителя М. - П.П. в заседании судебной коллегии, владелец квартиры N..... М. в течение 12 лет проживает в Италии, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что работники ЗАО "Моспромстрой" лишены возможности доступа в указанную квартиру.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий или бездействия ЗАО "Моспромстрой", а в результате действий М., судебная коллегия с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым взыскивает ущерб в сумме..... руб...... коп. с ответчика М.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с М. в пользу истца расходы на экспертизу... руб., нотариальные расходы..... руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. с учетом принципа разумности расходов.
Поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, Е. заявил исковые требования о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" неустойки за просрочку исполнения его требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако у данного ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, следовательно, им не нарушены права потребителя Е., в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Моспромстрой" следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года отменить и постановить новое решение.
Взыскать с М. в пользу Е. ущерб в сумме.... руб..... коп., расходы на экспертизу... руб., нотариальные расходы.... руб., расходы на оплату услуг представителя.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)