Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вонторг-Восток" (07АП-6092/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3041/2016 (судья С.Д. Мальцев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН: 1092223006633, ИНН: 2222782105)
к акционерному обществу "Вонкторг-Восток" (ОГРН: 1092722004385, ИНН: 2722086642)
о взыскании 383 462,47 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец, ООО "УК "ГОРОД") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вонкторг-Восток" (далее - ответчик, ОА "Вонкторг-Восток") о взыскании 383 462,47 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3041/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 383 462,47 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 руб. судебных издержек; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 669 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт потребления энергии ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, того, что помещения ответчика отапливаются; с ответчика необоснованно взыскиваются взносы на капитальный ремонт, за период, когда управляющая компания не имела права быть владельцем специального счета, на который перечисляются данные взносы; доказательств проведения капитального ремонта не представлено.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года судебное разбирательство назначено на 01 августа 2016 года.
18.08.2016 истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 173,8 квадратных метра (далее - нежилые помещения), расположенных в многоквартирном доме в г. Барнауле по адресу: пр. Ленина, 132 (далее - Многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 061509 от 14.01.2014, Приказом Министерства обороны РФ N 633 от 09.07.2009, передаточными актами от 20.07.2009, 11.05.2012.
Истца, в рамках управления общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, им оказывались коммунальные услуги, услуги содержания общего имущества, а также собирались взносы на капитальный ремонт.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению соответствующей платы послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ОА "Вонкторг-Восток" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту, потребленную тепловую энергию; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 383 462,47 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОА "Вонкторг-Восток" как собственник нежилых нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта, а также за потребленную тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания:
1) от 15.01.2013, которым установлен тариф по содержанию жилья в размере 9 рубля 37 копеек с квадратного метра общей площади, тариф на капитальный ремонт жилья в размере 91 копейки с квадратного метра общей площади (тарифы действовали с 01.01.2013 до 31.12.2013 года);
2) от 18.01.2014 года, которым установлен тариф по содержанию жилья в размере 11 рублей с квадратного метра общей площади, тариф на капитальный ремонт жилья в размере 1 рубля с квадратного метра общей площади (тарифы действовали с 01.01.2014 до 31.12.2014 года).
С учетом указанных тарифов истцом произведен расчет задолженности по внесению платы за текущее содержание общего имущества, размер которой составил 261 100,07 руб., а также платы за капитальный ремонт, размер которой составил 23 382,10 руб.
Из представленных в материалы дела актов снятия показаний тепловой энергии с тепловычислителя N 107731, установленного в многоквартирном доме, усматривается, что в период с января 2013 года по 24.09.2013 в многоквартирный дом подана тепловая энергия в объеме 455,03 Гкал.
Согласно представленной в материалы дела справке N Ф/22-5247 от 18.12.2013 общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет 2 571,3 квадратных метра, общая площадь нежилых помещений - 1 173,8 квадратных метра.
Положения Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусматривают порядок определения размера плата за коммунальную услуги: при наличии общего прибора учета. С учетом указанных положения законодательства истцом произведен расчет стоимости поданной тепловой энергии, размер которой в спорный период составляет 98 980,30 руб.
По расчету истца общей размер задолженности ответчика за спорный период составил 383 462,47 руб.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт потребления энергии ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, того, что помещения ответчика отапливаются, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А03-16457/2014, судом установлено, что ответчик является собственником отапливаемых жилых помещений, общей площадью 789,1 кв. м, расположенных на 1-ом этаже и в подвале дома.
Соответственно истцом правомерно произведен расчет задолженности за потребленную энергию с учетом площади отапливаемых помещений равной 789,1 кв. м (расчет л.д. 13 том 1).
Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взыскиваются взносы на капитальный ремонт, за период, когда управляющая компания не имела права быть владельцем специального счета, на который перечисляются данные взносы, также подлежат отклонению в силу следующего.
Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривается законодательством.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что краевая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Алтайском крае была принята Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146 и официально опубликована в газете "Алтайская правда" от 29.03.2014 N 79.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период (до 01.12.2014) не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
В связи с изложенным, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет платы на капитальный ремонт производился исходя из данных тарифов.
Само по себе отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При этом наделение управляющей компании с 01.09.2014 правом быть владельцем специализированного счета на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом изложенного выше, не влечет выводов о неправомерности взыскания платы на капитальный ремонт, установленной протоколами общего собрания собственников помещений.
Ввиду чего, также подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих проведения капитального ремонта.
Принимая во внимание то, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, в том числе - 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 16 000 руб. на проезд из г. Барнаула в г. Новосибирск к месту проведения судебных заседаний.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 понесены расходы в сумме 46 000 руб.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, расходный кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом оплаты по указанному договору в сумме 30 000 руб., квитанции за оплату пользованием легковым такси от 04.05.2016, 18.05.2016, в сумме 16 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом фактической сложности дела, размера исковых требований, объема представленных доказательств, характера заявленных требований, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом представителю, а также за проезд в судебное заседание является разумной и не является чрезмерной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Возражений ответчик по взысканной сумме судебных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 07АП-6092/2016 ПО ДЕЛУ N А45-3041/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А45-3041/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вонторг-Восток" (07АП-6092/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3041/2016 (судья С.Д. Мальцев)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ОГРН: 1092223006633, ИНН: 2222782105)
к акционерному обществу "Вонкторг-Восток" (ОГРН: 1092722004385, ИНН: 2722086642)
о взыскании 383 462,47 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - истец, ООО "УК "ГОРОД") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вонкторг-Восток" (далее - ответчик, ОА "Вонкторг-Восток") о взыскании 383 462,47 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3041/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 383 462,47 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46 000 руб. судебных издержек; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 669 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт потребления энергии ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, того, что помещения ответчика отапливаются; с ответчика необоснованно взыскиваются взносы на капитальный ремонт, за период, когда управляющая компания не имела права быть владельцем специального счета, на который перечисляются данные взносы; доказательств проведения капитального ремонта не представлено.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года судебное разбирательство назначено на 01 августа 2016 года.
18.08.2016 истец представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 173,8 квадратных метра (далее - нежилые помещения), расположенных в многоквартирном доме в г. Барнауле по адресу: пр. Ленина, 132 (далее - Многоквартирный дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АД 061509 от 14.01.2014, Приказом Министерства обороны РФ N 633 от 09.07.2009, передаточными актами от 20.07.2009, 11.05.2012.
Истца, в рамках управления общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения ответчика, им оказывались коммунальные услуги, услуги содержания общего имущества, а также собирались взносы на капитальный ремонт.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению соответствующей платы послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ОА "Вонкторг-Восток" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту, потребленную тепловую энергию; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 383 462,47 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОА "Вонкторг-Восток" как собственник нежилых нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта, а также за потребленную тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания:
1) от 15.01.2013, которым установлен тариф по содержанию жилья в размере 9 рубля 37 копеек с квадратного метра общей площади, тариф на капитальный ремонт жилья в размере 91 копейки с квадратного метра общей площади (тарифы действовали с 01.01.2013 до 31.12.2013 года);
2) от 18.01.2014 года, которым установлен тариф по содержанию жилья в размере 11 рублей с квадратного метра общей площади, тариф на капитальный ремонт жилья в размере 1 рубля с квадратного метра общей площади (тарифы действовали с 01.01.2014 до 31.12.2014 года).
С учетом указанных тарифов истцом произведен расчет задолженности по внесению платы за текущее содержание общего имущества, размер которой составил 261 100,07 руб., а также платы за капитальный ремонт, размер которой составил 23 382,10 руб.
Из представленных в материалы дела актов снятия показаний тепловой энергии с тепловычислителя N 107731, установленного в многоквартирном доме, усматривается, что в период с января 2013 года по 24.09.2013 в многоквартирный дом подана тепловая энергия в объеме 455,03 Гкал.
Согласно представленной в материалы дела справке N Ф/22-5247 от 18.12.2013 общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет 2 571,3 квадратных метра, общая площадь нежилых помещений - 1 173,8 квадратных метра.
Положения Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусматривают порядок определения размера плата за коммунальную услуги: при наличии общего прибора учета. С учетом указанных положения законодательства истцом произведен расчет стоимости поданной тепловой энергии, размер которой в спорный период составляет 98 980,30 руб.
По расчету истца общей размер задолженности ответчика за спорный период составил 383 462,47 руб.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт потребления энергии ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства, того, что помещения ответчика отапливаются, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А03-16457/2014, судом установлено, что ответчик является собственником отапливаемых жилых помещений, общей площадью 789,1 кв. м, расположенных на 1-ом этаже и в подвале дома.
Соответственно истцом правомерно произведен расчет задолженности за потребленную энергию с учетом площади отапливаемых помещений равной 789,1 кв. м (расчет л.д. 13 том 1).
Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взыскиваются взносы на капитальный ремонт, за период, когда управляющая компания не имела права быть владельцем специального счета, на который перечисляются данные взносы, также подлежат отклонению в силу следующего.
Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривается законодательством.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что краевая программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Алтайском крае была принята Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 N 146 и официально опубликована в газете "Алтайская правда" от 29.03.2014 N 79.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период (до 01.12.2014) не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
В связи с изложенным, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расчет платы на капитальный ремонт производился исходя из данных тарифов.
Само по себе отсутствие нормативного акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт, а также региональной программы капитального ремонта, утверждение которой предусмотрено частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности содержать общее имущество дома.
Следует учесть, что внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома носит накопительный характер для обеспечения наличия денежных средств, достаточных для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При этом наделение управляющей компании с 01.09.2014 правом быть владельцем специализированного счета на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом изложенного выше, не влечет выводов о неправомерности взыскания платы на капитальный ремонт, установленной протоколами общего собрания собственников помещений.
Ввиду чего, также подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих проведения капитального ремонта.
Принимая во внимание то, что обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, в том числе - 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 16 000 руб. на проезд из г. Барнаула в г. Новосибирск к месту проведения судебных заседаний.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 понесены расходы в сумме 46 000 руб.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, расходный кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом оплаты по указанному договору в сумме 30 000 руб., квитанции за оплату пользованием легковым такси от 04.05.2016, 18.05.2016, в сумме 16 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в обоснование несения судебных расходов доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом фактической сложности дела, размера исковых требований, объема представленных доказательств, характера заявленных требований, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом представителю, а также за проезд в судебное заседание является разумной и не является чрезмерной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Возражений ответчик по взысканной сумме судебных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года по делу N А45-3041/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)