Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5583/2016 по иску Б. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к Б., ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Б. предъявила встречный иск к Б. об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2013 г. по 2014 г. в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г., постановлено: в удовлетворении требований Б. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать; встречные исковые требования Б. к Б., ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить; произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: **** кв. м, в размере 1/2 доли за Б., в размере 1/2 доли за Б., с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом их долей; взыскать с Б. в пользу Б. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Б. и отказе в удовлетворении встречного иска Б.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. является нанимателем жилого помещения по адресу ***. По данному адресу также зарегистрирована Б., которая была вселена по указанному адресу, как супруга Б. Брак между сторонами расторгнут 29 июня 1994 г.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что Б. длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в комнате не имеется, она в добровольном порядке выехала на постоянное место жительства по другому адресу. В подтверждение своих требований Б. представил квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что расходы несет Б. Согласно представленному ответу из Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в ходе проверки судебным приставом-исполнителем должник Б. по спорному адресу не обнаружена.
Представитель Б. пояснил, что ответчик после вселения истца по причине наличия конфликта между ними вынужденно выехала по другому адресу, в настоящее время она несет расходы по содержанию жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что оснований считать Б. утратившей права пользования не имеется, так как не проживание в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами, более того, ответчик до настоящего момента оплачивает коммунальные услуги, то есть совершает действия по содержанию спорного жилого помещения.
Кроме того, судом принято во внимание, что 09 декабря 2014 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы, согласно которого Б. был вселен по спорному адресу, при этом, в решении суда было отмечено о фактическом проживании Б. в жилом помещении, тем самым ее выезд в настоящий момент нельзя признать постоянным по причине конфликта. Данные о длительности отсутствия Б. по спорному адресу отсутствуют, так как до вселения Б. ответчик Б. проживала по спорному адресу.
Удовлетворяя встречные исковые требования Б. о разделе порядка оплаты, суд исходил из того, что Б. выразила желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно ее доли, в связи с чем определил порядок и размер участия Б. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения в размере 1/2 доли, за Б. 1/2 доли в оплате коммунальных услуг, с возложением на компетентную организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом указанных долей.
Разрешая требования Б. о взыскании с Б. задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере **** руб., что составляет 1/2 долю от оплаченных коммунальных услуг за период с 2011 г. по 2014 г., суд, применив по ходатайству Б. срок исковой давности, пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была оплачена Б., может быть взыскана за период с июня 2013 г. по 2014 г., что составляет сумму в размере **** руб., поскольку встречный иск был предъявлен 25 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5583/2016 по иску Б. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к Б., ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-5038/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/9-5038/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 апреля 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5583/2016 по иску Б. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к Б., ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета.
Б. предъявила встречный иск к Б. об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2013 г. по 2014 г. в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г., постановлено: в удовлетворении требований Б. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать; встречные исковые требования Б. к Б., ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить; произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: **** кв. м, в размере 1/2 доли за Б., в размере 1/2 доли за Б., с возложением на компетентную организацию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом их долей; взыскать с Б. в пользу Б. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Б. и отказе в удовлетворении встречного иска Б.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. является нанимателем жилого помещения по адресу ***. По данному адресу также зарегистрирована Б., которая была вселена по указанному адресу, как супруга Б. Брак между сторонами расторгнут 29 июня 1994 г.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что Б. длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в комнате не имеется, она в добровольном порядке выехала на постоянное место жительства по другому адресу. В подтверждение своих требований Б. представил квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что расходы несет Б. Согласно представленному ответу из Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в ходе проверки судебным приставом-исполнителем должник Б. по спорному адресу не обнаружена.
Представитель Б. пояснил, что ответчик после вселения истца по причине наличия конфликта между ними вынужденно выехала по другому адресу, в настоящее время она несет расходы по содержанию жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что оснований считать Б. утратившей права пользования не имеется, так как не проживание в спорной квартире вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами, более того, ответчик до настоящего момента оплачивает коммунальные услуги, то есть совершает действия по содержанию спорного жилого помещения.
Кроме того, судом принято во внимание, что 09 декабря 2014 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы, согласно которого Б. был вселен по спорному адресу, при этом, в решении суда было отмечено о фактическом проживании Б. в жилом помещении, тем самым ее выезд в настоящий момент нельзя признать постоянным по причине конфликта. Данные о длительности отсутствия Б. по спорному адресу отсутствуют, так как до вселения Б. ответчик Б. проживала по спорному адресу.
Удовлетворяя встречные исковые требования Б. о разделе порядка оплаты, суд исходил из того, что Б. выразила желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно ее доли, в связи с чем определил порядок и размер участия Б. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения в размере 1/2 доли, за Б. 1/2 доли в оплате коммунальных услуг, с возложением на компетентную организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом указанных долей.
Разрешая требования Б. о взыскании с Б. задолженности по оплате коммунальных услуг сумму в размере **** руб., что составляет 1/2 долю от оплаченных коммунальных услуг за период с 2011 г. по 2014 г., суд, применив по ходатайству Б. срок исковой давности, пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была оплачена Б., может быть взыскана за период с июня 2013 г. по 2014 г., что составляет сумму в размере **** руб., поскольку встречный иск был предъявлен 25 мая 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5583/2016 по иску Б. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б. к Б., ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" об определении порядка начисления оплаты коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)