Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Влад Рос": Силина М.М., представитель по доверенности от 21.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-10982/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313) о взыскании 112 546 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (далее - ООО "Влад Рос", ответчик) о взыскании 112 546 руб. 20 коп. задолженности, из них: 95 636 руб. 64 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещений за период с 01.07.2012 по 31.05.2015, пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015 в размере 16 909 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Влад Рос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
ООО "РЭК Центральный" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Плехановская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.
Истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 64. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.
ООО "Влад Рос" является собственником нежилого встроенного помещения III в лит. А, А1, А2, подвал, 1 этаж площадью 259,6 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2009 N 36-36-01/041/2009-20).
В период с 01.07.2012 по 31.05.2014 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Плехановская, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 95 636 руб. 64 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика (259,6 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления от 19.03.2012, проект которого утвержден протоколом общего собрания от 15.03.2012 N 2.
Согласно пункту 4.2 договора от 19.03.2012 размер за содержание и ремонт жилья составляет 9 руб. 86 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Поскольку многоквартирный дом N 64 по ул. Плехановская принят в управление ООО "РЭК Центральный" с 01.06.2012 с тарифом 9 руб. 86 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5%, (в % к соответствующему месяцу 2012 согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 10 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2013 согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 11 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2012 по 31.05.2015 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 636 руб. 64 коп., а также пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015 в размере 16 909 руб. 56 коп.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор 15.03.2012 собственниками многоквартирного дома N 64 по ул. Плехановская г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком. Таким образом, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из изложенного следует, что собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (259,6 кв. м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.
Учитывая, что в спорный период с 01.07.2012 по 31.05.2014 ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 64 по ул. Плехановская, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "Влад Рос" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, реестрами выполненных работ, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.
В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 64 по ул. Плехановская.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика - 259,6 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления от 19.03.2012.
Довод ответчика о том, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем такой размер устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления, не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 5 протоколу внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 64 от 15.03.2012 N 2 было принято решение утвердить условия договора управления в редакции, предложенной ООО "РЭК Центральный".
19.03.2012 был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 64, кв. 11.
Доказательств обратного в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, указанный протокол собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 N 2 и договор управления многоквартирным домом в установленном порядке никем не оспорены.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду области не представил.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ООО "Влад Рос" за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 64 по ул. Плехановская, г. Воронежа за период 01.07.2012 по 31.05.2015 составила 95 636 руб. 64 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Влад Рос" в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "РЭК Центральный" о взыскании с ООО "Влад Рос" 95 636 руб. 64 коп.
Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг истец начисли ответчику пени на основании статьи 155 ЖК РФ за период с 21.08.2012 по 09.11.2015.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня поле наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истец правомерно начислил ООО "Влад Рос" пени в размере 16 909 руб. 56 коп. пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанным в статье 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должны представляться лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в договоре в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву ее превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.
В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015 в размере 16 909 руб. 56 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-10982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 19АП-843/2016 ПО ДЕЛУ N А14-10982/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А14-10982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Влад Рос": Силина М.М., представитель по доверенности от 21.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-10982/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313) о взыскании 112 546 руб. 20 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (далее - ООО "Влад Рос", ответчик) о взыскании 112 546 руб. 20 коп. задолженности, из них: 95 636 руб. 64 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещений за период с 01.07.2012 по 31.05.2015, пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015 в размере 16 909 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Влад Рос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
ООО "РЭК Центральный" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Плехановская г. Воронежа принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "РЭК Центральный", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012.
Истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 64. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.
ООО "Влад Рос" является собственником нежилого встроенного помещения III в лит. А, А1, А2, подвал, 1 этаж площадью 259,6 кв. м, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2009 N 36-36-01/041/2009-20).
В период с 01.07.2012 по 31.05.2014 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Плехановская, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 95 636 руб. 64 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика (259,6 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления от 19.03.2012, проект которого утвержден протоколом общего собрания от 15.03.2012 N 2.
Согласно пункту 4.2 договора от 19.03.2012 размер за содержание и ремонт жилья составляет 9 руб. 86 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Поскольку многоквартирный дом N 64 по ул. Плехановская принят в управление ООО "РЭК Центральный" с 01.06.2012 с тарифом 9 руб. 86 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5%, (в % к соответствующему месяцу 2012 согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 10 руб. 50 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5% в % к соответствующему месяцу 2013 согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 11 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.07.2012 по 31.05.2015 ООО "РЭК Центральный" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 95 636 руб. 64 коп., а также пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015 в размере 16 909 руб. 56 коп.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор 15.03.2012 собственниками многоквартирного дома N 64 по ул. Плехановская г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО "РЭК Центральный" установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком. Таким образом, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из изложенного следует, что собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (259,6 кв. м) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.
Учитывая, что в спорный период с 01.07.2012 по 31.05.2014 ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 64 по ул. Плехановская, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "Влад Рос" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "РЭК Центральный" по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, реестрами выполненных работ, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.
В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 64 по ул. Плехановская.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади помещения ответчика - 259,6 кв. м, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления от 19.03.2012.
Довод ответчика о том, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем такой размер устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления, не соответствует материалам дела.
Согласно пункту 5 протоколу внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 64 от 15.03.2012 N 2 было принято решение утвердить условия договора управления в редакции, предложенной ООО "РЭК Центральный".
19.03.2012 был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом по адресу г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 64, кв. 11.
Доказательств обратного в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, указанный протокол собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 N 2 и договор управления многоквартирным домом в установленном порядке никем не оспорены.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ ответчик суду области не представил.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ООО "Влад Рос" за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома N 64 по ул. Плехановская, г. Воронежа за период 01.07.2012 по 31.05.2015 составила 95 636 руб. 64 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Влад Рос" в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "РЭК Центральный" о взыскании с ООО "Влад Рос" 95 636 руб. 64 коп.
Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг истец начисли ответчику пени на основании статьи 155 ЖК РФ за период с 21.08.2012 по 09.11.2015.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня поле наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты услуг, истец правомерно начислил ООО "Влад Рос" пени в размере 16 909 руб. 56 коп. пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Расчет пени судом области проверен и признан обоснованным.
Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, указанным в статье 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должны представляться лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с установленным законом порядком.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в договоре в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву ее превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.
В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени за период с 21.08.2012 по 09.11.2015 в размере 16 909 руб. 56 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-10982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад Рос" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)