Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-288/2015
по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060, Удмуртская Республика, г. Ижевск)
к ООО "Премьер Комплекс Сервис" (ОГРН 1101840001548, ИНН 1834051029, Удмуртская Республика, г. Ижевск)
об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Премьер Комплекс Сервис" (далее - общество, ответчик) об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 0813300001214000118-0444210-02, а именно:
- - произвести замену сварных сетчатых панелей с некачественным сварным соединением вертикальных и горизонтальных прутков (панели N 3, 4, 5, 6, 16, 18, 19, 20, 21, 29);
- - произвести замену полимерных вкладышей хомутов с наличием трещин и обрывов; в местах их отсутствия - установить вновь (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести выравнивание сетчатых панелей вертикально относительно оси столбов (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести восстановление окрасочного слоя поверхности столбов в местах повреждения сетчатыми панелями на площади 4 кв. метра, и передать результат выполненных работ по акту приема-передачи, составленному с участием представителей сторон по контракту (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2014 N 0813300001214000118-0444210-02 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), выполнить работы по устройству ограждения спортивной площадки из сетчатых сварных панелей на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда города Ижевска (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, обеспечив его приемку, и оплатить результат выполненных работ.
Цена контракта составляет 169 662 руб. 77 коп. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 8.1 контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 18 месяцев с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС N 2).
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные заказчиком (пункт 8.5 контракта).
Согласно акту от 01.09.2014 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 145 990 руб. 78 коп.
Соглашением сторон от 16.09.2014 контракт расторгнут и установлено, что окончательная цена контракта составляет 145 990 руб. 78 коп.
Исходя из заключения экспертизы от 04.09.2014, составленного заказчиком, изменение стоимости работ произошло в результате уменьшения их объема.
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО "Уралоптторг-ЭЖРП" 29.09.2014 проведен осмотр ограждения дворовой спортивной площадки и обнаружено наличие недостатков (дефектов), о чем составлен акт от 29.09.2014.
В письме от 08.10.2014 N 1292/01-20, адресованном подрядчику, заказчик потребовал в срок до 26.10.2014 устранить дефекты, указанные в данном акте.
В ответ на письмо подрядчик письмом от 23.10.2014 N 52/2014 сообщил, что требование является необоснованным, поскольку факт выявления повреждений в период гарантийного срока не может служить безусловным основанием для предъявления такого требования, повреждения возникли вследствие внешнего воздействия на ограждение.
Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 17.12.2014 N 1762/01-20, в которой изложено требование об устранении в семидневный срок со дня ее получения дефектов (недостатков) работ.
Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 772, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные дефекты являются следствием эксплуатации объекта, имеют непроизводственный характер, возникли не по вине подрядчика.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.
Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Кравченко П.С.
Эксперт Кравченко П.С. в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.07.2015 N 57-АС/15 пришел к следующим выводам:
1) ограждение из сетчатых сварных панелей спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда г. Ижевска имеет следующие повреждения:
- деформация отдельных сетчатых панелей,
- разрушение сварного шва в местах сопряжения проволоки отдельных панелей,
- неправильно выполненное крепление отдельных сетчатых панелей к опорным стальным столбам,
- - повреждение креплений отдельных сетчатых панелей к опорным столбам;
2) недостатки ограждения из сетчатых сварных панелей спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда г. Ижевска - повреждения в виде деформации сетчатых панелей, разрушения сварного шва в местах сопряжения проволоки панелей, повреждения креплений сетчатых панелей к опорным столбам возникли в результате ударных нагрузок (предположительно в результате ударов мячом), носят эксплуатационный характер и являются следствием ошибки проектировщика (более точно назвать характер, причины образования указанных недостатков невозможно в связи с недостаточностью данных, на основании которых была разработана рабочая документация (не установлено точное функциональное назначение исследуемой площадки)).
Недостаток креплений сетчатых панелей к опорным стальным столбам заключается в неправильном расположении пластикового вкладыша (защелки) внутри крепления типа "хомут".
Возникновение повреждений, носящих эксплуатационный характер, не связано с наличием недостатка в виде неправильно установленных креплений, поскольку ими не должна обеспечиваться жесткость сетчатых панелей в направлении из плоскости панели (в данном направлении имело место внешнее механическое воздействие, приведшее к повреждению панелей).
Изложенные в решении выводы основаны на экспертном заключении.
Между тем данное заключение не содержит вывод о неправильной эксплуатации гарантийного объекта, не подтверждает отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов).
Общеизвестно, что спортивная площадка на придомовой территории многоквартирного дома, указанная в предмете контракта, - это площадка, которая ограничена ограждением и предназначена для игровых видов спорта (футбола, баскетбола, волейбола и т.п.).
Данное обстоятельство не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем использование площадки для спортивных игр, в том числе с мячом, является обычной эксплуатацией объекта по назначению, а ссылка ответчика на отсутствие в техническом задании сведений о допустимых нагрузках на ограждение, точном функциональном назначении площадки несостоятельна.
Не могут быть приняты и доводы ответчика о недостатках технического задания, в частности определение толщины прутка 4 мм вместо 5 мм, а также о выполнении работ в соответствии с техническим заданием к контракту ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не предупреждал заказчика о некачественности, неполноте технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, поэтому он лишен права ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, им не обоснована причинная связь между толщиной прутков, на недостаточность которой он ссылается, и недостатками (дефектами), обозначенными в предмете иска, в том числе: некачественное сварное соединение, наличие трещин и обрывов полимерных вкладышей хомутов, неправильное положение панелей относительно оси столбов, нарушение окрасочного слоя поверхности столбов.
Таким образом, ответчиком не доказано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли не по его вине.
Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы им не заявлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому общество должно нести ответственность за недостатки (дефекты), а также риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предъявленные истцом требования - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, общество следует обязать устранить недостатки в работе и передать результат совершения этих действий по акту приема-передачи в разумный срок - в течение одного месяца.
При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., судебный акт принят в его пользу, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 17 500 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу N А71-288/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "Премьер Комплекс Сервис" в месячный срок со дня принятия постановления:
1) устранить недостатки в работе по устройству ограждения спортивной площадки из сетчатых сварных панелей на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда г. Ижевска, а именно:
- - произвести замену сварных сетчатых панелей с некачественным сварным соединением вертикальных и горизонтальных прутков (панели N 3, 4, 5, 6, 16, 18, 19, 20, 21, 29);
- - произвести замену полимерных вкладышей хомутов с наличием трещин и обрывов; в местах их отсутствия - установить вновь (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести выравнивание сетчатых панелей вертикально относительно оси столбов (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести восстановление окрасочного слоя поверхности столбов в местах повреждения сетчатыми панелями на площади 4 кв. метра;
2) передать результат совершения этих действий по акту приема-передачи, составленному с участием представителей сторон по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 0813300001214000118-0444210-02.
Предоставить муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "Премьер Комплекс Сервис" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит постановление в течение установленного срока.
Взыскать с ООО "Премьер Комплекс Сервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Премьер Комплекс Сервис" в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17233/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-288/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17233/2015-ГК
Дело N А71-288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015,
принятое судьей Щетниковой Н.В.,
по делу N А71-288/2015
по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060, Удмуртская Республика, г. Ижевск)
к ООО "Премьер Комплекс Сервис" (ОГРН 1101840001548, ИНН 1834051029, Удмуртская Республика, г. Ижевск)
об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Премьер Комплекс Сервис" (далее - общество, ответчик) об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 0813300001214000118-0444210-02, а именно:
- - произвести замену сварных сетчатых панелей с некачественным сварным соединением вертикальных и горизонтальных прутков (панели N 3, 4, 5, 6, 16, 18, 19, 20, 21, 29);
- - произвести замену полимерных вкладышей хомутов с наличием трещин и обрывов; в местах их отсутствия - установить вновь (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести выравнивание сетчатых панелей вертикально относительно оси столбов (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести восстановление окрасочного слоя поверхности столбов в местах повреждения сетчатыми панелями на площади 4 кв. метра, и передать результат выполненных работ по акту приема-передачи, составленному с участием представителей сторон по контракту (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2014 N 0813300001214000118-0444210-02 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), выполнить работы по устройству ограждения спортивной площадки из сетчатых сварных панелей на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда города Ижевска (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, обеспечив его приемку, и оплатить результат выполненных работ.
Цена контракта составляет 169 662 руб. 77 коп. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 8.1 контракта установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 18 месяцев с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС N 2).
Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные заказчиком (пункт 8.5 контракта).
Согласно акту от 01.09.2014 N 1 о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 145 990 руб. 78 коп.
Соглашением сторон от 16.09.2014 контракт расторгнут и установлено, что окончательная цена контракта составляет 145 990 руб. 78 коп.
Исходя из заключения экспертизы от 04.09.2014, составленного заказчиком, изменение стоимости работ произошло в результате уменьшения их объема.
Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО "Уралоптторг-ЭЖРП" 29.09.2014 проведен осмотр ограждения дворовой спортивной площадки и обнаружено наличие недостатков (дефектов), о чем составлен акт от 29.09.2014.
В письме от 08.10.2014 N 1292/01-20, адресованном подрядчику, заказчик потребовал в срок до 26.10.2014 устранить дефекты, указанные в данном акте.
В ответ на письмо подрядчик письмом от 23.10.2014 N 52/2014 сообщил, что требование является необоснованным, поскольку факт выявления повреждений в период гарантийного срока не может служить безусловным основанием для предъявления такого требования, повреждения возникли вследствие внешнего воздействия на ограждение.
Заказчиком предъявлена подрядчику претензия от 17.12.2014 N 1762/01-20, в которой изложено требование об устранении в семидневный срок со дня ее получения дефектов (недостатков) работ.
Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 772, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выявленные дефекты являются следствием эксплуатации объекта, имеют непроизводственный характер, возникли не по вине подрядчика.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.
Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Кравченко П.С.
Эксперт Кравченко П.С. в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 16.07.2015 N 57-АС/15 пришел к следующим выводам:
1) ограждение из сетчатых сварных панелей спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда г. Ижевска имеет следующие повреждения:
- деформация отдельных сетчатых панелей,
- разрушение сварного шва в местах сопряжения проволоки отдельных панелей,
- неправильно выполненное крепление отдельных сетчатых панелей к опорным стальным столбам,
- - повреждение креплений отдельных сетчатых панелей к опорным столбам;
2) недостатки ограждения из сетчатых сварных панелей спортивной площадки на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда г. Ижевска - повреждения в виде деформации сетчатых панелей, разрушения сварного шва в местах сопряжения проволоки панелей, повреждения креплений сетчатых панелей к опорным столбам возникли в результате ударных нагрузок (предположительно в результате ударов мячом), носят эксплуатационный характер и являются следствием ошибки проектировщика (более точно назвать характер, причины образования указанных недостатков невозможно в связи с недостаточностью данных, на основании которых была разработана рабочая документация (не установлено точное функциональное назначение исследуемой площадки)).
Недостаток креплений сетчатых панелей к опорным стальным столбам заключается в неправильном расположении пластикового вкладыша (защелки) внутри крепления типа "хомут".
Возникновение повреждений, носящих эксплуатационный характер, не связано с наличием недостатка в виде неправильно установленных креплений, поскольку ими не должна обеспечиваться жесткость сетчатых панелей в направлении из плоскости панели (в данном направлении имело место внешнее механическое воздействие, приведшее к повреждению панелей).
Изложенные в решении выводы основаны на экспертном заключении.
Между тем данное заключение не содержит вывод о неправильной эксплуатации гарантийного объекта, не подтверждает отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов).
Общеизвестно, что спортивная площадка на придомовой территории многоквартирного дома, указанная в предмете контракта, - это площадка, которая ограничена ограждением и предназначена для игровых видов спорта (футбола, баскетбола, волейбола и т.п.).
Данное обстоятельство не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем использование площадки для спортивных игр, в том числе с мячом, является обычной эксплуатацией объекта по назначению, а ссылка ответчика на отсутствие в техническом задании сведений о допустимых нагрузках на ограждение, точном функциональном назначении площадки несостоятельна.
Не могут быть приняты и доводы ответчика о недостатках технического задания, в частности определение толщины прутка 4 мм вместо 5 мм, а также о выполнении работ в соответствии с техническим заданием к контракту ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не предупреждал заказчика о некачественности, неполноте технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, поэтому он лишен права ссылаться на эти обстоятельства при рассмотрении настоящего иска.
Кроме того, им не обоснована причинная связь между толщиной прутков, на недостаточность которой он ссылается, и недостатками (дефектами), обозначенными в предмете иска, в том числе: некачественное сварное соединение, наличие трещин и обрывов полимерных вкладышей хомутов, неправильное положение панелей относительно оси столбов, нарушение окрасочного слоя поверхности столбов.
Таким образом, ответчиком не доказано, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли не по его вине.
Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы им не заявлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому общество должно нести ответственность за недостатки (дефекты), а также риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предъявленные истцом требования - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, общество следует обязать устранить недостатки в работе и передать результат совершения этих действий по акту приема-передачи в разумный срок - в течение одного месяца.
При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., судебный акт принят в его пользу, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы в размере 17 500 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу N А71-288/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "Премьер Комплекс Сервис" в месячный срок со дня принятия постановления:
1) устранить недостатки в работе по устройству ограждения спортивной площадки из сетчатых сварных панелей на придомовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Труда г. Ижевска, а именно:
- - произвести замену сварных сетчатых панелей с некачественным сварным соединением вертикальных и горизонтальных прутков (панели N 3, 4, 5, 6, 16, 18, 19, 20, 21, 29);
- - произвести замену полимерных вкладышей хомутов с наличием трещин и обрывов; в местах их отсутствия - установить вновь (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести выравнивание сетчатых панелей вертикально относительно оси столбов (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29);
- - произвести восстановление окрасочного слоя поверхности столбов в местах повреждения сетчатыми панелями на площади 4 кв. метра;
2) передать результат совершения этих действий по акту приема-передачи, составленному с участием представителей сторон по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 0813300001214000118-0444210-02.
Предоставить муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" право осуществить соответствующие действия за счет ООО "Премьер Комплекс Сервис" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит постановление в течение установленного срока.
Взыскать с ООО "Премьер Комплекс Сервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Премьер Комплекс Сервис" в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)